Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 18АП-12434/15

г. Челябинск

09 декабря 2015 г.

Дело N А07-14103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 по делу N А07-14103/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" - Валиахметова Г.И. (доверенность от 23.11.2015),

открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Маценко С.В. (доверенность от 02.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (далее - ООО "Уфа Лифт Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 07.05.2015 N 002, выраженного в письме от 27.05.2015 N 1353, к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 07.05.2015 N 003, выраженного в письме от 03.06.2015 N 6834, открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 07.05.2015 N 001/283/4, выраженного в письме от 08.06.2015 N 02-35/1294 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 в иске отказано.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о том, что письма от 27.05.2015 N 1353, от 03.06.2015 N 6834 и от 08.06.2015 N 02-35/1294 не являются односторонним отказом от договора. В обоснование жалоб их податели сослались на то, что указанный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, буквальному толкованию упомянутых писем. Кроме того, ответчики в жалобах указали на то, что их право на односторонний отказ от заключенных с истцом договоров оказания услуг следует из нормы ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть ограничено договором, в том числе и условием о предварительном уведомлении за 60 дней; в подтверждение данного довода сослались также на сложившуюся судебную практику.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными. По мнению истца, суд правильно квалифицировал спорные письма в качестве волеизъявления ответчиков на досрочное расторжение договоров, а не в качестве односторонних отказов от договоров. Истец считает, что данная судом квалификация соответствует как содержанию писем и условиям договоров, так и сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" доводы своей апелляционной жалобы и жалоб других ответчиков поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве. При этом истец не заявил возражений относительно пересмотра решения только в обжалуемой ответчиками части.

Представители ответчиков ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиками части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Уфа Лифт Плюс" и ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" подписан договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 N 002 (л.д.9-39 т.1).

ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" направило в адрес истца письмо от 03.06.2015 N 6834 с предложением заключения соглашения о расторжении договора от 07.05.2015 N 002. При этом в письме было указано на то, что в случае не подписания соглашения данное письмо следует считать односторонним отказом от исполнения договора (л.д.52 т.1).

Судом также установлено, что ООО "Уфа Лифт Плюс" и ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" подписан договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 N 003 (л.д.10-38 т.2) с протоколом разногласий от 08.05.2015 (л.д.39-40 т.2).

ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" направило в адрес истца письмо от 27.05.2015 N 1353, которым уведомило о расторжении договора от 07.05.2015 N 003 с 01.06.2015 и признании его недействительным (л.д.42 т.4).

Кроме того, в материалы дела представлен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 N 001/283/4 (л.д.44-57 т.2), подписанный ООО "Уфа Лифт Плюс" и ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" с протоколом разногласий от 13.05.2015 (л.д.51 т.2).

ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" направило в адрес истца письмо от 08.06.2015 N 02-35/1294 с предложением заключения соглашения о расторжении договора от 07.05.2015 N 001/283/4. При этом в письме было указано на то, что в случае не подписания соглашения данное письмо следует считать односторонним отказом от исполнения договора (л.д.60 т.4).

Полагая, что перечисленные выше письма являются незаконным односторонним отказом от договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав или законных интересов спорными письмами ответчика. Кроме того, в мотивировочной части решения суд указал на то, что спорные письма не являются односторонним отказом от договоров, а представляют собой волеизъявление ответчиков на досрочное расторжение договоров.

Вывод о том, что спорные письма не являются односторонним отказом от договоров, не может быть признан судом апелляционной инстанции правильным.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 N 002, от 07.05.2015 N 003 и от 07.05.2015 N 001/283/4, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, подпадающие под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письмах ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" от 03.06.2015 N 6834 и ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" от 08.06.2015 N 02-35/1294с прямо указано на то, что данные письма следует считать односторонним отказом от договоров в случае не подписания истцом соглашений о расторжении договоров (л.д.52 т.1, л.д.60 т.4).

Факт отсутствия подписанных сторонами соглашений о расторжении договоров от 07.05.2015 N 002 и от 07.05.2015 N 001/283/4 никем в рамках настоящего дела не оспаривался, следовательно, основания квалифицировать письма ответчиков от 03.06.2015 N 6834 и от 08.06.2015 N 02-35/1294с иначе, чем отказ от исполнения договоров, отсутствуют.

Письмо от 27.05.2015 N 1353 (л.д.42 т.4), суд апелляционной инстанции также полагает правильным оценивать как односторонний отказ от исполнения договора от 07.05.2015 N 003, поскольку из содержания указанного документа явно следует, что воля ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" была направлена именно на прекращение договорных отношений с 01.06.2015, то есть на односторонний отказ от исполнения договора, а не на оспаривание сделки по мотиву ее недействительности и не на расторжение договора с соблюдением порядка, установленного п.9.4 договора (с условием предупреждения за 60 дней).

Аналогично оценивая существо спорных писем, суд учитывает также и то, что во всех трех случаях ответчиками были указаны одни и те же обстоятельства (истец не приступил к исполнению договоров, услуги оказывались иной организацией по ранее заключенным с ней договорам).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письма ответчиков от 27.05.2015 N 1353, от 03.06.2015 N 6834 и от 08.06.2015 N 02-35/1294 содержат односторонний отказ от договоров на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 N 002, от 07.05.2015 N 003 и от 07.05.2015 N 001/283/4, соответственно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению в части исключения из мотивов вывода суда о том, что спорные письма не являются односторонним отказом от исполнения договоров (п.3 ч.1 ст.270, ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В остальной части решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 3 000 руб. каждым из ответчиков, подлежат взысканию с истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 по делу N А07-14103/2015 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о том, что письма открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" от 03.06.2015 N 6834, открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" от 27.05.2015 N 1353, открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" от 08.06.2015 N 02-35/1294 не являются односторонним отказом от договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" в пользу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" судебные расходы по апелляционным жалобам по 3 000 руб. каждому.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева