Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 14АП-8841/15

г. Вологда

09 декабря 2015 г.

Дело N А52-2333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Болдина Д.А. по доверенности от 09.07.2013 N 181, от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" Персица М.Г. по доверенности от 05.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2015 года по делу N А52-2333/2015 (судья Леднева О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" (место нахождения: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 1; ОГРН 1037800102273, ИНН 7801242519; далее - ООО "СевЗапИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228; далее - Инспекция) от 30.03.2015 N 15-05/39918 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 309 563 руб.

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании апелляционного суда просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что Обществом при выборе контрагента не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, налогоплательщик не осуществил проверку правоспособности юридического лица, достоверности представленных обществом с ограниченной ответственностью "МАГТОРГ" (далее - ООО "МАГТОРГ") или составленных с его участием документов, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами Инспекции не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "СевЗапИнвест" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2014 года, сумма налога, исчисленная к возмещению, по которой составила 11 751 326 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении ООО "СевЗапИнвест" налоговых вычетов по НДС в сумме 7 257 386 руб. в связи с приобретением оборудования и мебели для спортивных залов, а также сантехнического оборудования у ООО "Атлантик-М", ООО "Гарант-Торг", ООО "Диполь", ООО "МАГТОРГ", что привело к завышению суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, на сумму 7 257 386 руб.

По итогам проверки составлен акт от 13.11.2014 N 15-05/44207.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и дополнительно представленных налогоплательщиком документов вынесено решение от 30.03.2015 N 15-05/39918 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу уменьшен НДС за 2-й квартал 2014 года на 1 309 563 руб. по операциям, связанным с приобретением товаров (покрытия для спортивных залов, покрытия под тяжелые тренажеры, баннера "упражнение на растяжку", компьютерного моноблока) у ООО "МАГТОРГ" по договору поставки от 10.04.2014 N М1004/14-3 на общую сумму 8 584 915 руб., в том числе НДС в сумме 1 309 563 руб. (счет-фактура от 05.05.2014 N 5.05-16).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 11.06.2015 N 2.5-07/04764 (том 1, лист дела 60 - 69) апелляционная жалоба ООО "СевЗапИнвест" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом документы, а также полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства, пришел к выводу, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО "СевЗапИнвест" требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами арбитражного суда.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены, содержать достоверные сведения о фактически совершённых хозяйственных операциях, то есть соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определённые правовые последствия.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для принятия Инспекцией решения об уменьшении суммы НДС, заявленной к возмещению, по налоговой декларации за 2-й квартал 2014 года на 1 309 563 руб. послужил вывод Инспекции о недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Как следует из материалов дела, между ООО "СевЗапИнвест" и ООО "МАГТОРГ" заключен договор поставки от 10.04.2014 N М1004/14-3, на основании которого ООО МАКТОРГ" поставляло в адрес Общества покрытие для спортивных залов, покрытие под тяжелые тренажеры, баннер "упражнение на растяжку", компьютерный моноблок на общую сумму 8 584 915 руб., в том числе НДС в сумме 1 309 563 руб.

Согласно представленному счету-фактуре от 05.05.2014 N 5.05-16 приобретенный ООО "СевЗапИнвест" товар является импортным товаром (страна происхождения - Испания) и ввезен по декларации на товар N 10225052/170314/0000899.

По сведениям Инспекции импортером товаров по декларации на товары N 10225052/170314/0000899 является ООО "Гратис ВЛ", которое по вышеуказанной декларации ввезло другой товар (этиленвинилоцитатное покрытие для пола из пластмассы, электроприводы для системы вентиляции, пеналы пластиковые для губной помады, скобы металлические, гранулятор для измельчения полимерных металлов), не схожий по наименованию, количеству и иным идентификационным признакам с приобретенным ООО "СевЗапИнвест" товаром.

Стоимость покрытия для пола составляла 2527 долларов 20 центов при курсе доллара 36,6391 руб. ООО "Гратис В Л" получило денежное вознаграждение в размере 10 152,7 руб. Ввезенные ООО "Гратис В Л" товары переданы по договору комиссии от 10.01.2014 N 22014/01/02 ООО "Альянс" (ИНН 7805620680).

Согласно транспортной накладной от 05.05.2014, дополнительно представленной ООО "СевЗапИнвест" по требованию Инспекции, доставка товара, приобретенного у ООО "МАГТОРГ", осуществлялась перевозчиком ООО "ТСС-Abto". При этом грузоотправителем являлся ООО "Диполь", адрес приема груза в транспортной накладной указан: Россия, г. Москва, Чечерский проезд, д. 120, пом. 1, транспортное средство "Мерседес" с государственным номером С392ЕТ 60.

По сведениям Инспекции транспортное средство "Мерседес" с государственным номером С392ЕТ60 принадлежит ООО "ТрансАвтоГрупп" и на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2012 N 2 передано ООО "ТСС-Транспорте РУС".

Из документов, представленных ООО "ТСС-Транспорте РУС" следует, что указанное транспортное средство арендовано у ООО "ТрансАвтоГрупп" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2012 N 2. Согласно представленному путевому листу за период с 28.04.2014 по 28.05.2014 вышеуказанное транспортное средство находилось в рейсе с 29.04.2014 по 06.05.2014 по маршруту движения Санкт-Петербург - Самарская область - Санкт-Петербург.

Руководитель ООО "ТСС-Авто" Михайлов Денис Викторович пояснил, что ООО "СевЗапИнвест", ООО "МАГТОРГ", ООО "Диполь" ему не знакомы. ООО "ТСС-АВТО" с данными фирмами не работало. В ходе допроса для ознакомления Михайлову Денису Викторовичу были представлены транспортные накладные, представленные в инспекцию Обществом, в отношении содержания и существования которых Михайлов Денис Викторович пояснил: "данные документы мной от имени ООО "ТСС-АВТО" не составлялись, никакие договоры на перевозку мной не заключались, адреса, указанные в данных транспортных накладных, мне неизвестны, никаких заявок на осуществление грузоперевозок товаров, указанных в товарной накладной, ООО "ТСС-АВТО" не получало. На данных документах нет моей подписи, откуда на копиях, представленных мне для ознакомления транспортных документов, появилась печать, похожая на печать ООО "ТСС-АВТО", мне не известно, я лично печать на данных документах не проставлял. Указанный в транспортных накладных адрес сдачи груза - г. Псков, I Ваулиногорское шоссе, дом б/н, складские помещения, мне не знаком. Перевозку товаров, указанных в представленных мне для ознакомления транспортных накладных, ООО "ТСС-АВТО" не осуществляло".

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в налоговую инспекцию по месту учета ООО "МАГТОРГ" Инспекцией направлено поручение об истребовании документов. Документы ООО "МАГТОРГ" по указанному требованию до настоящего времени не представлены. При этом в налоговой инспекции по месту учета указанной организации имеется налоговая декларация за 2-й квартал 2014 года по НДС с нулевыми показателями.

По сведениям, полученным от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (письмо от 26.01.2015 N 17/301 (том 2, листы дела 16 - 19) по адресу регистрации ООО "МАГТОРГ": Москва, Чечерский проезд, дом 120, помещение 1, расположен многоквартирный дом. При опросе жительница квартиры N 1 вышеуказанного дома Савостина Г.Н. показала, что какие-либо организации по указанному адресу не находились.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых первичных учетных документов, счетов-фактур, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта приобретения товаров (покрытия для спортивных залов, покрытия под тяжелые тренажеры, баннера "упражнение на растяжку", компьютерного моноблока) у ООО "МАГТОРГ" по договору поставки от 10.04.2014 N М1004/14-3 на общую сумму 8 584 915 руб., в том числе НДС в сумме 1 309 563 руб., по счету-фактуре от 05.05.2014 N 5.05-16 Общество представило все необходимые документы (договор поставки, счет-фактуру, товарные накладные).

Факты оприходования данных товаров, их наличия и оплаты подтверждаются материалами дела и Инспекцией не оспариваются.

Подпунктом 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должен быть указан номер грузовой таможенной декларации.

Между тем законодательством не установлена обязанность покупателя проверять правильность указанного в выставленном ему счете-фактуре номера грузовой таможенной декларации, на основании которой товар ранее был ввезен на территорию Российской Федерации и приобретен поставщиком.

Согласно абзацу 2 подпункта 14 статьи 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых этим лицом в адрес иного налогоплательщика счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "МАГТОРГ" являлось импортером и непосредственно само ввозило товар, который впоследствии поставляло ООО "СевЗапИнвест".

Таким образом, при перепродаже товара, приобретенного у российского поставщика, налогоплательщик заполняет счет-фактуру на основе данных, указанных в счете-фактуре, полученном от своего поставщика.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СевЗапИнвест" не может нести ответственность за действия третьих лиц по указанию недостоверной информации в отношении номера грузовой таможенной декларации в счете-фактуре от 05.05.2014 N 5.05-16.

Апелляционная коллегия считает, что Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и в момент совершения операций по приобретению товаров у ООО "МАГТОРГ" должно было знать о недостоверности сведений, содержащихся в представленных поставщиком документах либо Обществу должно было быть известно о допущенных ООО "МАГТОРГ" нарушениях.

Из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что правоспособность ООО "МАГТОРГ" подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы дела 135 - 145).

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у поставщика признаков недобросовестности само по себе не свидетельствует о неосуществлении им реальной экономической деятельности.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления N 53, сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу в период проведения налоговой проверки, неисполнение им своих налоговых обязанностей в полном объеме при непредставлении налоговой инспекцией в соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) контрагента и реализацией налогоплательщиком права на применение вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих поставщиков, пока налоговый орган не докажет, что данные обстоятельства стали результатом согласованности действий поставщика и покупателя товаров, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного занижения налога.

Ссылка Инспекции на обстоятельства, связанные с доставкой товара и оформлением транспортной накладной от 05.05.2014, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из договора поставки от 10.04.2014 N М1004/14-3 следует, что поставщик принял на себя обязательство обеспечить отгрузку и доставку товара своими силами или с привлечением третьих лиц (перевозчиков) по адресу покупателя; стоимость транспортных расходов в полном объеме включена в стоимость поставляемого товара.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по доставке товара возлагалась на поставщика, у Общества отсутствовала необходимость выяснения и проверки информации о грузоотправителе, перевозчике и используемом транспортном средстве.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с этим оспариваемое решение Инспекции обоснованно судом признано не соответствующим требованиям НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным Обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование подателем жалобы норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2015 года по делу N А52-2333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько