Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-26787/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2016 г. N Ф07-2550/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А42-5169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнова Ю.Б. - по доверенности от 20.05.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26787/2015) ООО "Баренц +" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2015 по делу N А42-5169/2015 (судья Лесной И.В.), принятое

по иску ООО "Баренц +"

к Администрации МО сп.Териберка Кольского района Мурманской области в лице Управления делами Администрации сп.Териберка Кольского района Мурманской области о взыскании процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАРЕНЦ+", место нахождения: 184630, Мурманская область, Кольский район, село Териберка, ОГРН 1145105000545, ИНН 5105097126 (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области в лице Управления делами администрации сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области, место нахождения: 184630, Мурманская область, Кольский район, село Териберка, улица Пионерская, дом 7, ОГРН 1035100046816, ИНН 5110520033 (далее - ответчик, администрация) о взыскании процентов за неисполнение судебных актов с момента вступления их в законную силу до полной уплаты взысканных денежных средств.

В заявлении от 27.8.2015 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 10 176 211 рублей 1 копейку процентов.

В судебном заседании представитель истца иск с учетом уточнений поддержал, заявил ходатайство о замене общества на индивидуального предпринимателя Шаташвили Сергея Александровича, ссылаясь на соглашение об отступном путем цессии от 1.07.2015.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2015 в удовлетворении ходатайства о замене общества с ограниченной ответственностью "БАРЕНЦ+" на индивидуального предпринимателя Шаташвили Сергея Александровича и заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о замене Общества на индивидуального предпринимателя Шаташвили Сергея Александровича в порядке статьи 48 АПК Российской Федерации, а также поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, оценив доводы, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2011 (дело N А42-673/2011) иск удовлетворен, с администрации в пользу общества взыскано 16 742 703 рубля 76 копеек долга договору аренды от 27.09.2010. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2013 (дело N А42-7118/2011) иск удовлетворен, с администрации в пользу общества взыскано 3 720 600 рублей 83 копейки долга договору аренды от 27.09.2010 за период с 05.07.2011 по 05.09.2011. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2013 (дело N А42-5124/2011) иск удовлетворен, с администрации в пользу общества взыскано 13 695 531 рубль 67 копеек неустойки по договору аренды от 27.09.2010 за период с 01.01.2011 по 28.03.2013. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013 (дело N А42-7167/2013) иск удовлетворен, с администрации в пользу общества взыскано 3 298 311 рублей 90 копеек неустойки по договору аренды от 27.9.2010 за период с 29.3.2013 по 11.10.2013. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2014 (дело N А42-1841/2014) иск удовлетворен, с администрации в пользу общества взыскано 2 678 832 рубля 60 копеек неустойки по договору аренды от 27.09.2010 за период с 12.10.2013 по 20.3.2014. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2014 (дело N А42-5981/2014) иск удовлетворен, с администрации в пользу общества взыскано 2 846 259 рублей 63 копейки неустойки по договору аренды от 27.09.2010 за период с 21.03.2014 по 10.09.2014. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2015 (дело N А42-8375/2014) иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскано 1 800 000 рублей неустойки по договору аренды от 27.9.2010 за период с 11.09.2014 по 26.02.2015. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Поскольку указанные выше судебные акты не исполнены, общество обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений) о взыскании 10 176 211 рублей 1 копейки процентов за период с 18.04.2011 по 02.09.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на то, что на момент рассмотрения настоящего иска правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, в связи с утратой силы пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.4.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на который Общество ссылается в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 7, 8 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

На основании ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, ст. 324 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрение заявления стороны по делу, поданному в рамках судебного дела, по результатам исполнения которого выдан исполнительный лист.

С учетом приведенного обществом правового обоснования, заявление о взыскании денежных средств за неисполнение судебных актов подлежит рассмотрению в рамках тех дел, в которых приняты эти судебные акты (N А42-673/2011, А42-7118/2011, А42-5124/2011, А42-7167/2013, А42-18418/2014, А42-5981/2014, А42-8375/2014).

Учитывая изложенное ходатайство Общества о замене стороны в порядке статьи 48 АПК Российской Федерации удовлетворению в рамках настоящего дела не подлежит.

Поскольку обществом заявление о присуждении компенсации подано как самостоятельное, а не в рамках указанных выше дел, при этом в качестве правового обоснования приведена ссылка на Постановление ВАС РФ N 22, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу применительно к ч. 1 ст. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом право общества на судебную защиту не нарушено, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ, общество в арбитражный суд не обращалось.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 48, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о замене ООО "Баренц+" в порядке процессуального правопреемства отказать.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2015 по делу N А42-5169/2015 отметить.

Производство по делу А42-5169/2015 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев