Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 14АП-8168/15

г. Вологда

09 декабря 2015 г.

Дело N А66-9761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цынгуновой Ольги Олеговны на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2015 года по делу N А66-9761/2015 (судья Белова А.Г.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (место нахождения: 170100, Тверская область, Калининский район, г. Тверь, пер. Свободный, д. 2; ИНН 6950025170, ОГРН 1076900002585; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цынгуновой Ольги Олеговны (место жительства - г. Тверь, р-н Центральный; ИНН 690140209969, ОГРНИП 308695204600012; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2015 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств уклонения арбитражного управляющего от передачи имеющихся документов, имущества должника, воспрепятствования деятельности вновь назначенного конкурсного управляющего. Податель жалобы указывает на отсутствие вины в его действиях. Ссылается на занятость Халупенко В.А., а также личную неприязнь с его стороны.

Управление в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как документы и имущество переданы с нарушением установленного срока, истекшего 09.03.2015, 27.03.2015 не в полном объеме без указания причин и окончательно 10.06.2015, то есть после подачи жалобы от 30.04.2015 новым арбитражным управляющим.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2010 года по делу N А66-5078/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Гаврилюк А.И. (далее - ИП Гаврилюк А.И.) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Цынгунова О.О.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2015 года по делу N А66-5078/2010 Цынгунова О.О. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Гаврилюк А.И.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2015 года по делу N А66-5078/2010 конкурсным управляющим ИП Гаврилюк А.И. утвержден Халупенко В.А.

Тем же судебным актом арбитражный суд возложил обязанность на Цынгунову О.О. в течение трех дней с момента вынесения настоящего судебного акта передать конкурсному управляющему Халупенко В.А. по акту приема-передачи имущество, документацию, печати и штампы должника; копию акта представить в арбитражный суд.

На основании поступившей 30.04.2015 в управление от конкурсного управляющего Халупенко В.А. жалобы на действия арбитражного управляющего Цынгуновой О.О. административным органом 28.05.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования управлением установлено, что арбитражный управляющий Цынгунова О.О. не исполнила обязанность по передаче имущества, документации, печатей и штампов должника в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего Халупенко В.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2015 N 00226915.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цынгуновой О.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная норма не содержит никаких ограничений, предусматривающих право (возможность) временного управляющего не совершать действий по обеспечению перечисленных в ней документов и ценностей.

Материалы дела не содержат сведений о причинах непередачи 27.03.2015 Халупенко В.А. печати должника, а также других документов и имущества ИП Гаврилюк А.И., поименованных в акте приема-передачи документов от 10.06.2015 и в акте приема-передачи имущества от 10.06.2015. Каких-либо возражений Цынгуновой О.О. по вопросам передачи документов данный акт не содержит. При этом акт приема-передачи документов от 10.06.2015 свидетельствует о том, что ряд документов у Цынгуновой О.О. имелся, однако своевременно Халупенко В.А. не передан.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.07.2015 N 00226915.

Пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве указывает, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд. Оригиналы протокола и иных документов подлежат хранению арбитражным управляющим до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве. Таким образом, требование Халупенко В.А. передать ему подлинные экземпляры протоколов собраний кредиторов ИП Гаврилюк А.И. являются правомерными.

Доводы Цынгуновой О.О. о том, что Халупенко В.А. сам не проявил инициативы на получение документов, подлежат отклонению, поскольку обязанность по передаче документов лежит непосредственно на предыдущем руководителе должника, в данном случае на временном управляющем общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что отстраненный арбитражный управляющий не исполнил обязанность по передаче документов должника, печатей, штампов и иных ценностей в трехдневный срок с момента утверждения нового конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение арбитражного управляющего Цынгуновой О.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в минимальном размере санкции статьи.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2015 года по делу N А66-9761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цынгуновой Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева