Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 16АП-4452/15

г. Ессентуки

07 декабря 2015 г.

Дело N А25-954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от открытого акционерного общества "Цигель": Кусовой Е.А. - представителя по доверенности от 02.06.2015; в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Ессентукский центральный рынок", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ессентукский центральный рынок" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.09.2015 по делу N А25-954/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Цигель" (ИНН 2619001331, ОГРН 1022601007571) к обществу с ограниченной ответственностью "Ессентукский центральный рынок" (ИНН 2626033856, ОГРН 1052600120066) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цигель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ессентукский центральный рынок" (далее - рынок) о взыскании 1 498 844 рублей 21 копеек задолженности и 169 681 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с рынка в пользу общества 1498844 рубля 21 копейку долга и 169 681 рубль 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 685 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Рынок не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, считая выводы суда первой инстанции несостоятельными. В обоснование заявленных доводов общество указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку дополнительное соглашение является новым договором.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу представитель открытого акционерного общества "Цигель" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель в свою очередь принять и оплатить товар (кирпич силикатный и поддон деревянный). Ассортимент, цена и количество передаваемого товара согласовывается сторонами и указывается в накладных на отпуск продукции.

Согласно пункту 2.2. договора, покупатель производит оплату товара путем перечисления средств на расчетный счет поставщика до 31.12.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 14.03.2011 и от 31.12.2013).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 2 498 844 руб. 21 коп., что ответчиком не отрицается, при этом поставленный товар оплачен на сумму - 1 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Частью 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение поставки товара на заявленную сумму, истец представил в материалы дела товарные накладные, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству товара, а также акты сверки взаимных расчетов (том 1, л.д.58-153).

По сведениям истца, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 1 000 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере. Иных доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, стороны дополнительным соглашением от 31.12.2012 продлили срок оплаты по договору до 31.12.2013. Последняя оплата произведена 23.01.2015, а истец обратился в суд с настоящим иском 29.05.2015, то есть срок исковой давности на момент обращения по данному обязательству не истек.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Акт сверки может быть расценен как доказательство, свидетельствующее о признании долга, если он содержит дату его подписания, сведения о периоде расчета задолженности, о периоде и основаниях образования задолженности; содержать ссылки на первичные документы, а также в том случае, если посредством сопоставления содержащихся в нем сведений с первичной бухгалтерской документацией можно доподлинно установить основание возникновения задолженности.

Акты сверки содержат дату их подписания, в них присутствуют сведения о периоде расчета задолженности, о периоде и основаниях образования задолженности, в акте имеются ссылки на первичные документы, позволяющие установить природу возникновения обязательств.

Представленные в дело первичные документы позволяют установить, какая именно задолженность отражена в акте сверки.

Таким образом, подписание данных актов бухгалтерами ответчика, состоящими с последним в трудовых отношениях, делало очевидным для ответчика и явствовало из обстановки, в которой он действовал, о том, что акты подписываются уполномоченными представителями ответчика. Сами акты сверки были направлены ответчиком в адрес истца.

Акты сверок были заверены печатью ответчика, а значит, подписаны лицом, уполномоченным на совершение данных действий со стороны последнего. Кроме того, доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ответчика суду не представлено. О фальсификации доказательства - подписей на актах сверок, выполненных от имени бухгалтеров ответчика, а также оттисков печатей организации, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Изложенное свидетельствует о наличии полномочий подписывать акты сверки взаимных расчетов от имени ответчика у лиц их подписавших, и как следствие, признавать долг в соответствующем размере.

Данное обстоятельство (подписание актов сверок) свидетельствует о прерывании в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течения срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по последнему акту сверки задолженности от 23.10.2012 должен был истечь 23.10.2015.

Истец обратился в суд с настоящим иском 29.05.2015, то есть до пропуска срока исковой давности.

Поскольку истцом не пропущен срок исковой давности, а ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания спорных денежных средств либо их возврата истцу, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 681 рубля 65 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

В данной части решение суда является также законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.09.2015 делу N А25-954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков