Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-5191/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2015 года

о включении требования ООО "Омега Капитал" в размере 16 871 358 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела N А60-847/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (ОГРН 1027400542784, ИНН 7402004819),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-С",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 принято заявление ООО "ЭнергоХолдинг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - ООО "Уфалейский завод металлоизделий", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 требование кредитора ООО "ЭнергоХолдинг" к должнику признано обоснованным частично, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Гурбич Д.В.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсанъ" от 04.07.2015.

27.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Омега капитал" (далее - ООО "Омега капитал", должник) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 873 358 руб. 56 коп.

Определением суда от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-С" (далее - ООО "Кристалл-С", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 сентября 2015 года) заявление кредитора признано обоснованным, требование ООО "Омега Капитал" включено в реестр требований кредиторов должника, ООО "Уфалейский завод металлоизделий" в сумме 16 871 358 руб. 56 коп. основного долга в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, кредитор ООО "ЭнергоХолдинг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Омега Капитал" является единственным участником ООО "УЗМИ" и имеет фактическую возможность определять действия указанных юридических лиц.

Отмечает, что ООО "Омега Капитал" в результате взаимосвязанных сделок в период рассмотрения заявления о признании ОО "УЗМИ" банкротом создало условия сохранения контроля должника в процедуре банкротства.

При этом указанные действия (сделки) осуществляются исключительно с намерением причинить вред правам и законным интересам независимых кредиторов, совокупный размер которых не превышает половины заявленных требований заинтересованных лиц.

До начала судебного разбирательства ООО "Омега Капитал" во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Транспортная компания "Рейс", ООО "Кристалл-С".

Кроме того, от ООО "ЭнергоХолдинг" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу исковых требований ООО "ЭнергоХолдинг" о признании недействительным договора цессии N УЗМИ/9-9-02-11 от 30.04.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 03.05.2011 и от 15.04.2014).

ООО "Омега Капитал" согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Ходатайство ООО "ЭнергоХолдинг" о приостановлении производства по апелляционной жалобе судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку заявление о признании сделки недействительной подано кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве после вынесения обжалуемого судебного акта, о чем свидетельствует определение от 27.11.2015, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не усматривается, невозможность рассмотреть дело до вынесения судебного акта о признании сделки недействительной отсутствует.

Вместе с тем в последующем, по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения о включении требования в реестр в соответствующей части по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок ООО "Омега капитал" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 873 358 руб. 56 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2015 между ООО "Кристалл-С" и ООО "Омега Капитал" (новый кредитор) заключен договор уступки требования N У-12, согласно условиям которого к ООО "Омега Капитал" на возмездной основе перешло право требования к ООО "УЗМИ", возникшее из договора аренды транспортного средства без экипажа N УЗМИ/9-4-02-13 от 01.03.2013, заключенного между ООО "Кристалл-С" и ООО "Уфалейский завод металлоизделий".

Стороны согласовали, что все права и обязанности первоначального кредитора переходят к новому кредитору в момент подписания договора уступки требования N У-12 от 09.04.2015. Оплата требования произведена в полном объеме.

Таким образом, в настоящее время должник имеет перед ООО "Омега Капитал" задолженность в сумме 25 000 руб.

Помимо изложенного 09.04.2015 между ООО "Кристалл-С" и ООО "Омега Капитал" (новый кредитор) заключен договор уступки требования N У-13, согласно условиям которого к ООО "Омега Капитал" на возмездной основе перешло право требования к ООО "УЗМИ", возникшее из договора аренды транспортного средства без экипажа N УЗМИ/9-4-02-13 от 24.04.2013, заключенного между ООО "Кристалл-С" и ООО "Уфалейский завод металлоизделий". Сумма требования составляет 5 341 руб. 46 коп. до настоящего времени должником не погашена.

09.04.2015 между ООО "Кристалл-С" и ООО "Омега Капитал" (новый кредитор) заключен договор уступки требования N У-13, согласно условиям которого к ООО "Омега Капитал" на возмездной основе перешло право требования к ООО "УЗМИ", возникшее из договора цессии N УЗМИ/9-4-02-11 от 30.04.2011, заключенного между ООО "Кристалл-С" и ООО "Уфалейский завод металлоизделий". Сумма требования составила 16 311 509 руб. 11 коп.

Стороны согласовали, что все права и обязанности первоначального кредитора переходят к новому кредитору в момент подписания договора уступки требования N У-14 от 09.04.2015.

Оплата требования произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2015 N 24 на сумму 80 000 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Омега Капитал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требование ООО "Омега Капитал" обоснованным, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и доказанности их материалами дела, а также из того, что лица, участвующие в деле не ссылались на то, что последняя сделка совершена при наличии признака злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Омега Капитал" представлены документы, подтверждающие наличие у должника вышеуказанных неисполненных обязательств.

При отсутствии мотивированных возражений, суд первой инстанции имел основания для включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Оспаривая требование кредитора, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о нереальности сделок. Лица, участвующие в деле, с заявлением о фальсификации доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции не обращались.

Статьями 9 и 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы о мнимости и притворности сделок, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта, учитывая нижеследующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, при рассмотрении обоснованности требования кредитора в суде первой инстанции ООО "Омега Капитал" на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе на наличие злоупотребления правом участниками сделок (ст. 10 ГК РФ), не ссылался, в связи с чем эти доводы не могут быть приведены в обоснование апелляционной жалобы.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут рассматриваться судом как достаточное основание для отказа во включении требования, основанного на представленных договорах, в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года по делу N А60-847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов