Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 06АП-6117/15

г. Хабаровск

09 декабря 2015 г.

А04-1857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Алексеевича: индивидуальный предприниматель, лично, предъявлен паспорт; Донцов представитель по доверенности от04.07.2015 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Летник В.А., представитель по доверенности от 01.07.2015 N 05-37/229;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Лещенко Т.А., представитель по доверенности от 11.12.2015 N 07-19/192

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Алексеевича

на решение от 14.09.2015

по делу N А04-1857/2015

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Алексеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа (решения)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончаров Юрий Алексеевич (далее - заявитель, ИП Гончаров Ю.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 11.06.2014 N 12-48/15 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 934742 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2012 год и 200125,41 рублей пеней.

Требования обоснованы тем, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы по операциям с ООО "Теплоэнерго" по договору поставки от 01.07.2010, необоснованная налоговая выгода отсутствует.

Определением от 29.04.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-8236/2014.

Представитель заявителя в заседании суда уточнил требования. Просил признать недействительным решение N 12-48/15 в части начисления 519215,67 рублей НДС за 1 квартал 2010 года, 190277,95 рублей НДС за 1 квартал 2011 года и соответствующие пени по состоянию на 11.06.2014.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции А04-1857/2015 в удовлетворении уточненных требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Гончаровым Юрием Алексеевичем, отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Гончаров Ю.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области также отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 30.09.2013 N 12-41/30 в период с 30.09.2013 по 07.03.2014 проведена выездная налоговая проверка ИП Гончарова по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2010 по 31.08.2013.

По результатам проверки составлен акт от 30.04.2014 N 12-47/11 (получен 07.05.2014).

После рассмотрения акта проверки, материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительной проверки и возражений налогоплательщика, решением от 11.06.2014 N 12-48/15 ИП Гончарову начислено, в том числе, 519215,67 рублей НДС за 1 квартал 2010 года, 190277,95 рублей НДС за 1 квартал 2011 года и соответствующие пени по состоянию на 11.06.2014. Основанием начисления данных сумм послужило непринятие налоговым органом в составе налоговых вычетов по НДС суммы расходов по приобретению железобетонных изделий в ООО "Теплоэнерго" на основании договора поставки от 01.07.2010, оформленных счетами-фактурами N 273, 287, 290, 318, 54, 93, в связи с признанием налоговой выгоды необоснованной.

Решением Управления ФНС по Амурской области от 16.02.2015 N 15-07/1/23 жалоба ИП Гончарова Ю.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ИП Гончаров Ю.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ИП Гончаров Ю.А. являлся плательщиком НДС.

Пунктами 1,2 статья 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком был представлен договор поставки от 01.07.2010, по которому ООО "Теплоэнерго" обязалось передать ИП Гончарову Ю.А. в обусловленный договором срок товар. Наименование, количество товаров определяется в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью договора.

Как установлено судом, названный договор со стороны поставщика подписан генеральным директором Р.В. Ин-Шу-Гун.

Судом исследованы дополнительно представленные индивидуальным предпринимателем счета-фактуры от 05.07.2010 N 273 на сумму 844271 рублей (НДС 128787,1), от 03.08.2010 N 287 на сумму 10998881 рублей (НДС 167778,47), от 20.08.2010 N 290 на сумму 264677 рублей (НДС 40374,46), от 30.09.2010 N 318 на сумму 1194918 рублей (НДС 182275,64), от 20.01.2011 N 54 на сумму 694051 рублей (НДС 105872,18), от 28.02.2011 N 93 на сумму 552999 (НДС 84355,77), подписанные руководителем организации Р.В. Ин-Шу-Гун, главным бухгалтером Г.Н. Шабалиной. В качестве оплаты представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.07.2010 N 715, от 03.08.2010 N 789, от 20.08.2010 N 790, от 30.09.2010 N 795, 20.01.2011 N 30, от 28.02.2011 N 59, на вышеуказанные суммы. В качестве товара в указанных учетных документах перечислены различные железобетонные изделия.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что договор не содержит существенных условий, позволяющих определить наименование и количество приобретаемого товара, к проверке не представлена предусмотренная договором спецификация, являющаяся его неотъемлемой частью. Кроме этого, ИП Гончаровым Ю.А. в протоколе допроса от 17.12.2013 N 344 отмечено, что договор с ООО "Теплоэнерго" не заключался.

Из материалов дела усматривается, что документы (спорные счета-фактуры, приходно-кассовые ордеры, товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО "Теплоэнерго", подписаны неустановленным лицом, что подтверждается протоколами допросов директора ООО "Теплоэнерго" Ин-Шу-Гун Р.В. (протокол допроса от 12.02.2014 N 2) и главного бухгалтера Шабалиной Г.Н. (протокол допроса от 14.02.2014 N 3.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта ЭКО МО МВД России "Благовещенский" от 22.05.2015 N 415. В частности, несоответствие сведений об операциях, которые содержатся в декларации по НДС, представленной ИП Гончаровым Ю.А., сведениям об операциях, содержащихся в декларации, представленной ООО "Теплоэнерго" (в налоговых декларациях по НДС за 2010 год не отражены операции по реализации товаров, декларации за 2011 год в налоговый орган не представлены, последняя налоговая отчетность ООО "Теплоэнерго" представлена 18.07.2011 (уточненная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2010 год).

Судом установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ООО "Теплоэнерго" не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, с 04.08.2008 применяло упрощенную систему налогообложения. Приобретением и реализацией железобетонных изделий ООО "Теплоэнерго" в период своей деятельности не занималось.

Судом из показаний бывшего директора ООО "Теплоэнерго" Ин-Шу-Гун Р.В. (протоколы допросов от 10.01.2014 N 1, от 12.02.2014 N 2) и бывшего главного бухгалтера Шабалиной Г.Н. (протокол допроса от 14.02.2014 N 3) установлено, что организация в 2010-2011 годы осуществляла деятельность только в сфере производства пара и горячей воды, железобетонные изделия не приобретала и не реализовывала, договоры с ИП Гончаровым Ю.А. не заключала. Зарегистрированная контрольно-кассовая техника у ООО "Теплоэнерго" отсутствует. Расчет наличными денежными средствами по квитанциям к приходным кассовым ордерам на общую сумму 4650797 рублей проведены с нарушением Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, то есть с превышением 100000 рублей. Из анализа банковских счетов ООО "Теплоэнерго" за 2010-2011 годы судом также установлено, что снятие со счета, либо внесение на счет сумм по приобретению (реализации) железобетонных изделий, не производилось.

Следовательно, вывод суда о том, что указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по НДС, поскольку представленные налогоплательщиком документы по приобретению товаров у ООО "Теплоэнерго" не соответствуют требованиям статей 169-172 НК РФ.

Ссылка предпринимателя на решение и постановление по делу N А04-8236/2015, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение по настоящему делу, отклонена судом правомерна по следующим основаниям.

По делу N А04-8236/2014 ИП Гончаровым Ю.А. оспорено решение налогового органа N 12-48/15 в части начисления НДФЛ, в том числе по операциям с ООО "Теплоэнерго".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.12.2014 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение N 12-48/15 в части доначисления НДФЛ за 2010 год в размере 181934 рублей, за 2011 год в размере 53459 рублей, за 2012 год в размере 23033,03 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010-2012 год, начисления пеней по состоянию на 11.06.2014 по НДФЛ.

Следовательно, как правильно определил суд первой инстанции, судебные акты по делу N А04-8236/2014 не могут свидетельствовать об обоснованном заявлении вычетов по НДС, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос об обоснованном начислении НДФЛ. Порядок учета, формирования налогооблагаемой базы и применения налоговых вычетов НДС и НДФЛ различен.

В данном случае, как установлено судом, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении не сделал вывода о недоказанности налоговым органом нереального характера сделки с ООО "Теплоэнерго". Более того, в постановлении суд указал: "Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, применяя положения статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, не принял во внимание Постановление Пленума ВАС РФ N 53, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 и не учел, что при выявлении сделок неподтвержденных документами, содержащими достоверные сведения, и при реальности расходов, инспекция должна применить расчетный метод для определения объективного размера налоговых обязательств налогоплательщика. Следовательно, расходы по приобретению товара, услуг и работ, реально использованных в деятельности налогоплательщика, должны учитываться в составе расходов по цене приобретения, если инспекцией не доказано, что цена приобретения товара не соответствует рыночной. Так как инспекцией не были опровергнуты доводы заявителя о том, что реальный размер налоговых обязательств по сделке с ООО "Теплоэнерго" не превышает рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия инспекции повлекли необоснованное доначисление НДФЛ в сумме, не соответствующей налоговому обязательству предпринимателя.". Применение расчетного метода стоимости товара для налоговых вычетов по НДС, как правильно определил суд, невозможно.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2015 по делу N А04-1857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец