Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-15345/15

г. Самара

09 декабря 2015 г.

Дело N А72-3877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖКХ-мастер" - Поверинова О.А.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЖКХ-мастер" - Поверинова О.А. об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств ООО "ЖЭУ N 3" в размере 168 000 руб., и применении последствий её недействительности, в рамках дела

N А72-3877/2014 (судья Самошкина Н.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-мастер", Ульяновская область, г. Димитровград, ИНН 7302036447, ОГРН 1077302000665,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖКХ-мастер" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Поверинов Олег Анатольевича, из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ЖКХ-мастер" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 105 от 21.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2014) ООО "ЖКХ-Мастер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяца. Конкурсным управляющим утвержден Поверинов Олег Анатольевич.

Сведения о введении в отношении ООО "ЖКХ-Мастер" процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

Конкурсный управляющий Поверинов О.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств ООО "ЖЭУ N 3" в размере 168 000 рублей; и применении последствия недействительности сделки, путем взыскания с ООО "ЖЭУ N 3" в пользу ООО "ЖКХ-мастер" 168 000 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года в удовлетворение заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ЖКХ-мастер" - Поверинов О.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "ЖЭУ N 3" представило отзыв на жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЖКХ-мастер" - Поверинова О.А. об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств ООО "ЖЭУ N 3" в размере 168 000 руб., и применении последствий её недействительности, в рамках дела N А72-3877/2014, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что согласно представленным в материалы дела договорам управления многоквартирными жилыми домами N 60 от 01.01.2011, N 04 от.01.04.2012, б/н от 01.05.2009 ООО "ЖКХ-Мастер" является управляющей организацией, осуществляющей за плату выполнение услуг и работ по управлению многоквартирными жилыми домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.

По условиям заключенных договоров, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, вносить плату за управлением многоквартирным домом пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество, вносить плату за коммунальные услуги.

Из содержания представленных в материалы дела приложений к договорам управления многоквартирными жилыми домами следует, что в перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным жилым домом входило заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществление контроля за качеством выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела: договора, актам выполненных работ ООО "ЖЭУ N 3" были выполнены работы по ремонту конструктивных элементов жилых домов на сумму 720 926 руб. 95 коп.

01.01.2010 между ООО "ЖКХ-Мастер"" (поставщик) и ООО "РИЦ" (оператор по приёму платежей) был заключен договор N 4 об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц и осуществлению начислений за жилищно-коммунальные услуги (далее договор).

В соответствии с условиями данного договора плательщиком является физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком.

Поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги), а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексам Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, бюджетные учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством РФ (п. 1 договора).

В соответствии с пп. 2.1 п. 2 договора оператор от имени поставщика и за счёт поставщика осуществляет приём денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед поставщиком по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также последующие расчёты с поставщиком в установленном настоящим договором порядке и в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.13 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2014, ООО "ЖКХ-Мастер" поручает ООО "РИЦ", в целях исполнения обязательств ООО "ЖКХ-Мастер" перед ООО "ЖЭУ N 3" по договору, заключённому между ООО "ЖКХ-Мастер" и ООО "ЖЭУ N 3" от имени ООО "ЖКХ-Мастер" перечислять платежи, принятые от физических лиц за услуги поставляемые в жилые дома, находящиеся в управлении поставщика, напрямую (минуя банковский счёт поставщика) на специальный банковский счёт ООО "ЖЭУ N 3" Перечисление денежных средств в адрес ООО "ЖЭУ N 3" регулируется письменными распоряжениями ООО "ЖКХ-Мастер".

ООО "ЖКХ-Мастер", согласно платежным поручениям N 8207 от 18.06.2014, N 11023 от 13.08.2014, N 12276 от 12.09.2014, N 13103 от 30.09.2014, перевело денежные средства в размере 168 000 руб., назначение платежа - сборы от населения за содержание и ремонт жилья по соглашению б/н от 01.06.2014 к договору N 4 от 01.01.2010.

Полагая, что указанное перечисление в сумме 168 000 руб. привело к оказанию предпочтения одних кредиторов перед другими, конкурсный управляющий ООО "ЖКХ-Мастер" Поверинов О.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖКХ-Мастер" Поверинов О.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Установив, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и с учетом обстоятельств по данному обособленному спору, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания недействительной сделки, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что документов, подтверждающих выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ООО "ЖКХ-Мастер" силами и за счёт средств ООО "ЖКХ-Мастер" не представлено.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 63, следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.

Как правильно указано судом первой инстанции, фактически у ответчика имеется дебиторская задолженность перед потребителями, за счет средств которых произведена переплата, и она может быть перераспределена в счет других выполненных и неоплаченных работ по содержанию и ремонту жилья.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, из материалов настоящего дела не усматривается, что спорные платежи осуществлены должником за счет собственных средств.

Таким образом, указанная сумма переплаты не может быть включена в конкурсную массу, поскольку работы выполнены не должником, денежные средства потребителей, являются целевыми и распределяются на счета организаций, непосредственно оказывающие услуги, в порядке, установленным агентским договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие оснований для признания сделки недействительной влечет отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЖКХ-мастер" - Поверинова О.А. об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств ООО "ЖЭУ N 3" в размере 168 000 руб., и применении последствий её недействительности, в рамках дела N А72-3877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова