Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-13802/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А07-16329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭлПром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 по делу N А07-16329/2015 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфа АвтоМехСтрой" - Колесников Олег Валерьевич (доверенность от 15.06.2015),

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭлПром" - Одегова Анна Николаевна (доверенность от 19.10.2015), Кульбаева Екатерина Олеговна (доверенность от 19.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа АвтоМехСтрой" (далее - ООО "Уфа АвтоМехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭлПром" (далее - ООО "НПК "ЭлПром", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 281 400 руб. долга и 210 684 руб. 10 коп. пени по договору на оказание автотранспортных услуг N 11 от 12.12.2014 (л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2015 исковые требования ООО "Уфа АвтоМехСтрой" удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-87).

В апелляционной жалобе ООО "НПК "ЭлПром" просило решение суда изменить (л.д. 95-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НПК "ЭлПром" ссылалось на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, ответчик не мог представить в суд первой инстанции доказательства частичной оплаты долга в сумме 17 000 руб. Полагает, что задолженность перед истцом составляет 1 217 400 руб., поскольку истец грунт, ПГС, песок и щебень в адрес ответчика не поставлял, а осуществлял только услуги по их доставке. Считает, что пени должны быть начислены только на сумму 72 600 руб., составляющую стоимость фактически оказанных и неоплаченных ответчиком услуг.

ООО "Уфа АвтоМехСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представителем ООО "Уфа АвтоМехСтрой" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ООО "НПК "ЭлПром" 17 000 руб. долга по договору на оказание автотранспортных услуг N 11 от 12.12.2014.

Полномочия представителя истца Колесникова О.В. на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 15.06.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, представителю истца судом апелляционной инстанции разъяснены.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то принимается арбитражным судом, а производство по делу прекращается.

В рассматриваемом случае отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика 17 000 руб. основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг N 11 от 12.12.2014, не противоречит закону и не нарушает права ООО "НПК "ЭлПром".

Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уфа АвтоМехСтрой" (исполнитель) и ООО "НПК "ЭлПром" (заказчик) заключен договор N 11 от 12.12.2014 (л.д. 15-17), по условиям которого истец обязался оказывать автотранспортные услуги и производить транспортное обслуживание грузовым транспортом в объеме и сроки, согласованные сторонами (п. 1.1 договора), а ответчик оплатить услуги в течение 3 банковских дней с момента получения счета, выставленного исполнителем, и акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

Истцом в рамках договора оказаны ответчику услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.18-28, 73).

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, на момент подачи искового заявления задолженность составила 1 281 400 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца N 4 (л.д. 14) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на сумму 1 281 400 руб. подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.18-28, 73).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 281 400 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг N 11 от 12.12.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 210 684 руб. 10 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 3.4 договора устанавливает ответственность ответчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде 0,1% от суммы выставленных счетов за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 210 684 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о ненадлежащим извещении о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Юридическим адресом ООО НПК "ЭлПром" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: 452 414, Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Газпромовская, д. 25 (л.д. 57).

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 28.07.2015 направлена судом ООО НПК "ЭлПром" заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному выше юридическому адресу (л.д. 71).

Направленная ответчику по юридическому адресу копия определения от 28.07.2015 была получена представителем ответчика 14.09.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, вернувшемся в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Следовательно, не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что ответчик не мог представить в суд первой инстанции доказательства частичной оплаты долга в сумме 17 000 руб., поскольку ООО НПК "ЭлПром" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, возражений, отзыва на исковое заявление, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований о взыскании 17 000 руб. долга, что является его правом в силу ст. 49 АПК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что задолженность перед истцом составляет 1 217 400 руб., поскольку последний грунт, ПГС, песок и щебень в адрес ответчика не поставлял, а осуществлял только услуги по их доставке, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как сумма долга подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.18-28, 73), подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно указанных в них услуг, их объема и стоимости.

Кроме того, согласно пояснениям истца, указанные в актах оказанных услуг кубические метры грунта, ПГС, песка и щебня, подтверждают не факт поставки истцом данных товаров, а количество перевозимого груза.

Следовательно, подписав акты оказанных услуг, ООО НПК "ЭлПром" выразило свое согласие со стоимостью услуг, оказанных истцом.

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации актов сдачи-приемки выполненных работ (л.д.18-28, 73), не обращался.

В связи с тем, что сумма задолженности подтверждена ответчиком документально и ответчиком надлежащим образом не оспорена, не принимается во внимание и утверждение заявителя о том, что пени должны быть начислены только на сумму 72 600 руб., составляющую стоимость фактически оказанных и неоплаченных ответчиком услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Уфа АвтоМехСтрой" от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭлПром" 17 000 руб. долга по договору на оказание автотранспортных услуг N 11 от 12.12.2014, принять.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 по делу N А07-16329/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 по делу N А07-16329/2015 изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уфа АвтоМехСтрой" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭлПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфа АвтоМехСтрой" 1 264 400 руб. долга, пени в сумме 210 684 руб. 10 коп., а также 100 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭлПром" в доход федерального бюджета 27 502 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских А.А. Румянцев