Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-15938/15

г. Самара

09 декабря 2015 г.

Дело N А72-10446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2015 по делу N А72-10446/2015 (судья Малкина О.К.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1137328000248, ИНН 7328071319), г. Ульяновск к Акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г. Димитровград, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Олимп", о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ответчик) о взыскании 462 480 руб. 96 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Олимп".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между Открытым акционерным обществом "Димитровградский автоагрегатный завод" (в настоящее время Акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод") (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (Исполнитель) заключен договор подряда N 0001-24/20, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции здания 11, 2 очередь - демонтаж площадок обслуживания ГПМ в соответствии со сметами (Приложения N 1,2 к договору), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 462 480 руб. 96 коп.

Совершенная сторонами сделка отвечают признакам договора подряда.

Во исполнение условий вышеназванного договора ООО "Олимп" выполнило работы, на общую сумму 462 480 руб. 96 коп., которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.01.2015 N 14.

В соответствии с п. 2.2. договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 60 дней с даты представления в финансовый отдел Заказчика счета-фактуры, оформленного в соответствии с п.2.4. договора, акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Из материалов дела следует, что ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, сумма задолженности 462 480 руб. 96 коп.

06.05.2015 между ООО "Олимп" (Цедент) и ООО "Горизонт" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования задолженности к Открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" вытекающего из договора от 20.01.2015 N 0001-24/20.

ООО "Олимп" уведомило должника - ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" об уступке требования по указанному выше договору, доказательства уведомление представлено в материалы дела.

Ответчик задолженность не оспаривал.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388, 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 462 480 руб. 96 коп. основного долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2015 по делу N А72-10446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина