Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 18АП-13998/15

г. Челябинск

09 декабря 2015 г.

Дело N А07-14497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистакова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 по делу N А07-14497/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Чистакова О.Ю. - Загиров Ринат Миргасимович (паспорт, доверенность от 12.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Чистаков Олег Юрьевич (далее - ИП Чистаков О.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", Администрация ГО г. Уфа РБ, ответчики) о взыскании 29 131 797 руб. в возмещение вреда.

Определениями от 18.12.2014 и от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель Чистакова Алевтина Семеновна, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс" РБ, ИП Чистакова А.С., Минземимущество РБ, третьи лица; т. 6 л.д. 197-199, т. 15 л.д. 52-54).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Чистакова О.Ю. отказано (т. 16 л.д. 20-30).

В апелляционной жалобе ИП Чистаков О.Ю. просил решение суда отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Чистаков О.Ю. указал на необоснованный отказ в удовлетворении иска со ссылкой на наличие у истца правоотношений в рамках договора хранения, поскольку иск заявлен о возмещении внедоговорного вреда, в виде возмещения убытков к лицам, на которых возложена обязанность по содержанию магистрального трубопровода в силу положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 об учете бесхозяйных недвижимых вещей, а также Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 09.12.2003 N 6158 о передаче на временное техническое обслуживание МУП "Уфаводоканал" спорного магистрального трубопровода. Поскольку труба холодного водоснабжения находится в ведении МУП "Уфаводоканал" обязанность по надлежащему содержанию системы ХВС, в том числе обеспечению исправной работы, проведению профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водоснабжения, возлагается на МУП "Уфаводоканал" либо на Администрацию ГО г. Уфа РБ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

До начала судебного заседания от МУП "Уфаводоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении экспертизы об определении технической пригодности помещений для хранения непродовольственных товаров (обуви).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования к ИП Чистаковой А.С. (хранителю) в рамках настоящего дела истцом не предъявляются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Чистаковой А.С. (хранитель) и ИП Чистаковым О.Ю. (поклажедатель) заключен договор хранения от 01.02.2013 N 1/13 (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно п. 1.1 договора поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить непродовольственный товар, передаваемый поклажедателем хранителю.

В соответствии с п. 3.1 договора хранитель обязуется обеспечить надлежащие условия для хранения товара, в том числе:

- нести полную материальную ответственность за принятый на хранение товар поклажедателя по закупочной стоимости товара;

- принять для сохранности переданного ему товары меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), а также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданного на хранение товара;

- в случае возникновения аварии (пожар, затопление, обрушение стен и т.п.), произошедшей в помещении в результате действий третьих лиц или стихии (форм-мажор), участвовать в расходах по устранению последствий аварии. С момента произошедшей аварии и до полного устранения ее последствий не взимать плату с поклажедателя.

Пунктом 6.1 договора установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара по вине хранителя, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что 26.12.2013 в результате аварии на водоводе по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, д. 5, произошло затопление цокольного этажа (подвала) здания по указанному адресу водой, стекающей по прилегающей к зданию территории через вход в подвал, в результате чего причинен ущерб имуществу ИП Чистакова О.Ю.

Причиной затопления помещения явилась авария из прорыва водопроводной трубы диаметром 800 мм по адресу: г. Уфа, ул. К. Абрамовой, д. 5, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт обследования объекта от 26.12.2013 (т. 1 л.д. 92).

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Третьяковой Галины Владимировны N 14-14, стоимость ущерба, нанесенного имуществу истца по состоянию на 08.05.2014 составила 29 131 797 руб. (т. 3).

25.07.2014 поврежденные товарно-материальные ценности истца были утилизированы путем их вывоза на полигон твердых бытовых отходов.

ИП Чистаков О.Ю., полагая, что вызвавшее повреждение имущества истца затопление явилось следствием бездействия ответчиков, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению спорного объекта имущества, его дальнейшему учету, принятию мер к постановке на баланс и дальнейшей его передачи на обслуживание организации водопроводно-канализационного хозяйства, проведению комплекса мероприятий по содержанию и ремонту сетей водопровода на указанном участке, обратился в суд с исковым заявлением о возмещении причиненных убытков. В качестве нормативного обоснования требований истец ссылается на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 393, 1064, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, наличие между истцом и третьим лицом (ИП Чистаковой А.С.) договора хранения, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае обязательство по возмещению вреда обусловлено наличием заключенного договора хранения, по условиям которого хранитель несет полную материальную ответственность за принятый на хранение товар. Вместе с тем, доказательств того, что хранителем были предприняты все меры по обеспечению фактической сохранности имущества, и помещение технически пригодно для хранения непродовольственных товаров, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на возникновение у ответчиков перед ним деликтных (внедоговорных) обязательств вследствие причинения материального вреда.

Между тем, из материалов дела следует, что товар, поврежденный в результате аварии на водоводе, находился на хранении у ИП Чистаковой А.С. в соответствие с договором хранения от 01.02.2013 N 1/13.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Условиями заключенного истцом и третьим лицом договора хранения от 01.02.2013 N 1/13 предусмотрено, что хранитель обязуется обеспечить надлежащие условия для хранения товара, в том числе в случае возникновения аварии (пожар, затопление, обрушение стен и т.п.), произошедшей в помещении в результате действий третьих лиц или стихии (форм-мажор), участвовать в расходах по устранению последствий аварии. С момента произошедшей аварии и до полного устранения ее последствий не взимать плату с поклажедателя (п. 3.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора хранения убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара по вине хранителя, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Учитывая, что условиями заключенного договора хранения от 01.02.2013 N 1/13 предусмотрена полная материальная ответственность хранителя за принятый на хранение товар, при этом вред имуществу истца причинен в период нахождения товара на хранении, следовательно, в рассматриваемом случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований для договорной ответственности хранителя (ИП Чистаковой А.С.) перед поклажедателем (истцом) (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, предъявленные требования обоснованы истцом наличием деликтной ответственности лиц, не состоящих с ним в договорных отношениях (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу изложенных выше обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является правильным; соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1399/13 от 18.06.2013 по делу N А40-112862/11-69-982.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 по делу N А07-14497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистакова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева