Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 12АП-11549/15

г. Саратов

09 декабря 2015 г.

Дело N А12-14013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Д. Долженко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Фролово Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А12-14013/2015 (судья Аниськова И.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Технический Центр "Медтехника" (ОГРН 1027802517786, ИНН 7804049400)

к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ОГРН 1023405580615, ИНН 3439000877)

о взыскании задолженности в размере 100.000 руб., процентов в размере 57.635 руб. 42 коп.

и по встречному иску администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ОГРН 1023405580615, ИНН 3439000877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Технический Центр "Медтехника" (ОГРН 1027802517786, ИНН 7804049400)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Профессиональный стандарт" (ОГРН 1063459028346, ИНН 3442082340; 400081, ул. Ангарская д. 17, г. Волгоград),

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Фроловская центральная районная больница" (ОГРН 1023405563543, ИНН 3439001310; 403532, ул. 40 лет Октября 7, г. Фролово, Волгоградская область),

о взыскании штрафа в размере 634.791 руб. 14 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Технический Центр "Медтехника" (далее ООО "Торгово-Технический Центр "Медтехника", истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 52 от 19.10.2011 в размере 100.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57.635,42 руб. за период с 22.11.2011 по 30.03.2015, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.710 руб.

В свою очередь, администрация городского округа город Фролово Волгоградской области обратилась со встречным иском к ООО "Торгово-Технический Центр "Медтехника" о взыскании штрафной неустойки в размере 634.791 руб. 14 коп.

Решением от 17 сентября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14013/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Технический Центр "Медтехника" взыскан основной долг в размере 100.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53.304 руб. 16 коп. за период с 01.01.2012 по 30.03.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.553 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано поленостью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация городского округа город Фролово Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил первоначальный иск. Заявитель считает пропущенным срок исковой давности по первоначальному иску и не истекшим по встречному иску.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного аукциона в электронной форме между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 52 от 19.10.2011.

По условиям указанного контракта поставщик обязался поставить заказчику стерилизационное оборудование (далее товар) наименованием, в количестве, в комплектности, в ассортименте и по цене, указанным с приложении 1, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался оплатить поставляемый товар (п.1.1 контракта).

Получателем товара по контракту является муниципальное учреждение здравоохранения "Фроловская ЦРБ" (в настоящее время ГБУЗ "Фроловская ЦРБ").

В соответствии с пунктом 2.1.9 контракта поставщик обязан ввести в эксплуатацию поставляемое оборудование в соответствии с методическими рекомендациями от 27.10.2003 N 293-22/233 "Техническое обслуживание медицинской техники" (провести комплекс работ по распаковке, расконсервации, установке, монтажу, сборке, настройке и регулировке, сдаче-приемке в эксплуатацию, обучению (инструктажу) медицинского персонала получателя по безопасной и технически правильной эксплуатации поставленного товара).

Согласно пункту 2.1.10 контракта поставщик обязался обеспечить гарантийное обслуживание товара после ввода в эксплуатацию в течение не менее 12 месяцев.

Перед началом эксплуатации поставщик обязан провести предварительное обучение и инструктаж медицинского персонала технологии работы на оборудовании на рабочем месте ( пункт 2.1.13 контракта).

Так же в силу пункта 2.1.11 поставщик предоставляет муниципальному заказчику всю необходимую документацию (оригиналы) по исполнению контракта:

-накладные,

-акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию, -счета-фактуры,

-обеспечение гарантии поставщика на товар.

В свою очередь, муниципальный заказчик обязан осуществить прием товара, совместно с представителем получателя по акту приема-передачи (приложение 3), проверить качество (пункт 2.2.1 контракта), произвести его оплату в соответствии с пунктами 3.1 -3.3.

В пункте 4.1 контракта установлен срок поставки, выполнения работ, оказания услуг: поставщик производит доставку товара в течение 3 (трех) недель с момента заключения контракта на склад получателя по адресу: г.Фролово, Волгоградская область, ул. 40 лет Октября,7.

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составляет 2.115.970 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта муниципальный заказчик перечисляет аванс в размере 30% 634.791 руб. от цены контракта в течение 10 банковских дней со дня подписания муниципального контракта.

Окончательный расчет осуществляется в течение 20 дней с момента подписания акта приемки-передачи, с учетом ранее выплаченного аванса (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата по факту поставки товара, на основании документов, подтверждающих поставку, по мере поступления целевых денежных средств на счет заказчика в 2011 году, но не позднее 31.12.2011.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2011, а по взаиморасчетам -до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 контракта).

В Спецификации (приложении 1) стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество, цену за единицу и стоимость.

Как указал истец, во исполнение условий указанного контракта он по товарным накладным N 133 от 02.11.2011, N 128 от 27.10.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 2.115.970,46 руб.

Ответчик оплату стоимости полученного товара произвел частично на сумму 1.615.970,46 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 500.000 руб.

Между заказчиком и поставщиком подписано соглашение о реструктуризации просроченной кредиторской задолженности от 01.01.2012, по которому стороны подтвердили наличие долга в размере 500.000 руб.

Заказчик обязался обеспечить погашение просроченной задолженности по муниципальному контракту N 52 от 19.10.2011 в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности (1 квартал 2012 г.).

По платежному поручению N 375 от 19.10.2012 заказчик перечислил на расчетный счет поставщика денежную сумму в размере 400.000 руб. в счет погашения задолженности по муниципальному контракту N 52 от 19.10.2011.

Поскольку задолженность в размере 100.000 руб. заказчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком от истца товара на сумму 2.115.970,46 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 133 от 02.11.2011, N 128 от 27.10.2011, актами приема-передачи N 1 от 17.10.2011, N 2 от 27.10.2011, N3 от 27.10.2011, в которых имеется подпись уполномоченного лица ответчика в получении товара и оттиск печати Администрации.

Получение товара от истца по указанным документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, что им не оспаривалось в суде первой инстанции.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 100.000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате стоимости товара, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Не согласившись с расчетом истца суд первой инстанции, самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов составил 53.304 руб.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет процентов не представил.

В удовлетворении заявления ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отказано, т.к. первоначальный иск подан в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, последняя оплата задолженности заказчика за поставленный товар была произведена в сумме 400 000 руб. платежным поручением N 375 от 19.10.12.

До данной даты также происходила частичная оплата товара, подписание соглашения о рассрочке оплаты, что прерывает срок исковой давности как признательные действия ответчика, подтверждающие наличие задолженности и ее размер.

Срок начал заново течь с 20.12.12 и не истек на дату подачи иска 06.04.15.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, Администрация указала, что истец не исполнил свои обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию, по обучению и инструктажу медицинского персонала, что явилось основанием для начисления штрафной неустойки, предусмотренной п.6.1 контракта, в размере 30% от цены контракта, что составляет 634.791,14 руб.

Ответчиком по встречному иску также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пункта 4.1 контракта следует, что общий срок по договору, включая поставку, ввод в эксплуатацию и инструктаж составляет 3 недели с момента заключения договора.

Отдельных сроков по каждому этапу работ контрактом не установлено

В силу пункта 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Следовательно, поставка оборудования, ввод его в эксплуатацию и инструктаж должны были быть произведены не позднее 9.11.2011.

Из материалов дела следует, что поставка оборудования произведена 27.10.2011 и 02.11.2011.

Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с 10.11.2011.

К указанной дате Администрация должна была узнать, что поставщиком не были выполнены обязательства, предусмотренные п.п. 2.19 и 2.1.13 контракта по вводу оборудования в эксплуатацию, инструктажу и обучению работников получателя, в связи с чем она должна была обратиться в арбитражный суд в установленные сроки.

Однако с исковым заявлением о взыскании штрафной неустойки Администрация обратилась в суд лишь 05.05.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности за указанный период ответчиком не представлены.

Из разъяснений, данных в пункте 26 совместного Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска поскольку истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком по встречному иску.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А12-14013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина