Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-2592/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А50-24265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Водоканал",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-24265/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТРОЙПЕНОБЕТОНКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216)

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1085904000027, ИНН 5904179230)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПеноБетонКомплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 182 485 руб. 65 коп. основного долга за выполненные по договору подряда N 111/2013 от 16.09.2013 работы и 57330 руб. 65 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014 дело назначено рассмотрением на основании части 4 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 182 485 руб. 65 коп. задолженности, 56 268 руб. 23 коп. неустойки, 7 761 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

31.07.2015 истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Определением арбитражного суда от 08.09.2015 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично на сумму 29 867 руб. 10 коп.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, снизить размер взыскания до 1 5000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность понесенных истцом расходов, несоответствие их размера сложности и продолжительности дела, фактическим трудозатратам представителя, а также средней стоимости аналогичных услуг в регионе.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и адвокатом Кизик Николаем Вячеславовичем (исполнитель) заключен договор от 10.01.2015 N 4/АС/Д об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке необходимых документов для урегулирования спора с МУП "Водоканал", осуществить подготовку искового заявления и прилагаемых документов (в т.ч. направить заявление и документы в адрес МУП "Водоканал"), сдать исковое заявление в Арбитражный суде Пермского края и представить интересы Заказчика в Арбитражном суде Пермского края.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 15 000 руб. (п.4.1. договора).

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции между истцом и Кизик Н.В. заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2015 к договору, согласно которому стороны обоюдно решили внести п. 1.1. соглашения изменения и дополнить его следующими абзацами:

- ознакомление с материалами дела в 17 арбитражном апелляционном суде.

- представление интересов заказчика (Истца) в суде апелляционной инстанции.

Стоимость дополнительных услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей.

По факту оказанных услуг сторонами подписан акт приемки от 01.06.2015 N 4/АС/Д на общую сумму 30 000 руб., содержащий перечень оказанных исполнителем услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Оказанные услуги заказчик оплатил в полном объеме, что подтверждено приходным кассовым ордером от 15.07.2015 Ч-12N 03457.

Заказчик, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела в соответствии с вышеуказанным договором дополнительным соглашением к нему понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., а исковые требования признаны обоснованными, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных издержек на заявленную к взысканию сумму, их взаимосвязи с рассматриваемым делом, отсутствия в материалах дела доказательств их чрезмерности и необходимости отнесения на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением к нему, актом приемки и приходным кассовым ордером. То обстоятельство, что при защите нарушенных прав в судебном порядке истец пользовался услугами представителя подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе протоколами судебных заседаний, и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявившем в суде первой инстанции о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств в обоснование имеющихся возражений.

Однако ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии. Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для признания понесенных истцом расходов чрезмерными (неразумными) не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несложности дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сложность дела определяется не только предметом иска, но и объемом обстоятельств, требующих доказывания, а также процессуальной активностью оппонента. В рассматриваемом случае представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2015 года по делу N А50-24265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова