Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-48705/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-75249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ТК "Каприз-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г. по делу N А40-75249/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739555282) к Закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Каприз-М" (ОГРН 1027700040411), Обществу с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" (ОГРН 1027700040686), Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Лоджистик" (ОГРН 1037704004062), Обществу с ограниченной ответственностью "МАК ДАК+" (ОГРН 1035005011293), Обществу с ограниченной ответственностью "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337), Обществу с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция" (ОГРН 1061684096979)

о взыскании долга по договору о выдаче банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Азатян А.В. по доверенности от 11.08.2014 N 12694/2014;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МКБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", ООО "МАК-ДАК", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "МАК ДАК+", ООО "МД ЭСТЕЙТ", ООО "МД Дистрибуция" о солидарном возмещении средств по банковской гарантии в размере 5 998 894 руб. 68 коп. и взыскании процентов в сумме 23 009 руб. 46 коп., ссылаясь на статьи 309, 310, 323, 363, 368, 369, 379 ГК РФ и нарушение принципалом ЗАО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПРИЗ-М" обязательств по договору о выдаче банковской гарантии N 6134/14 от 29.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО ТК "Каприз-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованное не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Принципала по банковской гарантии, требование о выплате банковской гарантии не соответствует условиям банковской гарантии, суд первой инстанции вынес решение основываясь на ненадлежащих доказательствах; истец не уведомил надлежащим образом ответчика об исполнении банковской гарантии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчиков в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 22.10.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 30.06.2014 г. между ЗАО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПРИЗ-М" (Покупатель) и ООО "Байерсдорф" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 365/П-14 (Договор поставки) по условиям которого поставщик должен был передавать в обусловленные Договором сроки, а покупатель приобретать на основании предварительных заказов партии товаров по договорным ценам и оплачивать товар на условиях, указанных в Договоре.

29.09.2014 г. между истцом (Гарант, Банк) и покупателем (Принципал) был заключен Договор о выдаче банковской гарантии N 6134/14 (Договор N 6134/14) по условиям которого банк выдал в пользу поставщика (Бенефициар) банковскую гарантию N 6134/14/01 от 29.09.2014 г. по условиям которой Гарант взял на себя обязательств уплатить Бенефициару по его письменному требованию денежную сумму в случае неисполнения Принципалом обязательств по Договору поставки, заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Также в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Договору N 6134/14 Гарантом 29.09.2014 г. были заключены следующие Договоры поручительства:

- N 613401/14 с ООО "Мак-Дак"; - N 613402/14 с ООО "Премьер Лоджистик"; - N 613403/14 с ООО "Мак Дак +"; - N 613404/14 с ООО "МД Эстейт"; - N 613405/14 с ООО "МД Дистрибуция", по условиям которых поручители обязались отвечать перед Истцом солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Договору N 6134/14 (п.1.2, 1.3, 2.1,2.2).

06.04.2015 г. истец получил от Бенефициара требование от 02.04.2015 г. об оплате по Гарантии 5 998 894 руб. 68 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Гарантии и произвел платеж Бенефициару в сумме 5 998 894 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N 858 от 10.04.2015 г. и выпиской по счету.

10.04.2015 г. истец в соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ направил Принципалу уведомление N 95-02/161 о произведенной выплате по Гарантии в пользу Бенефициара, потребовал возместить выплаченную Бенефициару денежную сумму в размере 5 998 894 руб. 68 коп. в срок не позднее 10.04.2015 г.

Также аналогичные требования N 95-02/166, N 95-02/165, N 95-02/164, N 95-02/163, N 95-02/162 от 10.04.2015 г. истец направил поручителям.

Поскольку принципал и поручителя регрессное требование не исполнили, денежную сумму банку не возвратили, то на основании п. 2.3.3 договора истец начислил проценты в размере 23 009 руб. 46 коп. за период с 11.04.2014 г. по 17.04.2014 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ЗАО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПРИЗ-М" и ООО "МАК-ДАК" возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что истцом нарушен п.2.1.2. договора о выдаче банковской гарантии N 6134/14 от 29.09.2014 г., поскольку у него не имеется документов, подтверждающих сделку с ООО "Байерсдорф".

Также суд первой инстанции протокольным определением от 21.08.2015 отказал ЗАО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПРИЗ-М" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Байерсдорф", поскольку посчитал что на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон не могут повлиять на судебный акт, принятый по настоящему делу; кроме того, применительно к ст. 159 АПК РФ ходатайство было заявлено несвоевременно и ответчик не обосновал невозможности заявления такого ходатайства до стадии судебного разбирательства.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 361, 363, 368, 369, 379 ГК РФ, 8, 9, 51, 65, 68, 70, АПК РФ, проанализировав условия Банковской Гарантии, Договора о выдаче банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку он обоснован, соответствует условиям договора и ответчиками не представлено доказательств возврата суммы по банковской гарантии в порядке регресса.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Принципала по банковской гарантии - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и не основанный на законе.

Истцом было заявлено регрессное требование на основании договора о выдаче банковской гарантии, заключенного между истцом и ЗАО "ТК "Каприз-М" и регулирующего отношения между Гарантом и Принципалом связанные с выдачей Банковской гарантии, а порядок возмещения Принципалом Гаранту выплаченных по Банковской гарантии средств и прочее.

Заявителем не учтено, что Банковская гарантия является односторонним обязательством Гаранта уплатить кредитору принципала денежную сумму по представлении Бенефициаром письменного требования, в силу статьи 370 ГК РФ - не зависящем от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Таким образом, Банковская гарантия и Договор о выдаче банковской гарантии являются независящими друг от друга сделками, порождающими самостоятельные обязательственные отношения между заключившими данные сделки сторонами.

В рамках настоящего дела не рассматривался спор между Гарантом и Бенефициаром по выданной Банковской гарантии и обязательствам, возникшим из нее.

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром были надлежащим образом и в полном объеме исполнены в соответствии с условиями Банковской гарантии и доказательств обратного, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции - заявителем не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно независимость банковской гарантии от основного обязательства, отсутствие какого-либо спора в отношениях между Гарантом и Бенефициаром, в том числе относительно действительности Банковской гарантии, и сумм выплаченных по банковской гарантии, у суда первой инстанции отсутствовала безусловная обязанность по привлечению к участию в рассмотрении дела ООО "Байерсдорф". 1

Довод жалобы о том, что требование о выплате банковской гарантии не соответствует условиям банковской гарантии - судебной коллегией отклоняется, как голословный.

Банк произвел оплату Бенефициару денежных средств в полном соответствии с условиями Банковской гарантии.

03.04.2015 г. через ЗАО "РайффайзенБанк" в Банк поступило SWIFT сообщение содержащее требование Бенефициара от 02.04.2015 об оплате по Банковской гарантии.

06.04.2015 Бенефициар представил в Банк письменное требование об оплате по Банковской гарантии.

Получив указанные документы, соответствующие требованиям Банковской гарантии, Банк произвел выплату Бенефициару.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь на ненадлежащих доказательствах и ответчик не заключал договора поставки N 365/14 от 30.06.2014 - судебной коллегией отклоняется, как в надлежащем процессуальном порядке не подтвержденная, более того, противоречащая тому факту, что в договоре о выдаче банковской гарантии было конкретно указано в обеспечение какого обязательства ответчика выдается банковская гарантия и первоначально было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии, а после этого ответчик обратился с просьбой к истцу о выдаче банковской гарантии ввиду необходимости заключениям им данного договора поставки.

Кроме того, после получения апелляционной жалобы ответчика Банк обратился к Бенефициару, с просьбой подтвердить факт заключения между ним и ЗАО "ТК Каприз-М" договора поставки, а также предоставить соответствующие подтверждающие документы.

Компания Байерсдорф письменно подтвердила факт заключения между сторонами договора поставки и факт осуществления поставок, более того Банку были предоставлены и копия заключенного договора поставки и товарные накладные о получении ответчиком соответствующих поставок.

Данные документы судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не уведомил его надлежащим образом об исполнении банковской гарантии - судебной коллегией также отклоняется, как противоречащее сведениям, имеющимся в материалах дела.

Уведомление об исполнении банком банковской гарантии было направлено заявителю тремя способами: по почте, через систему банк-клиент и по электронной почте уполномоченным сотрудника. Иное в суде не доказано.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г. по делу N А40-75249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торговая компания "Каприз-М" (ОГРН 1027700040411) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова