Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-11463/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А06-10755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Панченко Виктора Игоревича (Московская область, г. Мытищи) и общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (г. Москва, ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2015 года по делу N А06-10755/2014, судья Подосинников Ю.В.,

о взыскании с унитарного муниципального предприятия "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" (Астраханская область, Красноярский район, поселок Аксарайский ИНН 3006006734, ОГРН 1023001540627) в пользу арбитражного

управляющего Савенкова Дмитрия Васильевича вознаграждения в сумме 223 825

рублей и расходов в сумме 10 176 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Газпром энерго" Федоровой Т.А., действующей на основании доверенности N 101-8(15) от 31.07.2015, арбитражного управляющего Савенкова Дмитрия Васильевича

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Савенков Д.В. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением в порядке ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором просил взыскать с должника вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего Унитарного муниципального предприятия "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" и понесенные им расходы в общей сумме 234 001 руб. 31 коп., в том числе задолженность по вознаграждению в сумме 223 825 рублей за процедуру наблюдения и понесенные судебные расходы в сумме 10176 руб. 37 коп.

Определением 28 сентября 2015 года арбитражным судом Астраханской области взыскано с Унитарного муниципального предприятия "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу арбитражного управляющего Савенкова Дмитрия Васильевича вознаграждение в сумме 223825 рублей и расходы в сумме 10176 рублей 37 копеек.

Конкурсный управляющий Панченко В. И. и общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Арбитражным управляющим Савенковым Д.В. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром энерго", арбитражный управляющий Савенков Д. В. поддержали правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 23.01.2015 года в отношении Унитарного муниципального предприятия "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство"

введена процедура банкротства-наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Савенкова Д.В., являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2015 года (резолютивная часть объявлена 13.07.2015 г.) Унитарное муниципальное предприятие "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панченко В.И.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно абз.2 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случаеего отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, Савенков Д.В. исполнял обязанности временного управляющего должника с 23.01.2015 года по 13.07.2015 года. От исполнения обязанностей временного управляющего он был освобожден 13.07.2015 года (дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2013 года), следовательно, арбитражный управляющий имеет право на выплату вознаграждения до указанной даты.

Таким образом, сумма фиксированного вознаграждения за указанный период составит 170000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 No 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Разъясняя указанное законоположение, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления No 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что "поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом)".

По правилу, закрепленному в пункте 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Разъясняя указанное законоположение, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что "при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае, если размер балансовой стоимости активов должника составляет сумму от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Из заявления арбитражного управляющего Савенкова Д.В. следует, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату -31.12.2014 года составила 4765000 рублей.

При этом, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Уполномоченным органом не оспаривается достоверность балансовой стоимости активов должника, определяемая в соответствии с положениями пункта 10 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что временному управляющему подлежит выплата вознаграждения, рассчитанная по формуле: 45000 +(4765000 рублей - 3000000) *0,5%) = 53825 рублей - размер процентов по вознаграждению временного управляющего.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости отказа во взыскании вознаграждения, поскольку пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве отказ в выплате вознаграждения не допускается.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалобы на действия или бездействия временного управляющего Савенкова Д.В. не подавались.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по

вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными требования арбитражного управляющего Савенкова Д.В. в части расходов на публикации о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, раскрытии сведений о ходе процедур в размере 10176 рублей 37 копеек, поскольку Данные расходы подтверждены представленными Савенковым Д.В. суду счетами от 27.01.2015 года и 16.07.2015 г., чек-ордером от 29.01.2015 года, от 16.07.2015 года, 21.04.2015 года, счет-фактурами от 27.01.2015 г., 21.04.2015 г., 12.05.2015 г., 03.07.2015 г., актом сдачи-приемки услуг от 12.05.2015 г., 03.07.2015 г., почтовыми квитанциями (л.д.8-26).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании изложенного, апелляционные жалобы подлежат отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2015 года по делу N А06-10755/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко