Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-24334/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-26913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Левченко А.В.

при участии:

от истца: Чалышева А.В. по доверенности от 20.07.2015 N 78/110/15

от ответчика: Барадовская А.А. по доверенности от 16.07.2014 N 688

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24334/2015) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-26913/2015 (судья Шелемы З.А.), принятое

по иску ООО "Интерлизинг"

к ООО "Росгосстрах"

3-е лицо: ООО "Строительная компания "Ладога"

о взыскании 3 777 840 руб.

по встречному иску: о признании недействительным договора СБ78 N 1318861 от 15.09.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный д. 5, ОГРН: 1027801531031) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 777 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора СБ78 N 1318861 от 15.09.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ладога".

Решением суда от 13.08.2015 требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между ООО "ЭлитСтрой" (далее -Страхователь) и ООО "Росгосстрах" (далее - Страховщик) заключен Полис страхования N 1318861 (далее - полис страхования) автомобиля самосвального 65513-03 (VIN X8965513DB0BA7062). Полис страхования заключен по рискам "КАСКО (Хищение+Ущерб)".

19.08.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "ЭлитСтрой" в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Интерлизинг" (Приложение N 2,3).

На основании положений статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствии с пунктом 5 Передаточного акта ООО "Интерлизинг" является правопреемником ООО "ЭлитСтрой" по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

Транспортное средство было застраховано Страхователем в соответствие с условиями Договора внутреннего лизинга N ЛД-78-0155/11 от 07.09.2011 (Приложение N 5), заключенного с ООО СК "Ладога" (далее - Лизингополучатель).

Договор страхования заключен в соответствие Генеральным договором страхования транспортных средств N Д49-10ХК от 31.01.2010, в соответствии с которым Страховщик обязуется за плату, обусловленную полисом страхования, выданным в соответствие с настоящим договором, при наступлении предусмотренного в п.3.1. настоящего договора события возместить Страхователю в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом страхования, выданным в соответствие с настоящим договором, причиненный вследствие этого события реальный ущерб застрахованному имуществу. Под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением имущества.

Согласно пункту 1.2. Генерального договора страхования договор заключен в соответствие с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции от 14.08.2009 г. (Приложение N 8), которые являются неотъемлемой частью Генерального договора страхования.

В силу положений пункта 1.3. Генерального договора страхования во всем, что не предусмотрено Генеральным договором страхования, стороны руководствуются положениями правил страхования. В случае если какое-либо из положений Генерального договора страхования изменяет или дополняет условия правил страхования, преимущественную силу имеют условия Генерального договора страхования.

На основании пункта 1.5. Генерального договора страхования страхование каждого принятого на страхование транспортного средства подтверждается полисом, выданным Страховщиком на основании настоящего договора.

В период действия договора страхования в неустановленное время, но не позднее 19 апреля 2012 года, в месте нахождения транспортного средства, а именно Санкт-Петербург, Невский район, ул. Караваевская, д. 10, неустановленное лицо совершило тайное хищение транспортного средства.

По факту хищения 02 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело, 24 февраля 2015 года Истец признан потерпевшим, "02" марта 2015 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21.04.2012 Страхователь заявлением о факте наступления страхового события уведомил ответчика о наступлении страхового случая с транспортным средством и по Акту приема-передачи предоставил ответчику копию Полиса страхования, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт на транспортное средство, доверенность на представление интересов в страховых компаниях, документ, удостоверяющий личность заявителя, договор лизинга, комплект ключей от транспортного средства.

Ответчик письмом N 04-11/6779 от 15.11.2012 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что Страхователем предоставлен неполный комплект документов, а именно не предоставлены: свидетельство о регистрации транспортного средства, один комплект ключей, копия постановления о возбуждении уголовного дела.

Письмом N 04-11/1000 от 16.02.2015 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, указав, что Страхователем не были в установленный договором страхования срок представлены все необходимые документы и сообщены обстоятельства наступившего события.

Полагая, что отказ Страховщика в выплате страхового возмещения является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на недействительность договора СБ78 N 1318861 от 15.09.2011, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска, признал их обоснованными по праву и по размеру. Правовые основания для удовлетворения встречных требований судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В силу положений абзаца 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункту 10.1. Приложения N 1 к Правилам страхования, пункту 7.1. Генерального договора страхования в случае хищения транспортного средства страхователь обязан: незамедлительно сообщить о случившемся в органы МВД РФ, незамедлительного сообщить о случившемся событии страховщику, в течение трех рабочих дней с даты сообщения о хищении подать страховщику письменное заявление о факте наступления страхового события, представить страховщику документы, указанные в пункте 11.1. Приложения N 1 к Правилам страхования.

В рассматриваемом случае, Страхователь своевременно уведомил о наступившем событии ответчика и правоохранительные органы.

Истцом предоставлены ответчику все имеющиеся у Страхователя на момент обращения документы, указанные в пункте 11.1 Приложения N 1 к Правилам страхования.

При этом истцом не было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела, так как на момент сообщения о событии уголовное дело возбуждено не было.

19.04.2012 Лизингополучатель обратился с заявлением о хищении транспортного средства в 45 Отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга. В последующем Страхователь также обратился с заявлением в 45 Отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Заявления Страхователя и Лизингополучателя были объединены. Страхователю было отказано в возбуждении уголовного дела: 10.05.2012, 24.08.2012, 29.10.2012, 22.11.2012, 28.03.2013, 11.04.2013, 22.08.2013, 06.11.2013, 05.02.2014 (Приложение N 17-20). По всем случаям отказа в возбуждении уголовного дела Страхователь обращался в прокуратуру РФ и в суд в связи с несогласием в отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам рассмотрения жалоб Страхователя органами прокуратуры и судом выносились постановления.

Постановление о возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) вынесено правоохранительными органами 02.12.2014. Истец был признан потерпевшим только 24.02.2015, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено 02.03.2015.

Как правомерно указано судом первой инстанции, до наступления указанных событий истец не мог предоставить запрошенных ответчиком документов, так как действия правоохранительных органов не входят в сферу ответственности истца.

После получения документов, запрошенных ответчиком в Письме N 04-11/6779 от 15.11.2012, истец 11.03.2015 по Акту приема-передачи предоставил ответчику копию постановления о возбуждение уголовного дела, постановления о признании истца потерпевшим, постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Комплект ключей был предоставлен ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи документов. При этом предоставление неполного комплекта ключей не является в соответствие со статьями 963, 964 ГК РФ основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ссылка ответчика на пункт 2 статьи 961 ГК РФ является неправомерной и необоснованной, поскольку Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, но в любом случае, отсутствие у Страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 разъяснено, что следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.1. Приложения N 1 к Правилам страхования договор страхования может быть заключен по рискам "Хищение", т.е. утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.2. Приложения N 1 к Правилам страхования.

В соответствие с пунктом 3.2.2. Приложения N 1 к Правилам страхования страховыми случаями признаются утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя.

В силу пункта 3.1. Генерального договора страхования Страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного транспортного средства по следующим страховым случаям - утрата застрахованного транспортного средств в результате кражи, грабежа, разбоя.

На основании пункта 3.2. Генерального договора страхования полис заключается по следующим рискам - "КАСКО", т.е. страхование транспортного средства одновременно по рискам "Хищение" и "Ущерб".

Пунктом 10.3. Приложения N 1 к Правилам страхования, пунктом 7.3. Генерального договора страхования установлено, что Страховщик в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов обязан изучить полученные документы, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату.

Согласно пункту 13.2. Приложения N 1 к Правилам страхования, пункту 8.2. Генерального договора страхования по риску "Хищение" размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа.

В рассматриваемом случае, копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании истца потерпевшим, приостановлении предварительного следствия по уголовному делу были предоставлены ответчику 11.03.2015, в связи с чем ответчик был обязан составить страховой акт и осуществить выплату страхового возмещения в срок до 08.04.2015.

Доказательства выплаты в указанный срок страхового возмещения ответчиком не представлены, иные основания для отказа в выплате отсутствуют.

Размер страхового возмещения составил 3 777 840 руб., что подтверждено представленными истцом доказательствами и по существу ответчиком не оспорено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из вышеизложенного следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно Законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Страхование осуществлялось Страхователем на случай хищения транспортного средства и причинения ущерба, ответчик обязался возместить истцу убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая - хищения. Для признания хищения транспортного средства страховым случаем правовое значение имеют факт страхования транспортного средства от хищения, его хищение (кража) и факт признания события таковым компетентными государственными органами, а возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Указанные в законе случаи освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в правоотношениях между истцом и ответчиком отсутствуют.

Кража является объективно наступившим событием, признанным постановлением государственного органа, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в РФ", так и определению этого события в качестве страхового в Правилах страхования и Генеральном договоре страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения судом встречных требований, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В рассматриваемом случае, страховщику стало известно об отсутствии на транспортном средстве противоугонных средств 21.04.2012, что усматривается из ответов представителя ООО "СК "Ладога", прилагаемых к заявлению о наступлении страхового события.

Встречное исковое заявление подано 29.07.2015, то есть с превышением трехгодичного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, документального подтверждения доводов ответчика об отсутствии противоугонных средств, помимо вышеупомянутого перечня ответов, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 3 777 840 руб., и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-26913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев