Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-12497/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-47964/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - Молодыхина И.В., по доверенности от 29.06.2015 г.,

от ответчика - Сяткина В.В.. по доверенности от 15.06.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Специализированная строительная техника" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2015 г. по делу N А41-47964/15 по иску ООО "МосОблСпецСтройМеханизация" к ЗАО "Специализированная строительная техника" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосОблСпецСтройМеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ССТ" (далее - ответчик) о взыскании 2073525,02 руб. задолженности по оплате за аренду строительной техники по договору N 01.07.14 от 01.07.2013 г., 140242,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2015 г. в заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, оставить заявленные требования без удовлетворения.

По мнению ответчика, квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя.

Акт оказания услуг с указанием конкретных видов услуг в материалы дела также не представлен, отсутствуют сведения о порядке формирования цены (отсутствует четкая формулировка оказываемых представителем услуг, не представлен подробный расчет стоимости каждого действия представителя.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, оставить заявленные требования без удовлетворения.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 2073525,02 руб. задолженности по оплате за аренду строительной техники по договору N 01.07.14 от 01.07.2013 г., 140242,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными.

Суд установил, что 01 июля 2013 г. между ООО "МосОблСпецСтройМеханизация" (исполнитель) и ЗАО "ССТ" (заказчик) был заключен договор N 01.07.14 аренды строительной спецтехники с управлением и технической эксплуатацией, во исполнение которого истец предоставил ответчику в аренду строительные механизмы и оказал соответствующие услуги, принятые ответчиком по актам N 12 от 31.07.2014 г., N 13 от 29.08.2014 г., N 15 от 30.09.2014 г., N 16 от 09.10.2014 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги оплатил не полностью. Задолженность ответчика перед истцом по оплате за оказанные услуги составила 2073525,02 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

За просрочку оплаты истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил ответчику 140242,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому акту за период с 08.08.2014 г. по 01.07.2015 г., представил расчет (л.д. 6).

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

При таких условиях, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате подтвержден материалами дела, а ставка процентов применена обоснованно, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела представлен ордер N 38 от 29.05.2015 г. на представление интересов истца в Арбитражном суде Московской области адвокатом Молодыхиной Н.А., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2015 г. на сумму 100000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания с него истцом всех необходимых судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с необоснованностью.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные представителем истца дополнительные документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя: соглашение об оказании юридической помощи от 30.06.2015 г. N 41, акт о выполнении соглашения об оказании юридической помощи от 31.08.2015 г., расходный кассовый ордер от 30.06.2015 г. N 1 и приходный кассовый ордер от 30.06.2015 г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие полномочия адвоката на представление его интересов и расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт оплаты услуг адвоката по рассмотрению настоящего дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В свою очередь ответчик не представил доказательства чрезмерности указанных расходов.

В некоторых случаях полного возмещения другой стороной расходов по оплате услуг представителя может и не быть, основанием чего служит неразумность (чрезмерность) понесенных расходов. В этом случае расходы по оплате представителя возмещаются лишь частично, с учетом конкретных обстоятельств дела (соразмерность расходов с требованиями, имущественное положение сторон и др.).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 50000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2015 года по делу N А41-47964/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судей

Марченкова Н.В. Юдина Н.С.