Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 04АП-5962/15

г. Чита

9 декабря 2015 г.

Дело N А10-4772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зарубиной Натальи Иннокентьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зарубиной Натальи Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2015 года по делу N А10-4772/2014 (суд первой инстанции - Гтргушкина Н.А.),

установил:

Фонд поддержки малого предпринимательства Джидинского района (ОГРН 1100300000360, ИНН 0304006572, юридический адрес: 671920, Республика Бурятия, с.Петропавловка, ул. Ленина, 80, далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зарубиной Наталье Иннокентьевне (ОГРН 310032716100045, ИНН 030401148356, место нахождения: 671920, Республика Бурятия, далее - ответчик, глава КФХ Зарубина Н.И.) о взыскании задолженности с января 2012 года по сентябрь 2013 года в сумме 482 901,31 рублей, неустойки, начисленной на задолженность, возникшую с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года, в сумме 4 106,50 рублей.

Определением суда от 04 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мункуева Лыкжима Гатаповна (ОГРНИП 310032708300510, ИНН 032400046210, место нахождения: Республика Бурятия).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2015 года по делу N А10-4772/2014 исковые требования удовлетворены.

Глава КФХ Зарубина Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

Фонд в отзыве с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.11.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 15.11.2011 ИП Мункуева Л.Г. (продавец) и Фонд (покупатель) продавец обязался передать, а покупатель оплатить товар - оборудование для хлебопекарни согласно приложению N 1 стоимостью 987 500 рублей. В приложении N 1 к договору от 15.11.2011 сторонами согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего передаче оборудования.

По акту приема-передачи от 18.11.2011 Мункуева Л.Г. передала, а Фонд принял согласованное сторонами оборудование.

Сторонами подписана товарная накладная N 2 от 18.11.2011, ИП Мункуева Л.Г. выставила на оплату счет-фактуру N 2 от 18.11.2011

Заявлением от 17.11.2011 ответчик просила истца перечислить денежные средства в сумме 987 500 рублей третьему лицу Мункуевой Л.Г. по договору купли-продажи от 15.11.2011 для заключения договора лизинга.

По платежному поручению N 5229 от 17.11.2011 Фонд перечислил третьему лицу 987 500 рублей по договору купли-продажи от 15.11.2011 за оборудование по заявлению ИП КФХ Зарубиной НИ.

Глава КФХ Зарубина Н.И. была включена в муниципальную целевую программу "Развитие малого и среднего предпринимательства в Джидинском районе РБ на 2011-2015 годы". Она обратилась в Фонд за получением мер государственной поддержки, представив предпринимательский проект по производству кондитерских и хлебобулочных изделий в п.Джида.

Во исполнение указанной программы между Фондом поддержки малого предпринимательства Джидинского района (лизингодатель) и ИП Зарубиной Н.И. (лизингополучатель) подписан договор лизинга N 4 от 17.11.2011, по условиям которого (пункты 1.1-1-5, 2.1) на основании заявления лизингополучателя от 16.11.2011 и решения координационного совета по инвестиционной деятельности Джидинского района от 21.10.2011 N 11 лизингодатель обязуется за счет средств лизингового фонда приобрести в собственность следующие основные средства, перечень которых приведен в спецификации (приложении N 1 к договору) у Мункуевой Л.Г. и предоставить лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей оборудование для хлебопекарни за плату во временное владение и в пользование (лизинг) с последующей передачей в собственность. Стоимость предмета лизинга составляет 1 165 250 рублей, в том числе НДС 177 750 рублей. Выбор поставщика и приобретаемого предмета лизинга по настоящему договору осуществляет лизингополучатель. Срок и место поставки, а также все технико-экономические характеристики предмета лизинга, включая гарантии и рекламации по его качеству, согласованы с лизингополучателем и определены в договоре купли-продажи от 15.09.2011, заключенном между поставщиком и лизингодателем. Общая сумма лизинговых платежей, периодичность и сроки оплаты по настоящему договору определяются графиком платежей (приложение N N 2, 3 к настоящему договору).

Приложением N 1 к договору является спецификация, в котором согласована выкупная цена 1 165 250 рублей, в том числе НДС 177 750 рублей.

В приложении N 2 сторонами согласован график внесения платежей в возмещение стоимости предмета лизинга, в приложении N 3 - график внесения арендной платы за пользование предметом лизинга.

По акту приема-передачи от 18.11.2011 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял оборудование, являющееся предметом лизинга по договору N 4 от 17.11.2011.

По платежному поручению N 124909 от 17.11.2011 ответчик внесла 98 750 рублей - первоначальный взнос, предусмотренный приложением N 1 к договору, по платежному поручению N 270698 от 27.12.2011 17 775 рублей - НДС за первоначальный взнос, по платежному поручению N 270802 от 27.12.2011 6 321,08 рублей - арендную плату, по платежному поручению N 270753 от 27.12.2011 29 131,25 рублей - платеж за декабрь 2011 года.

Заявлением (л.д.19 т.1) ответчик обратился к лизингодателю за предоставлением отсрочки по выплате лизинговых платежей с июля по декабрь 2012 года.

В связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение N 8 от 19.11.2012 к договору N 4 от 17.11.2011, по условиям которого стороны изменили приложения N N 2, 3 к договору, установив новые сроки погашения лизинговых платежей и их размер, включающий в себя как платеж в счет выкупной цены, так и арендную плату.

Полномочия и.о. директора фонда Кушнаревой И.Г. на подписание дополнительного соглашения подтверждаются решением N 2 от 07.11.2012 (л.д.64 т.1).

Актом проверки имущества, переданного в лизинг, от 30.01.2014 стороны зафиксировали фактическое наличие и техническое состояние предмета лизинга.

Претензией исх.N 87 от 14.10.2013 (л.д.31 т.1) истец предъявил требование об уплате задолженности и пени по состоянию на 10.10.2013.

Таким образом, по заявленным уточненным требованиям по состоянию на 10.10.2013 истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судом правильно квалифицированы правоотношения сторон, как возникшие из договора лизинга, и применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре финансовой аренды (лизинга).

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды, как следует из статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

По пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Поскольку при оценке в совокупности договора лизинга N 4 от 17.11.2011, акта приема-передачи к нему от 18.11.2011, дополнительного соглашения N 8 от 19.11.2012, акта проверки от 30.01.2014 судом установлено отсутствие между сторонами сомнений относительно предмета лизинга, суд первой инстанции правильно исходил из того, что существенные условия договора финансовой аренды в рассматриваемом договоре определены, договор является заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об отсутствии подтверждающего факта получения ответчиком денежных средств по указанному договору лизинга апелляционным судом отклоняются как неправомерные, поскольку ответчик-лизингополучатель в рассматриваемых правоотношениях получателем денежных средств быть не может.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в ходе исполнения договора претензий относительно неопределенности предмета договора лизинга не заявлял.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Пунктом 1.3 договора N 4 от 17.11.2011 предусмотрено, что выбор поставщика и предмета лизинга осуществляет лизингополучатель.

Заявление от 17.11.2011, предпринимательский проект по производству кондитерских и хлебобулочных изделий в п.Джида подтверждают, что продавец оборудования Мункуева Л.Г. была выбрана ответчиком. Обратного заявителем жалобы не доказано.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды применяются положения предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие положения об аренде, если иное не установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре финансовой аренды.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Данная обязанность ответчиком исполнена не надлежащим образом.

З долженность по лизинговым пл теж м з период с янв ря 2012 год по сентябрь 2013 год сост вил 482 901,31 рублей (сумм пунктов 2-7 приложения N1 к договору, пунктов 2\7 приложения N2 к договору, пунктов 1-10 дополнительного согл шения N8). При этом пл тежи з 2013 год учтены истцом без учет НДС в связи с переходом н упрощенную систему н логообложения. Д нн я з долженность включ ет в себя к к пл тежи в счет выкупной цены, т к и рендную пл ту.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, на основании статей 309, 665, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 482 901,31 рублей подлежит удовлетворению.

Заблуждения ответчика относительно правовой природы заключенного договора не могут быть приняты во внимание, ка не имеющие правового значения. Техническое состояние предмета лизинга, отраженное в акте от 30.01.2014, не влияет на обязанность по уплате арендных платежей, поскольку оборудование с момента его передачи 18.11.2011 находится во владении ответчика, ответственность за состояние оборудования несет ответчик.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, Мункуевой Лыкжимой Гатаповной или иным лицом, выполнены подписи от имени Мункуевой Лыкжимы Гатаповны в договоре купли-продажи от 15.11.2011, приложении N 1 к договору купли-продажи от 15.11.2011, акте приема-передачи к договору купли-продажи от 18.11.2011, товарной накладной N 2 от 18.11.2011, счете-фактуре N 2 от 18.11.2011.

Согласно заключению эксперта от 26.05.2015 N 0075/4-4-2015 подписи в перечисленных документах принадлежат Мункуевой Л.Г.

Кроме того, Мункуева Л.Г. подтвердила получение в банке денежных средств по платежному поручению N 5229 от 17.11.2011 от Фонда за проданное оборудование.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что со стороны лингополучателя документы подписаны Зарубиной Н.И. с приложением печати индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.10-20). Акт проверки от 30.01.2014 (т.1 л.д. 25) также подписан Зарубиной Н.И. Более того, факт частичного исполнения договора подтверждается оплатой с расчетного счета ответчика с указанием реквизитов договора лизинга (т.1 л.д.21-24). По указанным доказательствам о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о недоказанности фактов приобретения оборудования по указанию Зарубиной Н.И. и принятия его ответчиком по договору лизинга несостоятельны. Договоры купли-продажи от 15.09.2011 и 15.11.2011 имеют разный предмет, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводом истца о допущенной описке в указании даты договора купли-продажи в договоре лизинга. Обратного ответчиком не доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что органами внутренних дел ведется расследование в отношении граждан Гомбоева и Юферевой по факту незаконных действий при получении мер государственной поддержки, не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство в силу положений главы 16 АПК РФ не является основанием для приостановления производства по настоящему делу до окончания расследования уголовного дела. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований и для отложения судебного разбирательства. Такие доводы заявителя жалобы направлены на необоснованное затягивание процесса.

При этом судом первой инстанции также учтено, что приговор суда по уголовному делу может основанием для пересмотра настоящего судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 4 106,50 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении лизинговых платежей по договору лизинга лизингополучатель оплачивает фонду неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом сроков внесения платежей, указанных в дополнительном соглашении N 8 от 19.12.2012, расчет неустойки, начисленной на задолженность, возникшую с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года, выглядит следующим образом.

32 978,51 рублей х 0,1% х 283 дня (с 01.01.2013 по 10.10.2013) = 9 332,92 рублей

27 947,89 рублей х 0,1% х 252 дня (с 01.02.2013 по 10.10.2013) = 7 042,87 рублей

27 947,89 рублей х 0,1% х 224 дня (с 01.03.2013 по 10.10.2013) = 6 260,33 рублей

27 947,89 рублей х 0,1% х 193 дня (с 01.04.2013 по 10.10.2013) = 5 393,94 рублей

27 947,89 рублей х 0,1% х 163 дня (с 01.05.2013 по 10.10.2013) = 4 555,51 рублей

27 947,89 рублей х 0,1% х 132 дня (с 01.06.2013 по 10.10.2013) = 3 689,12 рублей

27 947,89 рублей х 0,1% х 102 дня (с 01.07.2013 по 10.10.2013) = 2 850,68 рублей

27 947,89 рублей х 0,1% х 71 день (с 01.08.2013 по 10.10.2013) = 1 984,30 рублей

27 947,89 рублей х 0,1% х 40 дней (с 01.09.2013 по 10.10.2013) = 1 117,92 рублей

27 947,89 рублей х 0,1% х 10 дней (с 01.10.2013 по 10.10.2013) = 279,48 рублей

Сумма неустойки составила 45 507,07 рублей.

Истец при предъявлении требований самостоятельно уменьшил неустойку в целях взыскания до 10% от начисленной и предъявил 4 106,50 рублей. В связи с изложенным требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По приходному кассовому ордеру N 27 от 02.10.2015 года заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зарубиной Натальи Иннокентьевны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2015 года по делу N А10-4772/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зарубиной Натальи Иннокентьевны (ОГРН 310032716100045, ИНН 030401148356) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.В. Желтоухов