Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 19АП-6851/13

г. Воронеж

03 декабря 2015 г.

Дело N А08-7851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Диана": Волобуев А.И., представитель по доверенности б/н от 25.11.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И.: Петроченко В.И., паспорт РФ,

от Бондаренко Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диана", Бондаренко Н.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2015 по делу N А08-7851/2011,

по жалобе конкурсных кредиторов ООО "Диана" и Бондаренко Н.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И. и отстранении Петроченко В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Базис" (ИНН 3123084969, ОГРН 1023101648206),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Диана" и Бондаренко Н.А. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Петроченко В.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Базис" в части необоснованности текущих расходов на процедуру конкурсного производства, а именно: привлечение специалистов ЗАО "Арбитр" по договору N 2-ЮР на оказание юридических, консультационных, бухгалтерских, телекоммуникационных услуг от 02.04.2012; заключение договора аренды помещения для ООО "Базис"; расходы на ГСМ; отсутствие должной компетенции в связи имевшимся отстранением по делу N А08-931/2010-18Б; N А58-4496/2009; N А08-5694/2012 - административным взысканием.

Заявители также просили отстранить Петроченко В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Базис".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2015 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Диана" и Бондаренко Н.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Диана" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Базис" Петроченко В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Диана", конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петроченко В.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Петроченко В.И. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Базис", конкурсные кредиторы - ООО "Диана" и Бондаренко Н.А. обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях конкурсного управляющего Петроченко В.И. отсутствуют нарушения законодательства при осуществлении им своих полномочий, фактов необоснованных расходов конкурсной массы не установлено, и что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства,

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своих доводов ООО "Диана" и Бондаренко Н.А. ссылаются на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Петроченко В.И. возложенных на него обязанностей в части необоснованного осуществления текущих расходов на процедуру конкурсного производства, а именно: привлечение специалистов ЗАО "Арбитр" по договору N 2-ЮР на оказание юридических, консультационных, бухгалтерских, телекоммуникационных услуг от 02.04.2012; заключение договора аренды помещения для ООО "Базис"; расходы на ГСМ; а также на отсутствие должной компетенции в связи имевшимся отстранением по делу N А08-931/2010-18Б; А58-4496/2009; А08-5694/2012- административным взысканием.

Между тем, данные доводы уже исследовались арбитражным судом при рассмотрении жалобы конкурсных кредиторов от 12.12.2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 установлено, что конкурсным управляющим Петроченко В.И. в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указаны сведения о расходах на проведение конкурсного производства. Отчеты конкурсного управляющего приняты на собраниях кредиторов к сведению, утверждены Арбитражным судом Белгородской области.

По результатам оказанных услуг ежемесячно составлялись отчеты о проделанной работе, содержащие подробный перечень оказанных услуг.

Так, эксплуатационные расходы (ГСМ) на сумму 7 762,10 рублей отражены в отчетах конкурсного управляющего к собранию кредиторов 12.03.2015 (чек N 631 от23.12.2014, чек N 8908 от 12.01.2015 и чек N 158 от 13.01.2015). Чеки N 3105 от 29.04.2015 и N 7435 от 26.05.2015 отражены в отчете, подготовленном к собранию кредиторов 11.06.2015.

Первичные документы по расходованию ГСМ представлены в виде чеков и путевых листов легкового автомобиля типовой формы N 3, установленной постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78. Указанная форма имеет двусторонний формат, на лицевой стороне указываются сведения об автомобиле, владельце, количестве бензина и т.д., а на оборотной стороне указывается маршрут следования.

Ссылка конкурсных кредиторов на то, что поездки не связаны с деятельностью конкурсного управляющего ООО "Базис" обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

Как установлено судом области, 13 января 2015 года в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Воронеж) рассматривалась апелляционная жалоба ООО "СТМ - Сервиспроект" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2014 дело А08-7851/2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Базис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Копия резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 приложена к путевому листу и чекам за 12.01.2015 и 13.01.2015 к отчету конкурсного управляющего 12.03.2015. Судом первой инстанции отчет конкурсного управляющего принят к сведению (определение от 23.03.2015).

Кроме того, доводам ООО "Диана" и ИП Бондаренко Н.А. о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на третьих лиц, привлеченных для ведения конкурсного производства, а также на аренду офиса, приобретение ГСМ и о превышении лимитов расходов уже была дана оценка в определении Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2014 определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 оставлены без изменения.

В соответствии п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вознаграждение арбитражного управляющего установлено определением Арбитражного суда от 24.11.2011 года и решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 года в размере 30000 руб. в месяц.

Как пояснил конкурсный управляющий, расчет суммы вознаграждения производится им в реестре текущих платежей. При этом в типовом отчете относительно каждой суммы выплаты вознаграждения представлены пояснения за какой период произведена оплата и каким платежным документом. По состоянию на 12.03.2015 задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Петроченко В.И. составляла 957 635,82 руб. В отчете к собранию кредиторов от 12.03.2015 отражена сумма возмещения расходов конкурсного управляющего в размере 78 600 руб. (платежное поручение N 3 от 28.01.2015).

В обоснование жалобы заявители также ссылаются на необоснованное заключение конкурсным управляющим договора аренды помещения для ООО "Базис".

В силу ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, поскольку по юридическому адресу должника: Белгородская область, Яковлевский район, город Строитель, ул. 3-я Заводская, дом 4, отсутствуют помещения, находящиеся в собственности должника, то конкурсный управляющий определил местом проведения собрания кредиторов офис 509 по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, 133 "Ж".

Исходя из договоров аренды от 02.04.2012, от 01.10.2012, от 02.06.2013, от 13.12.2013 и актов оказания услуг, помещение арендовалось в течение 26 месяцев и 12 дней.

Согласно отчетам конкурсного управляющего стоимость аренды составила 264 000 руб., выплачено 130 000 руб. Оставшаяся задолженность по аренде помещения в размере 134 000 руб. была погашена 24.02.2015 по платежному поручение N 9. Стоимость услуг по аренде помещения за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 составила 160 446 руб. и оплачена 18.03.2015 по платежному поручению N 19.

Доказательства использования вышеуказанного арендуемого помещения в иных целях, не предусмотренных для осуществления процедуры конкурсного производства, заявителями в материалы дела не представлены, также как и доказательства завышения размера арендной платы помещения (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в обоснование жалобы заявители ссылаются на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Петроченко В.И. для осуществления своей деятельности специалистов ЗАО "Арбитр" по договору N 2-ЮР на оказание юридических, консультационных, бухгалтерских, телекоммуникационных услуг от 02.04.2012.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п.3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В статье 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном в статье 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае материалами дела опровергается довод заявителей о том, что конкурсным управляющим превышен лимит расходования денежных средств.

Расчет суммы расходов от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре банкротства, а также с учетом установленного конкурсным управляющим имущества в ходе оспаривания сделок, для оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в соответствии п.п.3,8 ст.20.7 Закона о банкротстве приведен в Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства после таблицы "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Согласно расчету, сделанному с учетом фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств, лимит для оплаты услуг привлеченных специалистов составляет 629 240 руб.

Таким образом, фактические расходы на дату проведения последнего собрания кредиторов 11.06.2015 не превышают указанный лимит.

Как установлено судом первой инстанции, договор N 2-ЮР от 02.04.2012 на оказание юридических, консультационных, бухгалтерских, телекоммуникационных услуг был заключен конкурсным управляющим с ЗАО "Арбитр" на период с 02.04.2012 по 31.01.2013, т.е. на 10 месяцев.

Сумма оказанных услуг на основании представленных актов выполненных работ составила 250 000 руб.

При рассмотрении жалобы конкурсных кредиторов судом были исследованы все материалы, представленные конкурсным управляющим к договору N 2-ЮР от 02.04.2012 (акты выполненных работ, платежные поручения).

На дату рассмотрения в суде первой инстанции оплата по указанному договору составила 200 900 рублей, задолженность - 49 100 руб. Данная задолженность была погашена 24.02.2015 по платежному поручению N 8.

Ссылка заявителей на то, что конкурсным управляющим произведены необоснованные расходы по текущим платежам, также правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку доказательств необоснованной оплаты госпошлины в сумме 20 763 руб. не представлено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2012 требования НП "СРО "Строители Белгородской области" в сумме 20 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований третьей очереди, а именно задолженность по уплате взносов с июля 2011 по октябрь 2011. Текущие платежи, а именно взносы с ноября 2011 года (с даты введения процедуры наблюдения) до прекращения его членства в размере 26000 руб. включены в реестр текущих требований кредиторов на основании заявления об оплате текущих платежей N 1274 от 04.10.2012.

Заявители указывают на недостоверность сведений, указанных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в части отражения сведений о привлеченных лицах по договору на оказание юридических услуг.

Согласно Типовой форме в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указываются следующее: привлеченный специалист; ФИО; номер и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Петроченко В.И. для оказания услуг привлекал организации (юридические лица) и, соответственно, в данной таблице указаны наименования юридических лиц, виды оказанных услуг, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения и источник оплаты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявители жалобы не конкретизировали какие именно недостоверные сведения об использовании денежных средств должника представлены в отчете конкурсного управляющего.

Довод кредиторов о том, что конкурсная масса сформирована в полном объеме, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Так, повторные торги по продаже имущества ИП Овчинникова Д.Е. (дебиторская задолженность) назначены на 08.10.2015. Исполнительный лист о взыскании с Гольцовой А.А. денежных средств в размере 1 251 641,75 руб. предъявлен 03.03.2015 для исполнительных действий в Районный отдел судебных приставов по городу Белгород УФССП по Белгородской области.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Диана" и Бондаренко Н.А., поскольку заявители жалобы не доказали факт нарушения их прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, а также, что действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику и кредиторам.

ООО "Диана", Бондаренко Н.А. также просили отстранить Петроченко В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Базис".

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы судом не установлены, требования заявителей об отстранении Петроченко В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Базис" не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителей жалобы о том, что конкурсный управляющий Петроченко В.И. неоднократно совершал грубые нарушения своих обязанностей и в рамках других процедур, что вызывает сомнения в наличии у него должной компетенции и добросовестности, уже исследовались судами при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего и получили оценку (определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2014 по настоящему делу).

Судами было установлено, что допущенные нарушения Петроченко В.И в рамках иных дел имели место значительное время назад и не причинили значительного ущерба кредиторам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае заявителями жалобы не представлены доказательства нарушения действиями конкурсного управляющего Петроченко В.И. законных прав и интересов кредиторов, а также причинения убытков должнику, его кредиторам.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий Петроченко В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции, в настоящее время судом первой инстанции рассматривается вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Базис".

Отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет.

Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий завышает расходы конкурсного производства и производит необоснованные выплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2015 по делу N А08-7851/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2015 по делу N А08-7851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова