Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 07АП-5633/14

г. Томск

07 декабря 2015 г.

Дело N А45-22889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Специализированное ремонтное предприятие N 6" (номер апелляционного производства 07АП-5633/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2015 г. по делу N А45-22889/2013 о признании АО "Специализированное ремонтное предприятие N6" (ОГРН 1045403913268, ИНН 5410154726) несостоятельным (банкротом) (Судья О.М. Васютина)

(по заявлению арбитражного управляющего Горькова Антона Михайловича к АО "Специализированное ремонтное предприятие N 6" о взыскании 80 000 руб.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 г. по делу N А45-22889/2013 в отношении открытого акционерного общества "Специализированное ремонтное предприятие N 6" (далее ОАО "СРП N 6", должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Горьков Антон Михайлович.

Определением суда от 24.02.2015 г. производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

10.08.2015 г. арбитражный управляющий Горьков Антон Михайлович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с должника 80 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой аудиторских услуг по проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности должника по договору б/н от 02.07.2014 г., понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 03.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 22.09.2015 г.) заявление управляющего было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 03.10.2015 г., должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что результат работ не соответствует п. 1.1 договора б/н от 02.07.2014 г., в котором указано, что исполнитель обязуется провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2011, 2012, 2013 годы в соответствии с Федеральным законом N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 г. (далее - Закон об аудиторской деятельности). Исполнителем в нарушение условий договора представлена письменная информация (отчеты) по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности должника за 2011, 2012, 2013 годы, которая по факту является экспертизой по результатам финансово-хозяйственной деятельности должника за 2011, 2012 и 2013 годы, а не аудиторское заключение и письменная информация. Результат работ по договору б/н от 02.07.2014 г., принятый управляющим, не соответствует целям привлечения аудитора в порядке п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, поскольку не подтверждает в установленном законом порядке достоверность финансово-хозяйственной деятельности должника за 2011, 2012 и 2013 годы и не восполняет отсутствие аудиторских заключений у должника.

Арбитражный управляющий в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения.

Также в апелляционный суд поступил отзыв ТУ Росимущества в НСО, в котором его податель согласился с доводами и требованиями апеллянта.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Апеллянт известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя. Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.10.2015 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим ОАО "СРП N 6" Горьковым А.М. (заказчик) и ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Земля" (исполнитель) был заключен договор б/н от 02.07.2014 г. об оказании аудиторских услуг по аудиторской проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2011, 2012 и 2013 годы для целей проведения анализа финансового состояния.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 80 000 руб. (п. 3.1. договора).

По акту N 1 сдачи-приемки услуг от 31.07.2014 г. заказчиком были приняты результаты работы: письменная информация (отчеты) по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности должника за 2011, 2012 и 2013 годы.

В подтверждение оплаты оказанных ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Земля" услуг в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 04.03.2015 г. о принятии ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Земля" от Горькова А.М. 80 000 руб. за проведение экспертизы по договору от 02.07.2014 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Горькова А.М., суд первой инстанции исходил из его обоснованности, учитывая положения абз. 2 п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, подтвержденность надлежащими доказательствами факта несения арбитражным управляющим заявленных расходов, отсутствие доказательств несоразмерности суммы заявленных расходов выполненному объему работы, их неразумности. Доводы должника о том, что переданные по акту сдачи-приемки N 1 отчеты по результатам финансово-хозяйственной деятельности должника за 2011, 2012 и 2013 годы не соответствуют нормам Закона об аудиторской деятельности отклонены со ссылкой на их рассмотрение и оценку судом ранее при рассмотрении жалобы должника на действия арбитражного управляющего Горькова А.М., по результатам рассмотрения которой определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы было отказано в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 52 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., предусмотрено, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление подано управляющим в предусмотренный законом срок.

Пунктом 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг аудитора, если привлечение аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Пунктом 1 ст. 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

На основании указанных выше норм, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы жалобы были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, согласно определению суда от 29.10.2014 г. по настоящему делу должник 02.09.2014 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Горькова Антона Михайловича по заключению договора N б/н об оказании аудиторских услуг по проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности от 02.07.2014 г. и принятию услуг по акту сдачи-приемки услуг от 31.07.2014 г., отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Заявление было мотивированно, в том числе тем, что договор исполнен ненадлежащим образом, исполнителем без согласования проведена экспертиза, не предусмотренная заключенным договором, исполнителем не предоставлено аудиторское заключение.

Доводы заявления были оценены и указанным определением, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления должника было отказано.

При таких обстоятельствах, определение суда от 03 октября 2015 г. по делу N А45-22889/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2015 г. по делу N А45-22889/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк