Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 06АП-6389/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

07 декабря 2015 г.

А73-8595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ФНС РФ: Артюхин А.Н. (доверенность N 12-25/09242 от 08.06.2015);

от арбитражного управляющего Матренина Руслана Николаевича: Трунов Е.Е. (доверенность от 28.12.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

на определение от 02.10.2015

по делу N А73-8595/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего Матренина Руслана Николаевича (вх. 32306)

о взыскании с ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска судебных расходов по делу о банкротстве ИП Калашникова Юрия Анатольевича в размере 30 595,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 12.07.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Калашникова Юрия Анатольевича по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве, 03.10.2012 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич.

Определением от 25.01.2013 производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 27.02.2013 с ИП Калашникова Ю.А. в пользу арбитражного управляющего Матрёнина Р.Н. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 114 820,29 рублей.

Матрёнин Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, как с заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в размере 30 595,69 рублей.

В обоснование сослался, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Калашникова Ю.А. о взыскании с него судебных расходов в размере 114 820,29 рублей окончено 26.08.2015, исполнительный лист возвращен взыскателю. Остаток долга по исполнительному листу составляет 30 595,69 рублей, сумму которого арбитражный управляющий просит взыскать с налоговой инспекции как с инициатора возбуждения дела о банкротстве предпринимателя.

Определением суда от 02.10.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

ФНС по Железнодорожному району в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование приводит следующие доводы. Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов самим должником. Последняя налоговая отчетность представлена в инспекцию 20.01.2015, что свидетельствует о том, что должник остается действующим предпринимателем. Возможность взыскания расходов на проведение процедуры с заявителя по делу возникает только при отсутствии имущества у должника. Так же указывает на пропуск срока арбитражным управляющим подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Матренин Р.Н. с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными и документально не подтверждёнными. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее поддержали в полном объеме.

Заслушав присутствующих представителей, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва, апелляционный суд не установил оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.02.2013 года с ИП Калашникова Ю.А. в пользу арбитражного управляющего Матрёнина Р.Н. взысканы судебные расходы в размере 114 820,29 руб., связанные с выплатой фиксированного вознаграждения, понесенных расходов по опубликованию сведений в газете Коммерсант и ЕФРСБ, почтовых расходов.

13.03.2013 судебный акт вступил в законную силу, на основании чего 15.03.2013 выдан исполнительный лист АС N 004152558.

На основании данного исполнительного листа ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска 15.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 20294/13/03/27.

В ходе исполнительных действий 04.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела N 119 по розыску имущества должника.

27.06.2014 вынесено постановление о временном ограничении на выезд Калашникова Ю.А. из Российской Федерации.

Постановлением от 26.08.2015 исполнительное производство N 20294/13/03/27 на основании статей 46, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При этом, установлено, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма размере 84 244,60 рублей.

Поскольку судебные расходы в сумме 30 595,69 рублей оставлялись не довзысканными, арбитражный управляющий обратился в настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы (если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредитором), в т.ч. на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В п. 20 указанного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Приняв во внимание, что производство по делу о банкротстве ИП Калашникова Ю.А. возбуждено по заявлению уполномоченного органа, определением от 25.01.2013 производство по делу о банкротстве прекращено, однако судебные расходы в размере 30 595,69 рублей остались не погашены в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для их оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с налогового органа.

Доводы апеллянта о том, что ИП Калашников Ю.А. является действующим и оставшуюся сумму надлежит взыскать с него, документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Довод о пропуске срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов также подлежит отклонению, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о госпошлине не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2015 года по делу N А73-8595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц