Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-11829/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А12-24740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БП-Продукт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А12-24740/2015 (судья Сапронов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 3460058982; ОГРН 1153443017837, 400011, г. Волгоград, ул. Антрацитная, 2, литер 4, оф. 303)

к обществу с ограниченной ответственностью "БП-Продукт" (ОГРН 1104823000336; ИНН 4825067010; 398007, г. Липецк, ул. Ушинского, 8)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (400080, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 96А, ОГРН 1093461002689; ИНН 3448047575)

о взыскании 681 510,60 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Прогресс" (далее ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БП-Продукт" (далее ООО "БП-Продукт", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 681 510,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "БП-Продукт", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил его права, не разъяснив право на подачу встречного иска о признании договора уступки недействительным.

Заявитель жалобы считает возможным применить к размеру взысканной неустойки норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его до однократной ставки рефинансирования Банка России в связи с отсутствием задолженности на дату подачи иска.

ООО "Прогресс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО "Прогресс" (поставщик) и ООО "БП-Продукт" (покупатель) 24.02.2010 заключен договор N 02/10, в соответствии с условиями которого ООО "Прогресс" обязалось изготавливать и поставлять покупателю в соответствии с заявками последнего товар надлежащего качества и в обусловленном ассортименте, а покупатель обязался своевременно оплачивать товар поставщика на условиях договора.

ООО "Прогресс" (поставщик) и ООО "БП-Продукт" (покупатель) 01.03.2014 также заключен договор N 41/14, в соответствии с условиями которого ООО "Прогресс" обязалось изготавливать и поставлять покупателю в соответствии с заявками товар надлежащего качества и в обусловленном ассортименте, а покупатель обязался своевременно оплачивать товар поставщика на условиях договора.

За период с 31.10.2011 по 15.09.2014 в адрес ООО "БП-Продукт" отгружен товар на общую сумму 4 099 943,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком без возражений товарными накладными.

В соответствии с пунктом 4.4. договора от 01.03.2014 расчеты за товар осуществляются на условиях предоставления отсрочки платежа на 10 календарный день с момента поставки товара.

Как следует из материалов дела, оплата производилась покупателем с нарушением установленного условиями договора срока оплаты за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 года произведена замена истца по делу с ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575, ОГРН 1093461002689, 400080, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 96А) на его правопреемника ООО "Прогресс" (ИНН 3460058982, ОГРН 1153443017837, 400011, г. Волгоград, ул. Антрацитная д. 2, литер 4, офис 303).

В соответствии с условиями пункта 5.2 договора от 24.02.2010 и пункта 6.2. договора от 01.03.2014 в случае несвоевременной оплаты за товар поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Прогресс", полагая, что ООО "БП-Продукт" нарушены договорные обязательства по оплате товара, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

По общим правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, а после его нарушения мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом указанных выше обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного истцом товара. Представленный истцом расчет неустойки за период с 30.08.2012 по 24.08.2015 обоснованно признан судом первой инстанции правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.2. договора сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Как следует из пункта 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного, предъявленная истцом к взысканию сумма пени в заявленном размере правомерно взыскана судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате поставленного в его адрес товара.

Довод заявителя апелляционной о нарушении истцом установленного пунктом 9.3. договора от 24.02.2010 права передачи обязательств отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Пунктом 9.3. договора от 24.02.2010 N 02/10 установлено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои обязательства по договору третьей стороне без предварительного письменного согласия на это другой стороны.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В редакции пункта 2 статьи 382 ГК РФ, действующей до внесения изменений в указанную норму материального права на основании Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ также было предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если сделка по уступке права требования совершена в отсутствие согласия должника, когда необходимость получения согласия предусмотрена условиями договора, то такая сделка является оспоримой.

В рамках настоящего дела ООО "БП-Продукт" не воспользовалось правом на предъявление встречного иска.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции по настоящему делу следует, что судом разъяснялись участникам процесса права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По смыслу пункта 5 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, а не порядок и способ их реализации в каждом конкретном случае.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разъяснено право предъявления иска, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор поставки является оспоримой сделкой и в установленном законом порядке недействительной не признан.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производство по апелляционной жалобе до вступления в силу судебного акта по делу N А12-50721/2015.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку рассмотрение иска ООО "БП-Продукт" по указанному делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в рамках заявленных оснований, так как не делает невозможной оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, данное ходатайство, как считает судебная коллегия, удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А12-24740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БП-Продукт" (ОГРН 1104823000336) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин