Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 19АП-5725/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2016 г. N Ф10-72/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

01 декабря 2015 г.

Дело N А36-3505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол": Зацепина Ю.В., представитель по доверенности N 26 от 23.06.2015 г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Прилепина Н.Е.: Гаврилова К.Н., представитель по доверенности б/н от 25.03.2015 г., паспорт РФ, Чернышов В.П., представитель по доверенности б/н от 21.04.2015, паспорт РФ, Зацепина Ю.И., представитель по доверенности б/н от 23.11.2015, паспорт РФ,

от ООО "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол": Левченко Ю.М., представитель по доверенности б/н от 08.04.2015 г., паспорт РФ,

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Исаев М.И., представитель по доверенности N 5389 от 22.07.2015 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Рогова Н.Н., представитель по доверенности N 16-43, от 26.02.2015 г., удостоверение УРN 795000,

от ОАО "Сбербанк России": Лемяскин Н.Ю., представитель по доверенности N 02/5201 от 20.10.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Саландаевой Н.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080) Жаркова А.П., арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 по делу N А36-3505/2012 (председательствующий судья Богатова В.И., судьи Тетерева И.В., Немцева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 в ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прилепина Н.Е.

В арбитражный суд 06.03.2015 г поступила жалоба конкурсного кредитора - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Прилепина Н.Е., выразившиеся:

- в нарушении срока исполнении обязанности по представлению на утверждение комитета кредиторов предложений по продаже имущества должника;

- в осуществление расчетов с использованием кассы должника, минуя основной счет конкурсного производства;

* в оплате за счет имущества должника хозяйственных расходов, расходных материалов и канцелярских товаров на сумму в размере 889 689,10 рублей;

* в невнесении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений о привлечении следующих лиц, для обеспечения своей деятельности: ООО "ИнтеркомАудит", ООО "Частное охранное предприятие "Сокол +", ООО "Частное охранное предприятие "ОБЕРЕГ-48";

* в превышении установленного размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, на 2 805 447,35 рублей;

* в неисполнении обязанности по расторжению трудовых договоров с работниками должника;

* в возмещении за счет имущества должника командировочных расходов на сумму в размере 567 203,77 рублей;

* в передаче имущества должника в безвозмездное пользование ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ".

Кроме того, в арбитражный суд 20.05.2015 поступила жалоба ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Прилепина Н.Е., в которой заявитель просил:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Прилепина Н.Е., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника;

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Прилепина Н.Е., выразившееся в непроведении инвентаризации обнаруженных в ходе конкурсного производства принадлежащих должнику отходов металлургического производства, неосуществлении их оценки, непредставлении собранию кредиторов предложения о порядке их продажи, неорганизации их реализации в порядке, установленном ст. 139, пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

3) признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Прилепина Н.Е. по оплате за счет имущества должника расходов на бензин в размере 933 300 рублей, на ремонт автомобиля 398 758,87 рублей, на аренду помещений в размере 542 080 руб.;

4) признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Прилепина Н.Е. по оплате за счет имущества должника командировочных расходов в размере 562 715,27 руб.;

5) признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Прилепина Н.Е. по сохранению в штате должника 27 штатных единиц;

6) признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Прилепина Н.Е., направленные на расторжение договора аренды N 62/98 от 08.05.2013 года и изъятие арендованного имущества у ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол", как неразумные и недобросовестные, способствующие уменьшению конкурсной массы и нарушающие интересы кредиторов и общества;

7) отстранить конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Прилепина Н.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 22.05.2015 суд принял жалобу ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Прилепина Н.Е. к производству, объединил рассмотрение жалобы ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" с жалобой Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 24.06.2015) в удовлетворении жалобы Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Прилепина Н.Е. отказано.

Жалоба кредитора ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Прилепина Н.Е. удовлетворена частично.

Признано незаконным:

- бездействие конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Прилепина Н.Е., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника.

- бездействие конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Прилепина Н.Е., выразившееся в непроведении инвентаризации обнаруженных в ходе конкурсного производства принадлежащих должнику отходов металлургического производства, неосуществлении их оценки, непредставлении собранию кредиторов предложения о порядке их продажи, неорганизации их реализации в порядке, установленном ст. 139, пунктами 3- 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

- действия конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Прилепина Н.Е. по сохранению в штате должника 27 штатных единиц.

- действия конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Прилепина Н.Е., направленные на расторжение договора аренды N 62/98 от 08.05.2013 года и изъятие арендованного имущества у ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол", как неразумные и недобросовестные, способствующие уменьшению конкурсной массы и нарушающие интересы кредиторов и общества.

В остальной части жалоба ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Прилепина Н.Е. признана необоснованной.

Суд отстранил Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол", утвердил на должность конкурсного управляющего должника Жаркова Александра Петровича, являющегося членом саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" с выплатой вознаграждения в размере 60 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Прилепина Н.Е., а также в части невынесения судом определения по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования и нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства ОАО "Сбербанк России" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования председателя комитета кредиторов должника, арбитражный управляющий Прилепин Н.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" в полном объеме.

Конкурсный управляющий ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Жарков А.П., также не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части установления ему вознаграждения в размере 30 000 руб., обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определить вознаграждение Жаркову А.П. в размере 60 000 руб. в месяц за счет средств должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. поддержали отказ от своей апелляционной жалобы в части невынесения судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования и нерассмотрения судом первой инстанции при вынесении решения ходатайства ОАО "Сбербанк России" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования председателя комитета кредиторов должника. В отношении остальной части жалобы доводы поддержали, при этом не возражали простив удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Жаркова А.П.

Представители иных участников процесса не заявили возражений относительно принятия ходатайства арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. об отказе от апелляционной жалобы в части.

Представители Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ООО "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" с доводами апелляционных жалоб не согласились, полагая определение суда первой инстанции от 22.06.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявленное ООО "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" ходатайство об истребовании документов у следственного управления МВД РФ по Липецкой области (с учетом уточнения) рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа по вопросу рассмотрения апелляционных жалоб полагался на усмотрение суда.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просил определение суда от 22.06.2015 в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 24.06.2015) в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Жаркова А.П., арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. на вышеуказанное определение в части не вынесения судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования и не рассмотрения судом первой инстанции при вынесении решения ходатайства ОАО "Сбербанк России" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования председателя комитета кредиторов должника следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 в части невынесения судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования и нерассмотрения судом первой инстанции при вынесении решения ходатайства ОАО "Сбербанк России" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования председателя комитета кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. в вышеуказанной части подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Прилепина Н.Е., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника.

Согласно статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вышеуказанная норма прав императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, в том числе привлекать при необходимости третьих лиц. При этом привлечение третьих лиц для обеспечения сохранности имущества должника не освобождает конкурсного управляющего от данной обязанности, а также от ответственности за ее неисполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: железнодорожные пути N N 25, 26, 27, 30, 31, 32; здание бытовых помещений участка переработки лома; оборудование, предназначенное для переработки отходов металлургического производства.

Между должником в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. и ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" были заключены договоры аренды N 68 от 04.07.2013 и N 81 от 02.10.2013, по которым конкурсный управляющий передал в аренду ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" здание бытовых помещений участка переработки лома и оборудование, предназначенное для переработки отходов металлургического производства.

Согласно справки по результатам совместной проверки Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от 04.04.2014 имуществу должника, переданному конкурсным управляющим в аренду ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" на основании договора аренды N 68 от 04.07.2013, причинен существенный ущерб, а именно: аспирационная система дробильно-сортировочной установки находится в неисправном состоянии (демонтирован двигатель), на механизмах дробильно-сортировочной установки отсутствуют защитные кожухи, перильное ограждение решетки бункера-приемника находится в неисправном состоянии (оторвано), переходная площадка к помещению пульта управления дробильно-сортировочной установки находится в неисправном состоянии (сильная деформация пола).

Кроме того, 21.06.2013 между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" был заключен договор поставки N 71, согласно условиям которого должник передал ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" отходы производства деятельности металлургического предприятия.

Дополнительным соглашением N 71 к указанному договору предусмотрено, что покупатель - ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" самостоятельно осуществляет извлечение товаров из шлакоотвалов, шламоотстойников и иных площадок накопления отходов металлургического производства (л.д. 74-78, т. 5).

Как видно из акта осмотра железнодорожных путей от 12.03.2015, железнодорожные пути N N 25, 26, 27, 30, 31, 32, находящиеся в собственности должника, существенно повреждены, в том числе отсутствует насыпь грунта, рельсовая колея засыпана выше головки рельса, срезаны и отсутствуют переводные механизмы, отсутствует бровка земляного полотна (подкоп, провис шпал), иные повреждения. Комиссией установлено, что данные повреждения создают угрозу разрушения основания земляного полотна железнодорожного пути, опрокидыванию и сходу подвижного состава (л.д. 72-73, т.5).

В результате деятельности ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" по извлечению отходов железнодорожные пути, принадлежащие должнику, были значительно повреждены в результате проведения земляных работ, что подтверждается экспертным заключением N 326-07-00087 от 31 марта 2015 года, выполненным экспертом Липецкой торгово-промышленной палаты (л.д. 79 - 102, т.5).

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е. было передано ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" имущество должника согласно приложению N 1 к договору N 71 от 21.06.2013(л.д. 77, т.5)., а также по договору N 2 от 09.02.2015 имущество должника было передано в собственность ООО "Дон-Сталь" (102-107 т.5).

В общей сложности за период с 21.06.2013 ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ", ООО "Дон-Сталь", ООО "Стройхолдинг групп" с территории ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" было вывезено следующее имущество: скрап - 29 511,15 тонн (в том числе ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" -18277,13 тонн, ООО "Дон-Сталь" - 9178,79 тонн, ООО "Стройхолдинг групп" - 2055,23 тонны); скрап нарезной - 667, 21 тонн(000 "Дон-Сталь"), что подтверждается копиями транспортных накладных (л.д. 23, т. 8 - л.д. 131, т. 12).

Суд первой инстанции, приняв во внимание стоимость скрапа, определенного в экспертном заключении Липецкой торгово-промышленной палаты N 326-02-00235 от 15.04.2015 (л.д. 131-140, т.5), установил, что с территории завода было вывезено ориентировочно 667,21 тонн скрапа нарезного общей стоимостью 4003 260 руб. и 28 663, 25 (29511,15 т - 847,9 т) тонн скрапа общей стоимостью 123 251 975 руб. без оснований и возмещения в конкурсную массу стоимости вывезенных материалов.

Кроме того, ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" вывезло 879,65 тонн металлолома, ООО "Дон-Сталь" - 863.34 тонны, ООО "Стройхолдинг групп" - 252,62 тонны.

При этом суд первой инстанции, учитывая заключенный должником с ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" договор аренды N 62/98 от 08.05.2013, пп. 7.1, 7.6 Инструкции "О пропускном и внутриобъектовом режиме" (л.д. 117-129 т.5), приказ N 113 от 27.12.2013 конкурсного управляющего должника, во исполнение которого начальник службы безопасности ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" передал конкурсному управляющему товарные накладные, на основании которых с территории завода через КПП-З вывозились отходы металлургического производства, пришел к выводу, что конкурсному управляющему было известно о данном факте.

Между тем, конкурсный управляющий не осуществил контроль за деятельностью организаций, которым передал в пользование имущество должника и предоставил право работать на территории, принадлежащей должнику, не пресек неправомерный вывоз материалов, принадлежащих должнику, тем самым, не обеспечил сохранность имущества должника.

Вышеуказанные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отклонил доводы представителя конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. о том, что транспортные накладные не отвечают установленным требованиям и не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку в нарушение п. 6 ст. 71 АПК РФ в материалы дела не представлены оригиналы транспортных накладных на вывоз продукции, содержащей отходы металлургического производства, в связи с чем, не доказано отсутствие тождественности между первоисточником и копиями транспортных накладных, представленными в материалы дела

Конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не указаны какие-либо сведения о деятельности ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ", о причиненных имуществу должника повреждениях, а также о мерах, принятых конкурсным управляющим по обеспечению сохранности данного имущества (л.д. 141- 175, т.5).

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. о несогласии с изложенной выше позицией суда, поскольку, по мнению арбитражного управляющего, не доказан факт отсутствия с его стороны контроля за вывозом с территории завода товарно-материальных ценностей, со ссылкой на отсутствие оригиналов товарно-транспортных накладных, недостоверности и спорности сведений в документах, на основании которых суд пришел к выводам, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, с учетом совокупности установленных обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. о нарушении его права на ознакомление с материалами дела, представление своих доводов суду в связи с отклонением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется как несостоятельный.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, части 5 статьи 159 АПК РФ, установив при этом, что у представителей конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, к тому же большинство из имеющихся в материалах дела документов имеются и в распоряжении конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. в силу специфики документооборота на предприятии. Кроме того, интересы конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. представляли три представителя, наделенные соответствующими полномочиями.

Кроме того, в судебном заседании 04.06.2015 судом был объявлен перерыв до 11.06.2015 в связи с необходимостью сторонам ознакомиться с материалами дела и представления дополнительных пояснений и возражений по существу спора.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который осуществляет определенные процессуальные действия с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предпринял мер по обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло причинение значительного ущерба данному имуществу (железнодорожные пути), безвозмездное отчуждение имущества должника (скрап) в пользу третьих лиц, а также уменьшение его стоимости, что причинило ущерб кредиторам, в том числе залоговым.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. относительно разрушения верхнего и нижнего строения железнодорожных путей сводятся к тому, что указанное имущество передано по договору аренды ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол", на которое возложена обязанность обеспечивать его сохранность, в то время как ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает обязанность именно конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Выводы суда о том, что повреждение железнодорожных путей вызвано деятельностью организаций, привлеченных конкурсным управляющим, основаны на исследовании всех представленных в материалы дела документов (договоры N 71 от 21.06.2013, N 2 от 09.02.2015, экспертное заключение N 326-07-00087 от 31.03.2015).

С учетом изложенного подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено мнение залоговых кредиторов - ФНС России и ОАО "Сбербанк России", в то время как ими проводились осмотры предметов залога, каких-либо замечаний представлено не было, что, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует о надлежащем исполнении им требований ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об отсутствии порчи имущества. Кроме того, представитель уполномоченного органа пояснил, что в ходе данной проверки проверялось только наличие имущества, а не его состояние.

При этом при проведении инвентаризации имущества должника его приеме-передачи конкурсному управляющему не было установлено наличие каких-либо повреждений имущества (в том числе и спорных железнодорожных путей), из чего следует, что данное имущество находилось у должника без повреждений, а поименованные повреждения были причинены уже в ходе конкурсного производства. То есть материалами дела подтверждается и документально не опровергнут факт ненадлежащего исполнения Прилепиным Н.Е. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", выразившийся в необеспечении сохранности имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал жалобу кредитора обоснованной и подлежащей удовлетворению в указанной части.

Кроме того, кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Прилепина Н.Е., выразившееся в непроведении инвентаризации обнаруженных в ходе конкурсного производства принадлежащих должнику отходов металлургического производства, неосуществлении их оценки, непредставлении собранию кредиторов предложения о порядке их продажи, неорганизации их реализации в порядке, установленном ст. 139, пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 1, 1.1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Таким образом, в случае выявления в ходе конкурсного производства имущества должника, ранее не учтенного, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию такого имущества, его оценку и представить собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях его продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм права конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. не провел инвентаризацию обнаруженных на территории, принадлежащей должнику, отходов металлургического производства, не осуществил их оценку, не представил собранию кредиторов предложения о порядке их продажи, не организовал их реализацию в порядке, установленном статьей 139, пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы арбитражного управляющего Прилепина Н.Е., содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, о надлежащем исполнении им своих обязанностей в данной обжалуемой части, представленные им выписки из инвентаризационных описей, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий Прилепин Н.Е. не отрицал того, что отходы металлургического производства, извлеченные ООО "Дон-Сталь" и ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" из шлакоотвалов, принадлежащих должнику, ранее на бухгалтерском учете должника не состояли и по этой причине не были инвентаризированы в момент открытия конкурсного производства, проект положения о порядке их продажи собранию кредиторов (комитету кредиторов) не предлагался.

При обнаружении данных материалов они также не были инвентаризированы, оценены, порядок их продажи собранием кредиторов (комитетом кредиторов) не утверждался. Указанные материалы сразу передавались в собственность привлеченных конкурсным управляющим организаций.

Заявителем апелляционной жалобы представлены выписками из инвентаризационных описей по состоянию на 01.06.2013.

Указанные материалы были проданы ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" на основании договора поставки N 71 от 21.06.2013.

Из копий товарных накладных, представленных конкурсным управляющим, следует, что ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" переданы указанные в накладных следующие материалы:

- скрап доменный - 955,71 т.;

- шлак - 8 498,6 т.;

- шлак железосодержащий - 273,45 т.; щебень-шлак +250 - 18 255,59 т.

Кроме того, 09.02.2015 между конкурсными управляющим ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" и ООО "Дон-Сталь" был заключен договор N 2, в соответствии с условиями которого конкурсный управляющий обязуется передать в собственность, а ООО "Дон-Сталь" принять и оплатить металлизированные (металлургические) шлаки по цене:

- фракция 0-20 по цене 10 рублей без НДС за тонну;

- фракция 20-250 по цене 150 рублей без НДС за тонну;

- фракция 250+ - 200 по цене 200 рублей без НДС за тонну.

Из копий товарных накладных, представленных конкурсным управляющим, следует, что конкурсный управляющий в 2015 году передал ООО "Дон-Сталь" 6 529,97 т. шлаков металлизированных.

Следовательно, материалы проданные конкурсным управляющим ООО "Дон-Сталь" по договору N 2 от 09.02.2015, проданы без инвентаризации, оценки, без утверждения порядка продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим также не были проинвентаризированы материалы, вывезенные ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ", ООО "Дон-Сталь", ООО "Стройхолдинг групп" сверх объема, предусмотренного договором N 71 о 21.06.2013.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. привело к безвозмездной утрате данного имущества.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что жалоба ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" в вышеуказанной части подлежит удовлетворению.

ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" также просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Прилепина Н.Е. по сохранению в штате должника 27 штатных единиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим сохранен значительный штат работников.

Так в подразделении "Заводоуправление" продолжает работать 38 человек, в том числе, 5 юристов (до 30.01.2015 года - 7 юристов), 6 бухгалтеров, 3 экономиста, финансовый директор, 2 специалиста по продажам. 2 специалиста по снабжению, 4 специалиста по кадрам, 3 водителя автомобиля, курьер, секретарь-референт, руководитель службы делопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом количества работников (ТЭЦ ПВС - 59 человек, отдел контроля - 23 человека) отсутствуют причины для сохранения специалистов по кадрам. Работа по оформлению документации, связанной с увольнением работников должника должна быть проведена в июле-августе 2013 года. Работа по оформлению архива выполнена привлеченными специалистами, получившими за это вознаграждение за счет конкурсной массы (следует из отчета об использовании денежных средств должника от 18.03.2015, имеющегося в материалах дела).

Как верно указал суд, отсутствуют причины для сохранения экономистов и финансового директора, специалистов по снабжению и специалистов по продажам, так как из подразделений предприятия должника функционирует только ТЭЦ ПВС, количество арендаторов и иных контрагентов должника минимально. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и не требует привлечения маркетологов.

Судом области также верно установлено отсутствие необходимости сохранения значительного количества вспомогательного персонала (секретарь-референт, курьер. 3 водителя автомобиля).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий необоснованно сохранил в штате предприятия 28 штатных единиц (финансовый директор, 3 экономиста, 5 бухгалтеров, начальник правового отдела, 5 юрисконсультов, 2 специалиста по кадрам и др.).

Довод апелляционной жалобы о необходимости сохранения штатных единиц несостоятелен и необоснован. Арбитражный управляющий не представил доказательств того, что указанная работа проводится в том объеме, который требует сохранения в штате 5 юристов (до 30.01.2015 года - 7 юристов), 6 бухгалтеров, 3 экономистов, финансового директора, 2 специалистов по продажам, а также не пояснил, какие конкретно функции исполняет каждый из работников.

Арбитражным управляющим Прилепиным Н.Е. не представлены доказательства, подтверждающие фактический объем работы, выполненный сохраненными работниками должника в 2015 году, и необходимости сохранения вышеуказанных штатных единиц.

В частности, работа, указанная в пояснениях о выполняемой работе сотрудниками должника не соответствует должностным обязанностям, указанным в должностных инструкциях данных работников, и документально не подтверждается. Отсутствует какое бы то ни было обоснование или документальное подтверждение расчета среднего затраченного времени. Фактически временные затраты на выполняемую работу указаны произвольно. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения о плановой норме рабочего времени, общего времени, затраченного на выполнение работы в целом, а также процент переработки.

В пояснениях о выполняемой работе сотрудниками ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" арбитражным управляющим Прилепиным Н.Е. указаны идентичные должностные обязанности и показатели затраченного времени у разных работников, сведения о выполненной работе не подтверждены документально.

Учитывая вышеизложенное и что необоснованное сохранение значительного количества штатных единиц, несвоевременное увольнение работников должника привело к увеличению расходов за счет средств должника на выплату заработной платы и иных предусмотренных законодательством отчислений, уменьшению конкурсной массы и, следовательно, нарушению прав кредитора, обоснован вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. о наличии противоречий в обжалуемом определении и что суд отклонил аналогичные доводы жалобы Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, удовлетворив жалобу ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол", несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Кроме того, ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Прилепина Н.Е., направленные на расторжение договора аренды N 62/98 от 08.05.2013 и изъятие арендованного имущества у ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2013 между ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" и ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" был заключен договор аренды N 62/98 от 08.05.2013, в соответствии с которым ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" передало в аренду ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" значительную часть конкурсной массы, в том числе недвижимое имущество, оборудование, транспортные средства.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора аренды арендная плата составляет 22 279 271,94 руб. в месяц.

Всего за период конкурсного производства ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" оплатило в конкурсную массу более 500 млн. рублей, что составляет более 90% от всех поступлений в конкурсную массу.

Кроме того, ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" как арендатор также обеспечивает сохранность арендованного имущества, его текущее содержание, ремонт и поддержание непрерывного технологического процесса труболитейного производства.

Конкурсный управляющий должника Прилепин Н.Е. предпринял ряд действий по изъятию арендованного имущества у арендатора в связи с непродлением действия данного договора, о чем свидетельствуют письма конкурсного управляющего и исковое заявление об истребовании у ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" имущества, переданного по договору аренды N 62/98 от 08.05.2013, направленное в Арбитражный суд Липецкой области.

Согласно пояснениям ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол", расторжение договора аренды N 62/98 от 08.05.2013 и остановка деятельности арендатора приведет к крайне негативным последствиям как для конкурсной массы должника, так и для арендатора, и для общества в целом, поскольку ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" является единственным в России производителем труб диаметрами от 80 до 1000 мм из высокопрочного чугуна.

Принимая специфику данного производства, остановка действующего производства и последующее его возобновление потребует значительные финансовые затраты, а также разрешительные процедуры.

В дальнейшем для восстановления возможности использования имущества должника по его производственно-технологическому назначению потребуется значительный промежуток времени до 8 месяцев и значительные финансовые вложения до 145 млн. рублей, что существенно снизит коммерческую привлекательность данного имущества при его реализации в рамках конкурсного производства.

Кроме того, в случае остановки труболитейного производства имущество должника будет крайне затруднительно передать в аренду другому лицу на тех же условиях или условиях, сравнимых в действующим договором аренды.

Следовательно, действия конкурсного управляющего, направленные на прекращение договора аренды (его непродление) и изъятие арендованного имущества у арендатора приведет к остановке труболитейного производства, которое в настоящее время осуществляется с использованием имущества должника.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что фактическое расторжение спорного договора аренды и изъятие арендованного имущества у арендатора приведет к тому, что конкурсная масса лишится поступлений в размере 22 279 271, 94 руб. в месяц на значительный период, а также будет существенно снижена стоимость имущества должника ввиду невозможности его использования по назначению.

Доводы представителей конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. о том, что основанием для решения вопроса об изъятии арендованного имущества и непродлении договора аренды послужила длительная неоплата арендных платежей, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции верно отклонил, указав, что представители конкурсного управляющего не представили доказательств, свидетельствующих о наличии иных потенциальных арендаторов имущества должника, имеющих опыт работы и готовых приступить к труболитейному производству, а также не представили доказательств, что смена арендатора будет экономически выгодна для должника и кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия конкурсного управляющего фактически могут привести к уменьшению конкурсной массы должника и к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов. Кроме того, необходимо учитывать, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы в суде основная задолженность ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" перед ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" по договору аренды полностью погашена.

Судом первой инстанции установлено, что в марте 2015 года ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" о взыскании 100 237 952 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года.

ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" предъявило встречные требования о зачете денежных средств за проведение капитального ремонта проходной печи труболитейного цеха в сумме 75 780 028, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-318/2015 от 20.03.2015, вступившим в законную силу, произведен зачет стоимости произведенного ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" капитального ремонта в размере 75 780 028, 81 руб. в счет задолженности по арендным платежам. Суд взыскал с ООО "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" остаток задолженности по арендной плате а период с сентября 2014 года по февраль 2015 года в размере 51 696 427,10 руб. и 4 095 291 26 руб. неустойки. Данная сумма была добровольно оплачена арендатором до 10.04.2015, т.е. до вступления в силу решения суда.

Таким образом, по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании имущества у арендатора задолженность по арендной плате отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. о том, что суд первой инстанции самостоятельно определил порядок реализации имущества должника и незаконно возложил на конкурсного управляющего экономические риски ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае реализации имущества должника единым лотом при наличии действующего договора аренды передача имущества победителю торгов будет невозможна, что приведет к судебным разбирательствам, в том числе расторжению договора купли-продажи, арендные платежи перестанут поступать в конкурсную массу должника, а в случае признания повторных торгов несостоявшимися конкурсный управляющий будет вынужден обратиться к залоговому кредитору с правом оставить предмет залога за собой, несостоятельны и основаны на предположениях.

Апелляционная коллегия также учитывает, что при наличии разногласий между залоговыми кредиторами по условиям договора аренды конкурсный управляющий был вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении таких разногласий в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако конкурсный управляющий таким правом не воспользовался, а самостоятельно принял решение о расторжении договора аренды N 62/98 от 08.05.2013 и истребованию имущества у арендатора.

Довод арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. о причинении вреда железнодорожным путям, переданным в аренду ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол", несостоятелен.

Как следует из экспертного заключения N 326-07-00087 от 31.03.2015, причиной повреждения железнодорожных путей являются земляные работы. Деятельность ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" не связана с земляными работами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Прилепиным Н.Е. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что систематическое нарушение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", в том числе, связанное с необеспечением сохранности имущества должника, дает основание сомневаться относительно возможности дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства Прилепиным Н.Е., допущенные конкурсным управляющим нарушения вызывают существенные и обоснованные сомнения в наличии у данного арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" на ненадлежащее исполнение Прилепиным Н.Е. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" и отстранения Прилепина Н.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции утвердил на должность конкурсного управляющего в ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Жаркова А.П.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Жаркова А.П. об отсутствии у суда оснований для снижения установленного судебным актом размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, составляющего 60 000 руб., а не 30 000 руб., как указал суд, подлежит отклонению с учетом вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 24.06.2015.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 24.06.2015) в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Жаркова А.П., арбитражного управляющего Прилепина Н.Е.- без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. на вышеуказанное определение в части не вынесения судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования и не рассмотрения судом первой инстанции при вынесении решения ходатайства ОАО "Сбербанк России" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования председателя комитета кредиторов должника следует прекратить.

Руководствуясь ст. 265, ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 по делу N А36-3505/2012 в части не вынесения судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования и не рассмотрения судом первой инстанции при вынесении решения ходатайства ОАО "Сбербанк России" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования председателя комитета кредиторов должника, производство по апелляционной жалобе в данной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 по делу N А36-3505/2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 24.06.2015) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Жаркова А.П., арбитражного управляющего Прилепина Н.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов