Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-10097/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А12-21688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2015 года по делу N А12-21688/2015 (судья Сапова А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" (400005 г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А; ИНН 3444159165; ОГРН 1083444004456)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824; ОГРН 1023403851965)

о применении последствий недействительности договора,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее ООО "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (далее ООО "БРК", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 22.04.2009 N 3 купли-продажи простого векселя N 3313978 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 22.04.2011 в виде восстановления ООО "Союз" в реестре требований кредиторов ООО "БРК" на сумму 160 000 000 руб. и передачи в конкурсную массу ООО "БРК" данного векселя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Союз", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определением от 13.06.2013 в рамках дела N А12-11822/2010, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Союз" о включении его в реестр требований кредиторов ООО "БРК", суд первой инстанции фактически признал договор от 22.04.2009 N 3 недействительным, в связи с чем, по мнению заявителя, подлежат применению последствия его недействительности.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в рамках дела N А12-11822/2010 в отношении ООО "БРК" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.06.2015 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В ходе рассмотрения дела N А12-11822/2010 судом рассмотрено заявление ООО "Союз" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК" требований на общую сумму 160 000 000 руб. вексельной задолженности, в обоснование которой первоначально был приложен договор от 22.04.2009 N 3 купли-продажи простого векселя, предметом которого выступала продажа ООО "Бронко-М" (прежнее наименование ООО "БРК") собственного векселя N 3313978 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 22.04.2011 по цене равной его номиналу 160 000 000 руб. Вексель передан покупателю - ООО "Союз" по акту приема-передачи от 22.04.2009.

В ходе рассмотрения требований ООО "Союз" уточнило основания возникновения вексельных прав.

Определением суда от 13.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Союз", полагая, что в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации у него имеется право на применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата векселя N 3313978 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 22.04.2011 в конкурсную массу ООО "БРК" и включении ООО "Союз" в реестр требований кредиторов ООО "БРК", обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе арбитражный суд.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 196 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, то применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

С учетом предмета и основания заявленного иска суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 2.1 Определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. При этом не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вексельное обязательство возникло в 2009 году, срок предъявления векселя к оплате наступил в 22.04.2011, тогда как ООО "Союз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском только 21.05.2015, пришел к правомерному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Союз" пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции правильно отказал ООО "Союз" в удовлетворении искового требования, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы, так как при подтвержденности материалами дела пропуска ООО "Союз" срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию иные доводы ООО "Союз" не имеет значения для правильного разрешения спора между сторонами.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2015 года по делу N А12-21688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин