Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-13657/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-64351/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ЗАО "Александр груп" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-64351/14.

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "Александр груп": Бобырь Д.В. представитель по доверенности от 18.07.2015 г. и от 05.10.2015 г. N 6-2206,

от к/у Обухова М.А.: представитель не явился, извещен

от в/у Смирнова С.В.: представитель не явился, извещен

от ООО КБ "Банк торгового финансирования": Александров Ф.Г. представитель по доверенности от 27.05.2015 г. N 68, Пчелинцев З.В. представитель по доверенности от 29.05.2015 г. N 83.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-64351/14 заявление ЗАО "Александр Груп" об уменьшении денежного требования ООО КБ "БТФ", установленного в реестре требований кредиторов ЗАО "Аександр груп" определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Александр Груп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-64351/14 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей к/у Обухова М.А., в/у Смирнова С.В. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заявителем одновременно с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на определение суда от 06 августа 2014 года подана заявителем 20 октября 2015 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области), то есть в пределах шестимесячного срока, апелляционный суд считает, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Представитель ЗАО "Александр груп" поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года.

Представитель ООО КБ "Банк торгового финансирования" возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Александр груп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года.

Представитель ООО КБ "Банк торгового финансирования" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 29.12.2014 г.), органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим федеральным законом, сделки или несколько сделок, связанных с приобретением, отчуждением, возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В данном случае в материалы дела не представлено такого согласия временного управляющего ООО "Виктория" Саадетдиновой М.Н. на совершение подобной сделки. В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признан судом не действительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до признания должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен имущественный вред интересам кредиторов и если другая сторона знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО "Виктория", решением суда от 08.06.2015 г. ООО "Виктория" признано несостоятельным (банкротом).

Соответственно, все сделки данного должника будут оспорены конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление ЗАО "Александр груп" об уменьшении кредиторской задолженности в связи с частичным ее погашением третьим лицом - ООО "Виктория" удовлетворению не подлежит. Суд полагает, что дальнейшие действия по оспариванию сделок могут привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, что приведет исключительно к большим временным и материальным затратам, что является нецелесообразным в деле о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 06 августа 2015 года по делу N А41-64351/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев