Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 20АП-6880/15

г. Тула

9 декабря 2015 г.

Дело N А23-179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Селивончика А.Г. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Детчинский завод" - Клюева А.Г. (доверенность от 20.10.2015 N 45-15), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "НИВА" на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2015 по делу N А23-179/2015 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Детчинский завод" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б.

Общество с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - ООО "НИВА", заявитель) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Детчинский завод" в виде запрета временному управляющему должника Кондрашкину А.Б. проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалоб ООО "НИВА" на определения суда, которыми в реестр включены требования ООО "Кубанские вина", ЗАО "Фонтал", ЗАО "Приморское", ООО "УК Геррус Групп" и индивидуального предпринимателя Логинова В.В.

Определением суда от 15.09.2015 ходатайство оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер.

В жалобе ООО "НИВА" просит определение суда от 15.09.2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда, которыми в реестр включены требования ООО "Кубанские вина", ЗАО "Фонтал", ЗАО "Приморское", ООО "УК Геррус Групп" и индивидуального предпринимателя Логинова В.В. по существу может существенным образом нарушить права заявителя, учитывая, что сумма заявленных требований ООО "Кубанские вина", ЗАО "Фонтал", ЗАО "Приморское", ООО "УК Геррус Групп" и индивидуального предпринимателя Логинова В.В. составляет 1 751 949 046 рублей 19 копеек, то есть является самой крупной суммой долга из всех кредиторов должника. Кроме того, считает, что кредиторы связаны с должником признаками аффилированности.

В судебном заседании представитель ЗАО "Детчинский завод" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, праве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В тоже время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как видно, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что им поданы апелляционные жалобы на определения суда, которыми в реестр включены требования ООО "Кубанские вина", ЗАО "Фонтал", ЗАО "Приморское", ООО "УК Геррус Групп" и индивидуального предпринимателя Логинова В.В.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно учел, что заявленные в установленный срок требования кредиторов рассмотрены по существу, право ООО "Нива" на участие в собрании кредиторов ЗАО "Детчинский завод" никак не зависит от результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что при наличии принятых к производству жалоб об оспаривании включения в реестр требований кредиторов должника требований значительной части кредиторов проведение первого собрания кредиторов является преждевременным, не заслуживают внимания, поскольку рассмотрение апелляционных жалоб на определения, вынесенные по результатам рассмотрения нескольких из требований кредиторов, приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав других кредиторов на участие в собрании в установленные Законом сроки, а также к неоправданному затягиванию процедуры наблюдения и расходов на ее проведение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "НИВА" не представило доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, - не обоснована невозможность или затруднительность исполнения какого-либо судебного акта по делу или вероятность причинения значительного ущерба.

Более того, апелляционным судом учтено и то обстоятельство, что 16.09.2015 проведено первое собрание кредиторов ЗАО "Детчинский завод", что подтверждается протоколом собрания от указанной даты, представленным суду апелляционной инстанции представителем должника..

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении заявления ООО "НИВА" отказано правомерно.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НИВА" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2015 по делу N А23-179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

А.Г. Селивончик И.Г. Сентюрина