Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-49719/15

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-107618/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-107618/14, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л., по иску ФГБУ "ФАПРИД" к ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения", третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, ОАО "Рособоронэкспорт", Роспатент, о взыскании 1 799,40 доллара США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Брагин А.С. (доверенность от 02.06.2015),

от ответчика - Червяков А.А. (доверенность от 20.01.2015),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, ФГБУ "ФАПРИД") к открытому акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании 1 799,40 доллара США договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что лицензионные платежи фактически перечислены ответчиком с просрочкой, что по условиям договора является основанием к взысканию установленной договором неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-36331/14, имеющими преюдициальное значение. Утверждает, что заключение дополнительных соглашений N 5 и N 7 к лицензионному договору от 04.04.2011 N 1-01-11-00204 совершено при тех же обстоятельствах (обман, злоупотребление правом со стороны истца, кабальность сделки), которые установлены судебными актами по названному делу. Полагает, что суд необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрении другого дела о признании недействительным лицензионного договора в части установления размера лицензионного платежа в дополнительных соглашениях N 5 и N 7, самостоятельно не исследовал в полной мере вопрос о недействительности договора. Кроме того, считает, что имелись основания к уменьшению неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзывах истца и третьего лица - Роспатента на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу другими третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2011 Российской Федерацией в лице ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-11-00204, по которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право использования результатов интеллектуальной деятельности (технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР, содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации) с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии (дополнение от 10.09.2009 по договору комиссии от 11.03.2009, заключенному лицензиатом с экспортером) и контракта (дополнение от 10.09.2009 к рамочному контракту от 17.07.2008, заключенному с Венесуэльской акционерной компанией по экспорту и импорту "ВЕКСИМКА К.А."), а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж (предусмотренное договором вознаграждение лицензиара, перечисляемое в пользу Российской Федерации) в соответствии с пунктом 7.2 договора. Пунктом 7.2 договора платеж установлен в размере 6 503 451,32 доллара США. В соответствии с пунктом 5.3 лицензионного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,049% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты. Пунктом 7.3 договора установлены порядок и срок перечисления лицензиатом на счет лицензиара платежа: пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата, в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств.

Дополнительными соглашениями от 08.04.2013 N 5 и от 17.06.2013 N 7 к лицензионному договору стороны расширили действие договора в части понятий "Контракт" и "Договор комиссии", дополнив договор ссылкой на контракт, заключенный с Министерством обороны Республики Азербайджан, и установили по названным дополнениям размер платежа.

В соответствии с условиями лицензионного договора ответчик представил истцу отчеты о выполнении лицензионного договора, в которых отразил даты и суммы денежных средств, поступивших на счет лицензиата, однако лицензионные платежи (вознаграждение лицензиара) произвел с просрочкой, на основании чего истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной лицензионным договором неустойки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению иска, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, сводятся к тому, что истцом неверно определен размер лицензионного платежа, на основе которого может быть рассчитана неустойка, и подлежат отклонению ввиду следующего.

Из судебных актов по делу N А40-36331/14 следует, что судом удовлетворен встречный иск о признании недействительным пункта 7.2 лицензионного договора от 04.04.2011 N 1-01-11-00204 в части установления размера лицензионного платежа 6 503 451,32 доллара США; недействительность пункта 7.2 лицензионного договора применительно к дополнительным соглашениям N 5 и N 7 к договору не являлась предметом спора. Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные акты по делу N А40-36331/14 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В настоящем деле ответчик до предъявления ФГБУ "ФАПРИД" иска в арбитражный суд не оспаривал размер лицензионного платежа по дополнительным соглашениям N 5 и N 7, условия названных дополнительных соглашений исполнял, лицензионные платежи выплатил в полном объеме. Дополнительное обязательство по уплате неустойки за просрочку исполнения основного обязательства должно следовать судьбе основного обязательства.

Возможное признание судом недействительным размера лицензионного платежа, установленного пунктом 7.2 лицензионного договора в приложениях N 5 и N 7 к договору, может явиться основанием пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, однако из расчета самого ответчика следует, что установленный договором процент неустойки (17,89% годовых) сопоставим с двукратной учетной ставкой Банка России (16,5% годовых) и не может быть признан чрезмерным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-107618/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова