Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-48324/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-156986/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЭкоТехноХим"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-156986/15, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-912)

по заявлению: 1) ЗАО СК "Авангард Полис" в лице Ликвидатора Романовой О.В., 2) ООО "ЭкоТехноХим"

к Центральному Банку РФ

о признании незаконными бездействий

при участии:

от заявителей:	1)не явился, извещен; 2)Бацылева Т.В. по дов. от 23.09.2015 N б/н;
от ответчика:	Семенова М.В. по дов. от 03.04.2015 N 154;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК "Авангард Полис" в лице Ликвидатора Романовой О.В. и ООО "ЭкоТехноХим" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России, ответчик), выразившегося в непринятии решения об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности по инициативе субъекта страхового дела, а также в непринятии решения об ограничении полномочий временной администрации ЗАО СК "Авангард Полис" функцией контроля за деятельностью ликвидационной комиссии (ликвидатора).

При подаче заявления в арбитражный суд ЗАО СК "Авангард Полис" в лице Ликвидатора Романовой О.В. и ООО "ЭкоТехноХим" просили суд принять обеспечительные меры в виде запрета Открытому акционерному обществу (ОАО) "Сбербанк России" исполнять любые поручения руководителя и /или сотрудников временной администрации ЗАО СК "Авангард Полис" по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных, валютных и валютно-депозитных счетах, открытых на имя ЗАО СК "Авангард Полис" в ОАО "Сбербанк России".

Определениями суда от 07.09.2015 г. заявление ЗАО СК "Авангард Полис" в лице Ликвидатора Романовой О.В. и ООО "ЭкоТехноХим" принято к производству, в принятии обеспечительных мер - отказано. Отказ суда мотивирован непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Судом указано, что заявленные требования не имеют материальной составляющей и дальнейшее судебное решение, принятое в пользу любой из сторон, не будет требовать совершения действий материального характера по его исполнению, что не влечет затруднений или невозможности исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "ЭкоТехноХим" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу - принять обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Сбербанк России" исполнять любые поручения руководителя и /или сотрудников временной администрации ЗАО СК "Авангард Полис" по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных, валютных и валютно-депозитных счетах, открытых на имя ЗАО СК "Авангард Полис" в ОАО "Сбербанк России".

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не было учтено, что непринятие обеспечительных мер может привести к банкротству страховщика.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоТехноХим" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании высказал несогласие с апелляционной жалобой Общества, просил оставить определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер без изменения.

ЗАО СК "Авангард Полис" в лице Ликвидатора Романовой О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке 266, 268, 272 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела Приказом Банка России от 18.05.2015 N ОД-1090 в связи с ненадлежащим исполнением плана восстановления платежеспособности в ЗАО Страховой компании "Авангард Полис" назначена временная администрация сроком на шесть месяцев. Полномочия исполнительных органов ЗАО СК "Авангард Полис" приостановлены.

Протоколом N 37 от 24.07.2015 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО СК "Авангард" принято решение о ликвидации Общества.

Считая решения временной администрации не соответствующими законодательству и приведшими к значительному ухудшению финансового состояния ЗАО СК "Авангард Полис", заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Банка России, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. В настоящем случае доводы заявителей носят предположительный характер о невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба ЗАО СК "Авангард Полис".

Судом обоснованно указано, что заявленные требования не имеют материальной составляющей и дальнейшее судебное решение, принятое в пользу любой из сторон, не будет требовать совершения действий материального характера по его исполнению, что не влечет затруднений или невозможности исполнения решения суда

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В данном случае ООО "ЭкоТехноХим" не было подтверждено, что в случае принятия заявленных обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов заинтересованных сторон, не будут нарушены интересы третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного заявления правомерен.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-156986/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко