Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 07АП-9806/15

г. Томск

24 ноября 2015 г.

Дело N А03-6052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сандаковского С.А. по доверенности от 29.12.2014 (на 3 года),

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Концерн СВ": Шавандина Б.К. по доверенности от 18.06.2015 (на 1 год),

общества с ограниченной ответственностью "Омега", общества с ограниченной ответственностью "Юнекс" - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр операций с недвижимостью" и общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 августа 2015 года по делу N А03-6052/2015 (судья А.С. Гуляев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр операций с недвижимостью" (ИНН 2223050601, ОГРН 1052202102127, 656015, г. Барнаул, ул. Молодежная, 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 2224079280, ОГРН 1032202165445, 656002, г. Барнаул, ул. Пионеров, 24а); обществу с ограниченной ответственностью "Юнекс" (ИНН 2221043648, ОГРН 1022200894143, 656011, г. Барнаул, пр. Ленина, 155); обществу с ограниченной ответственностью "Концерн СВ" (ИНН 2225034595, ОГРН 1022200894132, 656011, г. Барнаул, пр. Ленина, 155)

о взыскании 2 952 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр операций с недвижимостью" (далее - ООО "Центр операций с недвижимостью", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", обществу с ограниченной ответственностью "Юнекс", обществу с ограниченной ответственностью "Концерн СВ" (далее - ООО "Омега, ООО "Юнекс", ООО "Концерн СВ", ответчики) о взыскании солидарно 1 440 000 рублей основного долга за оказанные услуги, 1 512 000 рублей штрафа за просрочку оплаты, о присуждении компенсации на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере 11,25 % годовых с момента вступления судебного акта в силу и до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 26.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Омега" в пользу ООО "Центр операций с недвижимостью" взыскано 1 440 000 рублей долга за оказанные услуги, 1 512 000 рублей штрафа, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты на сумму долга 1 440 000 рублей с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Омега" в доход федерального бюджета взыскано 35 760 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает на необходимость взыскания задолженности и процентов солидарно со всех ответчиков, на неверное взыскание судом процентов не со всей суммы в 2 952 000 рублей, а только с суммы основного долга - 1 440 000 рублей.

Кроме этого ООО "Омега" также подана апелляционная жалоба на судебный акт, который общество просит отменить в части удовлетворении заявленных требований по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на непредставление в материалы дела доказательств выполнения истцом каких-либо работ и оказания услуг в адрес ответчика.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2015 информации СБИС о финансовом состоянии ООО "Омега", ООО "Концерн СВ", ООО "Юнекс", заявления о преступлении, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Юнекс" по состоянию на 04.09.2015 в обоснование своей позиции и необходимости взыскания задолженности солидарно со всех ответчиков, поскольку при неплатежеспособности ООО "Омега" решение суда по настоящему делу будет неисполнимым; о проверке сообщения о фальсификации представленного в рамках настоящего дела уведомления о расторжении договора об оказании услуг в одностороннем порядке, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шавандина Б.К. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, не представлявшего в суд фиктивные документы.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции истец не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

Отзывы на апелляционные жалобы от ответчиков - обществ "Концерн СВ" и "Юнекс" к началу судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе с учетом пояснений к ней, а представитель ответчика ООО "Концерн СВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Центр операций с недвижимостью", поддержал доводы жалобы ООО "Омега".

Представители обществ "Омега" и "Юнекс" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Омега" и ООО "Юнекс".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.11.2011 заключен договор возмездного оказания риэлторских услуг N 1118.

В силу пунктов 1.1, 3.1.5, 4.1 договора ответчики поручают и оплачивают, а истец принимает на себя обязательства по поиску покупателей на объект заказчиков, оказывает необходимое содействие в подготовке полного пакета документов для заключения договора по отчуждению недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности.

В качестве объекта выступало административное здание по адресу: г. Барнаул, ул. Пионеров, 24а (приложение N 1 к договору).

В пункте 3.1.8 договора стороны согласовали, что заказчики обязаны подписывать по требованию агента акт осмотра объекта недвижимости после каждого показа (демонстрации) объекта.

Договор действует до полного исполнения агентом и заказчиками своих обязательств, но не более 6 месяцев. В случае, если ни одна из сторон за пять дней до истечения срока договора письменно не заявит о расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок, количество пролонгаций не ограничено (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1.5 услуги считаются оказанными в момент государственной регистрации перехода права собственности на объект от заказчиков к третьему лицу - покупателю, оплата услуг по договору производится в течение 5 дней после регистрации перехода права собственности на объект к покупателю.

Во исполнение условий договора истцом в период с 2012 по 2014 годы в журнале "Недвижимость Алтая" размещались объявления о продаже объекта недвижимости по адресу: г. Барнаул, ул. Пионеров, 24а.

Изъявившему приобрести объект недвижимости покупателю - Государственной инспекции труда в Алтайском крае истцом организован 02.04.2014 осмотр здания в присутствии представителей заказчика, что подтверждается представленными актами осмотра; составлена анкета клиента от 30.12.2014 (том 1, листы дела 52,53,54).

Факт оказания истцом услуг подтверждается, в том числе, благодарственным письмом, в котором Государственная инспекция труда в Алтайском крае благодарит ООО "Центр операций с недвижимостью" за организацию сделки купли - продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Пионеров, 24а.

Узнав о подписании без уведомления истца ответчиком ООО "Омега" (продавец) и Государственной инспекцией труда в Алтайском крае (покупатель) муниципального контракта от 13.08.2014 N 59, по условиям которого спорный объект передан в собственность Российской Федерации с последующим закреплением его в оперативное управление покупателя, истцом в адрес ответчиков направлены 22.01.2015 уведомление о необходимости подписания актов выполненных работ на сумму 1 440 000 рублей и 02.02.2015 претензия с требованием погасить задолженность в указанном размере за оказанные услуги. Претензия оставлена без удовлетворения.

При этом ООО "Юнекс" в письме от 05.02.2015 известило истца об одностороннем расторжении ранее заключенного с ним договора возмездного оказания риэлторских услуг от 28.11.2011 N 1118, сославшись на уведомление об этом истца 20.05.2012.

Ссылаясь на неполучение уведомления от 20.05.2012 об одностороннем расторжении договора, отсутствие доказательств направления его в адрес истца, ООО "Центр операций с недвижимостью" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору от 28.11.2011 N 1118 исполнены надлежащим образом. Цель договора достигнута. Недвижимое имущество, осмотренное Государственной инспекцией труда в Алтайском крае, приобретено без каких-либо возражений со стороны покупателем Государственной инспекцией труда в Алтайском крае. Доказательства нарушения истцом условий договора не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Омега" задолженности за оказанные по договору услуги, поскольку доказательств оплаты ответчиком вознаграждения не представлены. Акт выполненных работ и претензия, направленная истцом ответчику, со стороны ответчика не вызвали каких-либо возражений, мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

Уведомление о расторжении договора от 28.11.2011 N 1118 оценено судом критически, не принято в качестве относимого доказательства, поскольку не подтверждает извещение истца как стороны по договору об одностороннем расторжении договора. О фальсификации уведомления от 20.05.2012 в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Вместе с тем, учитывая, что с 10.07.2014 (дата регистрации договора) в результате отчуждения ответчиками - обществами "Юнекс" и "Концерн СВ" по договору купли- продажи от 02.07.2014 своей доли в праве собственности на объект недвижимости по адресу: г. Барнаул, ул. Пионеров, 24а обществу "Омега" последний стал единственным собственником спорного объекта, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную истцом сумму долга в 1 440 000 рублей с указанного юридического лица.

Довод истца о том, что обязательства ответчиков ООО "Юнекс" и ООО "Концерн СВ" по договору N 1118 в связи с переоформлением долей не могут быть прекращены, что ООО "Юнекс" и ООО "Концерн СВ" получили прибыль от продажи своей доли благодаря истцу, поскольку только при наличии условия в муниципальном контракте от 13.08.2014 N 59 о том, что объект недвижимости может быть приобретен у единственного поставщика нежилого помещения (том 1, лист дела 27), были проданы указанными ответчиками свои доли ООО "Омега", отклоняется как несостоятельные, документально не подтвержденные.

Положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеназванных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая задолженность с ООО "Омега", суд первой инстанции правомерно исходил из буквального содержания пункта 2.1 договора N 1118, которым стороны предусмотрели, что услуги считаются оказанными в момент государственной регистрации перехода права собственности на объект от заказчиков к третьему лицу - покупателю. Стоимость услуг определена из расчета 3% от фактической цены, по которой объект будет продан (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта от 13.08.2014 N 59 составляет 48 000 000 рублей.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным.

При этом отказ ответчиков ООО "Юнекс" и ООО "Концерн СВ" от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке не противоречит нормам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные последним необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

После расторжения договора и при наличии доказательств оказания услуг истец вправе требовать взыскания с ответчика фактически понесенных расходов, а не стоимости услуг, установленной договором. Вместе с тем требование о взыскании с ответчиков фактически понесенных расходов истцом в рамках настоящего спора не заявлялось.

Истец не подтвердил, какие фактические расходы он понес и их стоимость.

Учитывая тот факт, что договор от 28.11.2011 N 1118 прекратил своей действие, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом услуг в объеме, предусмотренном спорным договором, стоимости каждой из оказанных услуг, а также доказательств, подтверждающих наличие у истца конкретных расходов при оказании услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для взыскания с ответчиков ООО "Юнекс" и ООО "Концерн СВ" задолженности по договору на оказание риэлторских услуг от 28.11.2011 N 1118.

Довод истца об аффилированности ответчиков документально не подтвержден.

Кроме того, из договора от 28.11.2011 N 1118 не следует обязанность ответчиков уведомлять истца о намерении продать свои доли в общей долевой собственности на объект недвижимости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части несостоятельные.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что отчуждение объекта недвижимости одним из ответчиков (ООО "Омега") произошло вследствие недобросовестного поведения ответчиков ООО "Концерн СВ" и ООО "Юнекс".

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 5 договора.

В силу пункта 5.5. договора заказчики несут ответственность за нарушение сроков оплаты услуг агента в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, но не более шести месяцев (пункты 7,1,7.2.договора).

Поскольку государственный контракт N 59 заключен 13.08.2014, регистрация договора осуществлена 17.08.2014 (о чем свидетельствует штамп на договоре), судом первой инстанции правильно установлено начало периода исчисления просрочки исполнения обязательств, вознаграждение агенту согласно пункту 4.1 договора должно быть произведено не позднее 22.08.2014. Проверив расчет и признав его верным, суд пришел к выводу о том, что за период с 23.08.2014 по 24.03.2015 размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика ООО "Омега", составляет 1 512 000 рублей (7200 руб. х 210 дней). Каких - либо возражений по расчету и размеру неустойки ответчиком ООО "Омега" не заявлено, контррасчет не представлен.

Также суд обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству на сумму долга 1 440 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству по день фактической уплаты долга (за период пользования денежными средствами), исходя из суммы основного долга в размере 2 952 000 рублей и ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, действующей в соответствующие периоды, правомерно отклонено судом, поскольку, как верно отмечено судом, исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за период пользования денежными средствами, а возможность их взыскания в судебном порядке на будущее из указанной нормы не следует.

Довод ответчика о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном применении норм материального права.

Так, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты за оказанные услуги, возникли 22.08.2014, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Однако права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли уже после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.06.2015).

Исходя из этого данное требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, апелляционный суд отмечает, что применение в спорной ситуации той или иной нормы права как такового значения не имеет, поскольку размер процентов за период пользования денежными средствами, подлежащих выплате истцу, определенный исходя из ставки рефинансирования, не изменится.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей и уплачены ими в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2015 года по делу N А03-6052/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр операций с недвижимостью" и общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина