Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 07АП-10853/15

г. Томск

07 декабря 2015 г.

Дело N А45-4442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании:

от истца - В.В. Сидоркин по доверенности от 26.01.2015,

от ГУП ЖКХ СО РАСХН - К.Е. Коробкова по доверенности от 30.05.2015,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, индивидуального предпринимателя Сергея Григорьевича Пуминова (апелляционное производство N 07АП-10853/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года (судья С.Ф. Шевченко) по делу N А45-4442/2015

по иску индивидуального предпринимателя Сергея Григорьевича Пуминова (город Новосибирск, ИНН 541007224402, ОГРНИП 313547634600051)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Государственному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, 25, ИНН 5433103510, ОГРН 1025404357164), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью "Соседи" (630017, город Новосибирск, улица Военная, 9/2, ИНН 5405959468, ОГРН 1155476068439)

о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пуминов Сергей Григорьевич (далее - предприниматель Пуминов С.Г.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области), Государственному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Предприятие) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание 4РММ, одноэтажное, общей площадью 1 026 кв. м, инвентарный номер Ф-001802-001, кадастровый номер 54:19:000000:3289, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, в котором просил обязать регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости к истцу.

Исковые требования обоснованы статьями 113, 218, 299, пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что спорный объект недвижимости, закрепленный за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения, был продан истцу в ходе публичных торгов по продаже арестованного имущества, однако в государственной регистрации перехода права собственности истцу отказано.

Определением арбитражного суда от 25.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соседи" (далее - ООО "Соседи"), за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости (т. 2, л.д. 106-109).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года производство по делу в части требований к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Предприятие и предприниматель Пуминов С.Г. обратились с апелляционными жалобами.

Не оспаривая выводы по существу спора, Предприятие в апелляционной жалобе просит решение изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что срок исковой давности начал течь с даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия, а также выводы о том, что спорный объект недвижимости использовался Предприятием по договоренности с истцом и что истец предоставлял Предприятию возможность пользоваться зданием.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, течение срока исковой давности по настоящему иску началось с момента приобретения истцом спорного имущества, а не с даты государственной регистрации прав ответчиков. Выводы суда о том, что Предприятие пользовалось зданием по соглашению с истцом, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Предприниматель Пуминов С.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку о государственной регистрации права федеральной собственности и права хозяйственного ведения Предприятия ему стало известно лишь в 2014 году, когда ему было отказано в государственной регистрации перехода права. Суд неправомерно прекратил производство по делу в части требований к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, при этом суд не учел, что основание настоящего иска отличается от основания иска, рассмотренного по делу N А45-204/2014. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим нахождение спорного объекта во владении истца. Суд не принял во внимание, что право хозяйственного ведения Предприятия возникло до 1997 года, в связи с чем право признается существующим независимо от наличия государственной регистрации.

Предприятие представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Пуминова С.Г., в котором считает апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции сделал по существу правильный вывод о пропуске срока исковой давности, тем более что он должен исчисляться с момента приобретения предпринимателем здания на торгах в 2007 году. Суд верно определил, что истец не владеет спорным зданием.

Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области представило отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Пуминова С.Г., в котором считает апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению со ссылками на то, что истец должен был принять необходимые меры по легализации права посредством его государственной регистрации, поскольку приобрел имущество после вступления в силу Закона о регистрации, на момент обращения с иском в ЕГРП существовали записи о регистрации права собственности и права хозяйственного ведения, в настоящее время собственником спорного имущества является ООО "Соседи", решение суда является законным и обоснованным.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, за исключением представителя Предприятия.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных ответчиков.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. представитель Предприятия настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы предприятия, возражала против апелляционной жалобы истца, поддержала письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части прекращения производства по делу и оставлению без изменения в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта от 14.03.1997 Государственному жилищно-коммунальному управлению Сибирского отделения Российской Академии Сельскохозяйственных наук (РАСХН) на праве хозяйственного ведения передан имущественный комплекс на территории рабочего поселка Краснообска Новосибирской области, в том числе спорное здание N 4 РММ (пункт 66 расшифровки основных средств в акте) (т. 2, л.д. 69-71).

В дальнейшем между Предприятием и РАСХН заключен также договор от 25.12.2000 о закреплении за Предприятием имущественного комплекса, в том числе здания 4 РММ (т. 1, л.д. 45-50).

На основании данного договора и распоряжения Росимущества от 18.05.2011 в 2011 году осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на спорное здание. Кроме того, 25.02.2011 осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на это здание (т. 1, л.д. 105, 106).

Предприятие являлось должником по сводному исполнительному производству N 31/1164/34/4/2004, возбужденному 08.10.2004. На спорный объект недвижимости в ходе исполнительного производства был наложен арест; постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП Новосибирской области Подкеновой С.П. от 11.07.2007 здание передано на реализацию в РФФИ (т. 1, л.д. 51).

Согласно протоколу от 10.09.2007 N 57/ДП-07/5431 о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признан гражданин Пуминов С.Г. По результатам торгов между РФФИ (продавцом) и Пуминовым С.Г. (покупателем) подписан акт приема-передачи от 21.09.2007, согласно которому спорное здание передано покупателю в собственность (т. 1, л.д. 27-30, 31-32).

Государственная регистрация перехода права собственности к истцу после подписания акта приема-передачи от 21.09.2007 не осуществлялась.

В 2014 году предприниматель Пуминов С.Г. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное здание. Управлением Росреестра по Новосибирской области в государственной регистрации права собственности предпринимателя отказано ввиду того, что права на этот объект зарегистрированы за другими лицами - Российской Федерацией и Предприятием (т. 1, л.д. 35-36).

Ссылаясь на это обстоятельство, предприниматель Пуминов С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, Предприятию и Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании права собственности и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в ходе осуществления в отношении Предприятия мероприятий конкурсного производства спорное здание включено в состав имущества, подлежащего реализации на публичных торгах. Согласно протоколу от 08.04.2015 победителем торгов в отношении спорного объекта недвижимости признано общество с ограниченной ответственностью "Альфа", с которым заключен договор купли-продажи (т. 2, л.д. 12-13).

Впоследствии общество "Альфа" продало спорный объект недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж", которое, в свою очередь, продало его обществу "Соседи" по договору купли-продажи недвижимости от 23.06.2015 (т. 3, л.д. 79-86). Право собственности общества "Соседи" на объект недвижимости зарегистрировано 29.06.2015 (т. 3, л.д. 87).

В этой связи ООО "Соседи" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия судом решения Предприятие заявило о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 101-104).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Предприятию, Управлению Росреестра по Новосибирской области и обществу "Соседи", суд первой инстанции исходил из недопустимости признания права собственности на недвижимость за истцом, поскольку она приобретена им после даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), однако право собственности за истцом не зарегистрировано. Суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия. Кроме того, суд указал на недоказанность того, что истец владеет спорным зданием, а также на невозможность государственной регистрации права истца в настоящее время, поскольку такое право зарегистрировано за ООО "Соседи".

В отношении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области суд прекратил производство по делу, поскольку счел, что ранее истец уже обращался с аналогичным иском к Территориальному управлению, в удовлетворении которого судом отказано (дело N А45-204/2014).

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим на дату передачи истцу спорной недвижимости, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 8.1 Кодекса, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Истец связывает возникновение у него права собственности на спорные объекты с фактом продажи ему имущества государственного предприятия в 2007 году, то есть после вступления в силу Закона о государственной регистрации; следовательно, право собственности могло возникнуть у истца только с момента государственной регистрации такого права.

Кроме того, истец указывает на то, что право собственности на недвижимость перешло к нему от предыдущего собственника государственного предприятия, которое, в свою очередь, владело данным имуществом на праве хозяйственного ведения, возникшим до введения в действие Закона о государственной регистрации.

Однако согласно пункту 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 указанного закона).

Из смысла пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации следует, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества может быть произведена только при условии государственной регистрации ранее возникшего права. При этом в случае необходимости государственная регистрации ранее возникшего права (права собственности, права хозяйственного ведения) и перехода права собственности осуществляется одновременно. Реализация права на государственную регистрацию перехода права собственности к приобретателю недвижимого имущества возможна только при условии оформления данного права за предыдущим титульным владельцем в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В настоящем случае заявленный истцом юридический факт, являющийся основанием возникновения права собственности (приобретение имущества на торгах), имел место после вступления в силу Закона о государственной регистрации, и в отсутствие государственной регистрации права собственности иск о признании такого права не подлежал удовлетворению.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности являются правильными, поскольку право собственности у истца не возникло. Передача недвижимости не означает перехода права собственности, но является одним из условий для регистрации перехода права собственности, если иное не указано в договоре или законе.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права или неправильного способа защиты, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В настоящем случае первоначально заявленное истцом требование о признании права собственности преследовало материальную цель - зарегистрировать право лица, получившего объект недвижимости в порядке реализации арестованного имущества, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1, 4 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в период продажи имущества государственного предприятия истцу, реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основанием возникновения права собственности истца на спорное имущество могла являться сделка с имуществом должника - Предприятия, совершенная по инициативе судебного пристава-исполнителя в пользу истца.

Ответчики не совершили действий по государственной регистрации перехода права собственности к истцу, вследствие чего истцом предъявлен настоящий иск, направленный на установление возможности регистрации его права собственности помимо действий ответчиков.

В соответствии со статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель - принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Кроме того, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Кодекса).

В абзаце седьмом пункта 61 Постановления N 10/22 разъяснено, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, факт заключения продавцом нескольких договоров купли-продажи с разными покупателями сам по себе не свидетельствует о ничтожности какой-либо из совершенных сделок. В этом случае права покупателя, которому имущество вопреки договору не было передано в собственность, могут быть защищены другим способом - путем возмещения убытков недобросовестным продавцом.

В рассматриваемом деле в отношении спорного нежилого здания Росимуществом и Предприятием заключены договоры купли-продажи как с истцом (в 2007 году), так и с другим лицом - обществом "Альфа" (в 2015 году).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена за ООО "Альфа". Спорное имущество выбыло из владения Предприятия, и в настоящее время титульным владельцем его является ООО "Соседи", которому спорное здание продано в результате нескольких последовательных сделок купли-продажи.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя Пуминова С.Г. удовлетворению не подлежат. Вместе с тем истец не лишен права потребовать от собственника недвижимости возмещения причиненных ему убытков.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления N 10/22, поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права собственности распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Следуя разъяснениям, данным в пунктах 9, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при продаже с публичных торгов имущества государственного предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, согласие собственника не требуется. Отсутствие государственной регистрации прав на объекты недвижимости при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих существование этого права, возникшего до введения в действие Закона о государственной регистрации, не препятствовало обращению взыскания на это имущество, принадлежащее должнику, и выставлению его на публичные торги в рамках исполнительного производства. После проведения торгов право собственности может быть зарегистрировано за должником по требованию судебного пристава-исполнителя, а переход права собственности покупателю зарегистрирован в установленном порядке.

В настоящем случае государственная регистрация права федеральной собственности или права хозяйственного ведения по требованию судебного пристава-исполнителя не осуществлялась, и в период передачи имущества взыскателю такая обязанность судебного пристава-исполнителя законом установлена не была.

Поэтому истцу должно было быть известно о наличии препятствий для регистрации перехода права собственности с даты подписания протокола от 10.09.2007 N 57/ДП-07/5431 и акта приема-передачи от 21.09.2007.

Настоящий иск предъявлен предпринимателем Пуминовым С.Г. 05.03.2015 по истечении общего срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия о необходимости изменения решения в части выводов о дате начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Изложенные в решении выводы о начале течения срока исковой давности, с которыми не согласно Предприятие, сделаны судом первой инстанции применительно к требованию о признании права собственности, основанному на обстоятельствах наличия государственной регистрации права за другими лицами; суд посчитал, что о нарушении своего права собственности государственной регистрацией прав других лиц истцу могло стать известно только с даты такой государственной регистрации. Предприятие же в апелляционной жалобе, по существу, указывает на иную дату начала течения срока исковой давности по требованию, основанному на другом фактическом обстоятельстве - на отсутствии государственной регистрации перехода права собственности от Российской Федерации к истцу.

Между тем судом первой инстанции избран иной подход к рассмотрению настоящего спора, отличный от подхода Предприятия; наличие оснований для государственной регистрации перехода права в судебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не устанавливалось, в связи с чем и выводы о пропуске срока исковой давности сделаны судом применительно к иным фактическим обстоятельствам. В любом случае, это обстоятельство не привело к нарушению прав Предприятия, поскольку судом применены последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно того, что Предприятие с 2007 года пользовалось объектом недвижимости с согласия истца, не могут быть приняты во внимание. Такие выводы в обжалуемом решении отсутствуют, а указания суда на обстоятельства использования объекта Предприятием с согласия истца являются изложением приведенной истцом в суде правовой позиции, а не выводами самого суда по существу спора.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам - на заявителей апелляционных жалоб. Ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года по делу N А45-4442/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина