Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-10883/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-29952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастройкомплект" (г. Астрахань, ИНН 3017066328, ОГРН 1113017001767),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года по делу N А12-29952/2013, судья Толмачева О.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никифорова Владимира Александровича о признании недействительными сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (г. Волгоград, ИНН 3445114833, ОГРН 1113460000125) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Волгастройкомплект" Галкина А.В., действующего на основании доверенности от 02.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 ООО "ИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Шуршев Б.Ф.

Определением суда от 07.04.2015 Шуршев Б.Ф. освобожден от исполнения от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвест-Строй".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Никифоров В.А.

03.02.2015 в суд обратился конкурсный управляющий Шуршев Б.Ф. с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных с ООО "Волгостройинвест".

Определением суда от 20.05.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными прекращено, в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров, заключенных с ООО "Волгостройинвест", отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий Никифоров В.А. уточнил заявление, просит признать недействительными сделки по возврату денежных средств по договора беспроцентного займа: N 8 от 26.12.2012 в сумме 3.115.000 руб. (29.05.2013 - 100 000 руб., 30.05.2013 - 3 015 000 руб.), N 1 от 15.04.2013 в сумме 5 236 000 руб., (30.05.2013 - 3.000.000 руб., 03.06.2013 - 100.000 руб., 15.04.2013 - 2 136 000 руб.), N 2 от 01.08.2013 в сумме 964.540 руб., (02.09.2013 - 376 000 руб., 23.10.2013 - 588.540 руб.), N 4-3/2013 от 05.09.2013 в сумме 623 000 руб. (09.09.2013 - 442 000 руб., 23.10.2013 -181 000 руб.),N 5-3/2013 от 17.10.2013 в сумме 4 920 000 руб. (23.10.2013 - 4 870 100 руб. и 28.10.2013 - 50.000 руб.); по возврату аванса по договору аренды техники N 2 от 31.05.2013 в сумме 574 000 руб. (21.08.2013 - 450 000 руб. и 02.09.2013 - 124 000 руб.); по оплате денежных средств за стройматериалы согласно договора поставки N 30 -ПС/2013 от 01.10.2013 в сумме 1 121 801,3 руб. (23.10.2013 - 926.425,3 руб. и 26.10.2013 - 195 376 руб.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никифорова В.А. о признании недействительными сделок отказано. Взыскано с ООО "ИнвестСтрой" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 36 000 руб.

ООО "Волгастройкомплект" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Волгастройкомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 24 ноября 2015 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01 декабря 2015 года до 15 часов 45 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной, ссылался на то, что дело о банкротстве ООО "ИнвестСтрой" было возбуждено 11.12.2013, сделки по перечислению денежных средств на расчетных счет ООО "ВолгоСтройИнвест" были совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ООО "ИнвестСтрой" банкротом, в результате совершения данных сделок ООО "ВолгоСтройИнвест" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами и в соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве являются недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из недоказанности конкурсным управляющим того факта, что ООО "ИнвестСтрой" на момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатёжеспособности либо недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1,3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела в пользу ООО "ВолгоСтройИнвест" за период с 02.09.2013 по 28.10.2013 ООО "ИнвестСтрой" были совершены платежи в счет исполнения обязательств по договорам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело о банкротстве ООО "ИнвестСтрой" было возбуждено 11.12.2013, оспариваемые платежи были совершены до принятия заявления о признании должника банкротом за шесть месяцев.

Иные платежи, оспариваемые конкурсным управляющим Никифоровым В.А.

совершенные 15.04.2013, 29.05.2013, 30.05.2013, 03.06.2013 не подпадают под оспаривание ввиду не соответствия сроков оспаривания нормам п.2,3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В целях соблюдения принципа правовой определенности и обеспечения баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанное в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, указанная норма Закона защищает добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, руководителем ООО "ВолгоСтройИнвест" являлся Вартанян А.С. - сын Вартаняна С.М., что отражено в акте налоговой проверки.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение положение ст.65 АПК не было предоставлено доказательств, что на момент совершения сделок в отношении ООО "ВолгоСтройИнвест" должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсным управляющим в материалы дела не было предоставлено доказательств наличия иных бесспорных обязательств должника, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ИнвестСтрой" за 2012 год у

должника имелась дебиторская задолженность в размере 34 818 000 руб., кредиторская задолженность - 31 819 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим Никифоровым В.А. не доказано, что ООО "ИнвестСтрой" на момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатёжеспособности либо недостаточности имущества, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ВолгостройИнвест" знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ИнвестСтрой" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ВолгостройИнвест" имело признаки неплатежеспособности.

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции не представлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ООО "Волгастройкомплект" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года по делу N А12-29952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко