Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-3124/13

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А60-26747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрев апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Тарасенковой Юлии Викторовны (Тарасенкова Ю.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2015 года

о результатах рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича (Долгов С.В.) о взыскании вознаграждения временного управляющего,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-26747/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (ООО "Стройтэк", ОГРН 1037401635292, ИНН 7430008100) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.06.2012 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Интерьер Строй" с заявлением о признании ООО "Стройтэк" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 заявление ООО "Интерьер Строй" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 удовлетворено ходатайство ООО Коллекторского агентства "Актив Групп" о замене первоначального кредитора ООО "ПрофВент" на него. Требования ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" и ЗАО "Е4-СибКОТЭС" к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Долгов С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Долгов С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда 10.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 по делу N А60-26747/2012 отменено в части утверждения конкурсного управляющего должника Долгова С.В. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Ярина Е.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 в части утверждения конкурсного управляющего должника Яриной Е.А.

03.06.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился арбитражный управляющий Долгов С.В. с ходатайством о возмещении расходов арбитражного управляющего, в котором заявитель просит взыскать с должника в пользу ИП Долгова С.В. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 123 000 руб., в возмещение расходов за проведение процедуры наблюдения - 44 486 руб. 55 коп., процедуры конкурсного производства - 14 725 руб. 14 коп, перечислить взысканные денежные средства ИП Долгову С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Тарасенкова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 ходатайство арбитражного управляющего Долгова С.В. удовлетворено частично. Установлена сумма фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего должника Долгова С.В. - 123 000 руб., сумма расходов временного управляющего должника Долгова С.В. в процедуре наблюдения - 44 486 руб. 55 коп., сумма расходов конкурсного управляющего должника Долгова С.В. в процедуре конкурсного производства - 14 725 руб. 14 коп. Данные суммы взысканы с должника в пользу арбитражного управляющего Долгова С.В. В остальной части в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Долгова С.В. отказано.

Конкурсный управляющий должника Тарасенкова Ю.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обоснованность произведённых временным управляющим командировочных расходов в сумме 37 298 руб. 79 коп. не подтверждена. Арбитражным управляющим Долговым С.В. не исполнены требования п. 4 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования определений арбитражного суда от 07.02.2015, от 10.08.2015 о предоставлении отчёта о его деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, кроме того, определение об утверждении его конкурсным управляющим должника отменено. Долганов С.В. не приложил к заявлению документы, подтверждающие произведённые расходы.

Арбитражный управляющий Долгов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения. Ссылается на то, что период непредставления отчётности о ходе процедур банкротства должника не входит в период деятельности арбитражного управляющего Долгова С.В. в качестве временного и конкурсного управляющего должника, за который заявлено ко взысканию вознаграждение; документы, подтверждающие понесённые Долгановым С.В. расходы, представлены им в суд первой инстанции с ходатайством N 13-9 от 04.06.2015, оригиналы были представлены на обозрение в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Долгов С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2013.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014

Ссылаясь на то, что обязанности временного управляющего должника исполнялись с 02.08.2013 по 06.08.2014, за этот период произведены расходы в сумме 44 486 руб. 55 коп., из которых: публикация объявлений в газете "Коммерсантъ" - 5 267 руб. 76 коп., размещение сообщений в ЕФРСБ - 1 920 руб., отправка заказной корреспонденции, нотариальные услуги, оплата госпошлин, услуги банков, командировочные расходы - 37 298 руб. 79 коп.; обязанности конкурсного управляющего должника исполнялись с 06.08.2014 по 09.12.2014, за этот период размер вознаграждения равен 123 000 руб., расходы составили 14 725 руб. 14 коп., из которых: публикация объявлений в газете "Коммерсантъ" - 5 952 руб. 09 коп., размещение сообщений в ЕФРСБ - 2 560 руб., отправка заказной корреспонденции, нотариальные услуги, оплата госпошлин, услуги банков, командировочные расходы - 6 213 руб. 05 коп., арбитражный управляющий Долгов С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника вознаграждения за период с 06.08.2014 по 09.12.2014 и возмещении расходов арбитражного управляющего.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего Долгова С.В. в части, взыскивая с должника в его пользу фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего должника в сумме 123 000 руб., расходы в процедуре наблюдения в сумме 44 486 руб. 55 коп., расходы в процедуре конкурсного производства в сумме 14 725 руб. 14 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения расходов временного управляющего должника в сумме 44 486 руб. 55 коп., конкурсного управляющего должника в сумме 14 725 руб. 14 коп., из отсутствия возможности перечисления денежных средств в связи с отсутствием денежных средств на депозите суда, отсутствия сведений о формировании конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) установленный п. 3 ст.20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судом установлено, что обязанности временного управляющего должника исполнялись арбитражным управляющим Долговым С.В. с 02.08.2013 по 06.08.2014.

Обязанности конкурсного управляющего должника исполнялись арбитражным управляющим Долговым С.В. с 06.08.2014 по 09.12.2014.

Несение за эти периоды расходов в сумме 44 486 руб. 55 коп., из которых: публикация объявлений в газете "Коммерсантъ" - 5 267 руб. 76 коп., размещение сообщений в ЕФРСБ - 1 920 руб., отправка заказной корреспонденции, нотариальные услуги, оплата госпошлин, услуги банков, командировочные расходы - 37 298 руб. 79 коп. и расходов в сумме 14 725 руб. 14 коп., из которых: публикация объявлений в газете "Коммерсантъ" - 5 952 руб. 09 коп., размещение сообщений в ЕФРСБ - 2 560 руб., отправка заказной корреспонденции, нотариальные услуги, оплата госпошлин, услуги банков, командировочные расходы - 6 213 руб. 05 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки оказанных услуг от 11.07.2014, от 13.11.2014, от 24.10.2015, двумя актами от 26.08.2014, от 11.07.2014, от 08.08.2013 на сумму 640 руб. каждый (л.д. 34-40), актами об оказании услуг от 17.08.2013 на сумму 5 267 руб. 76 коп., от 30.08.2014 на сумму 5 952 руб. 09 коп., квитанциями ФГУП "Почта России" (л.д. 43-70), договором на выполнение работ по архивированию документации от 18.11.2014 (л.д. 71-72), приходным кассовым ордером N 15 от 18.11.2014 с квитанцией N 15 от 18.11.2014 (л.д. 73), справками нотариуса N 1951 от 19.12.2013, N 1711 от 12.11.2013 (л.д. 74), чеками об оплате проживания в гостинице (л.д. 35), чеками-ордерами и квитанциями ФГУП "Почта России" (л.д. 76-80), актом N 287 от 21.11.2014, товарной накладной N 2807 от 24.11.2014 с чеком на сумму 350 руб. (л.д. 81), кассовыми чеками, чеками, копиями транспортных билетов (л.д. 82-99), а также квитанциями ФГУП "Почта России" (л.д. 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130).

Сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Долгова С.В. за период с 06.08.2014 по 09.12.2014 составила 123 000 руб.

На основании изложенного, поскольку возможность перечисления денежных средств у арбитражного суда на момент рассмотрения заявления отсутствовала в связи с отсутствием денежных средств на депозите суда, отсутствовали сведения о формировании конкурсной массы должника, ходатайство арбитражного управляющего Долгова С.В. обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению, с должника в пользу арбитражного управляющего Долгова С.В. правомерно взысканы фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего должника в сумме 123 000 руб., сумма расходов временного управляющего должника в процедуре наблюдения - 44 486 руб. 55 коп., сумма расходов конкурсного управляющего должника в процедуре конкурсного производства - 14 725 руб. 14 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обоснованность произведённых временным управляющим командировочных расходов в сумме 37 298 руб. 79 коп. не подтверждена; Долганов С.В. не приложил к заявлению документы, подтверждающие произведённые расходы, отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в обжалуемом определении указания на то, что расходы в сумме 37 298 руб. 79 коп. являются командировочными, не соответствует действительности. В определении приведён перечень видов расходов, общая сумма которых в период осуществления Долговым С.В. обязанностей временного управляющего составляет 37 298 руб. 79 коп., среди них: отправка заказной корреспонденции, нотариальные услуги, оплата государственных пошлин, услуг банков и командировочные расходы. Расходы на проживание в гостинице г.Екатеринбурга в период с 25.12.2013 по 26.12.2013 составили 2 500 руб. (л.д. 35).

Расходы в сумме 37 298 руб. 79 коп. и иные расходы документально подтверждены, а также связаны с исполнением Долговым С.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. Документы, подтверждающие понесённые Долгановым С.В. расходы представлены им в суд первой инстанции с ходатайством N 13-9 от 04.06.2015, оригиналы обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Долговым С.В. не исполнены требования п. 4 ст. 143 Закона о банкротстве, требования определений арбитражного суда от 07.02.2015, от 10.08.2015 о предоставлении отчёта о его деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, кроме того, определение об утверждении его конкурсным управляющим должника отменено, отклоняются.

Долгов С.В. утверждён конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда 10.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 отменено в части утверждения конкурсного управляющего должника Долгова С.В. В остальной части решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, расходы за период непредставления отчётности о ходе процедур банкротства должника арбитражным управляющим Долговым С.В. к взысканию с должника не предъявлены, вознаграждение за этот период не было предметом рассмотрения, с учетом чего основания для снижения размера вознаграждения ввиду неисполнения требований суда отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года по делу N А60-26747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова
М.А. Полякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.