Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 07АП-11361/15

г. Томск

10 декабря 2015 г.

Дело N А45-10961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крючкова Валерия Васильевича (рег. N 07АП-11361/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2015 года

(судья Мальцев С.Д.) по делу N А45-10961/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панели Сибири" (ОГРН 1115476112124, ИНН 5406683808), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю Крючкову Валерию Васильевичу (ОГРН 304550736200393, ИНН 550702774875), г.Омск,

о взыскании 296 237,11 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панели Сибири" (далее - ООО "Панели Сибири", истец) обратилось 02.06.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Крючкову Валерию Васильевичу (далее - ИП Крючков В.В., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 296 237,11 рублей пени.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 301, 307, 309, 484, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного в рамках договора N 11 от 10.01.2012 товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015) с ИП Крючкова В.В. в пользу ООО "Панели Сибири" взыскано 296 237,11 рублей пени, 8 925 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

ИП Крючков В.В. не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 29.12.2012 о продлении срока действия договора не заключал; действия сторон по поставке товара подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи; в связи полной оплатой стоимости поставленного товара оснований для начисления неустойки не имеется; на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Панели Сибири" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 23.09.2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов.

Стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

ООО "Панели Сибири" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ИП Крючков В.В. представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в обоснование которого указал, что им было направлено заявление в Управление внутренних дел по Новосибирской области о привлечении директора ООО "Панели Сибири" Мурашова М.В. к уголовной ответственности за предъявление при рассмотрении настоящего дела фальсифицированных доказательств, подано ходатайство об истребовании оригинала дополнительного соглашения и назначении почерковедческой экспертизы. Решение по материалам проверки до настоящего времени не принято, однако, в дальнейшем оно может повлиять на правильность принятия решения при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ИП Крючкова В.В. об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Невозможность заявления в суде первой инстанции о фальсификации доказательств ответчиком не обоснована.

Кроме того, материалы проверки заявления в отсутствие вступившего в силу приговора суда не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств фальсификации ответчиком документов.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований и возражений, а невозможность рассмотрения дела в отсутствие указанных заявителем документов не обоснована, то в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

10.01.2012 между ООО "Панели Сибири" (продавцом) и ИП Крючковым В.В. (покупателем) заключен договор N 11, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю стеновые панели и погонажные изделия из МДФ и ДСП, а также иной товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании согласованных сторонами заявок покупателя (пункт 1.2 договора).

Наименование, количество и цента товара согласовываются сторонами в заявках и фиксируются в накладных и счетах-фактурах (пункт 1.3 договора).

Согласно разделу 3 договора покупатель производит оплату стоимости Товара в следующем порядке: 50 % - предварительный платеж на основании выставленного продавцом счета, в течение пяти календарных дней с момента предъявления счета; 50% - не позднее 20 календарных дней после отгрузки Товара со склада продавца по товарной накладной. Товар считается оплаченным после зачисления денежных средств на расчетный счет продавца или после внесения наличных денег в кассу продавца.

Пунктом 5.7 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты стоимости товара и срока возмещения затрат по упаковке, погрузке и доставке товара от склада продавца до места назначения товара, установленных настоящим договором, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день задержки платежа.

Срок действия договора устанавливается с 10 января 2012 года по 31 декабря 2012 года. По согласованию сторон срок действия договора может быть продлен (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 стороны согласовали, что договор действует до 31.12.2013 (л.д. 151, т. 1).

Во исполнение условий договора ООО "Панели Сибири" поставило ИП Крючкову В.В. товар на общую сумму 1 220 831,12 рублей, что подтверждается товарными накладными N 0000000180 от 30.07.2013 года, N 0000000321 от 30.11.2013 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями сторон.

Ответчик поставленный товар оплатил с нарушением сроков оплаты, установленных разделом 3 договора,

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ООО "Панели Сибири" направило ответчику претензию N 1 от 24.02.2015 об уплате суммы задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком требований претензии в части оплаты суммы пени послужило основанием для обращения ООО "Панели Сибири" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оплаты поставленного товара с нарушением срока, установленного договором, периода нарушения ответчиком срока исполнения обязательства и установленной договором пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение условий рассматриваемого договора ответчик осуществлял оплату поставленного товара с просрочкой.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, оплату поставленного товара произвел несвоевременно.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.7 договора за нарушение сроков оплаты стоимости товара и срока возмещения затрат по упаковке, погрузке и доставке товара от склада продавца до места назначения товара, установленных настоящим договором, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день задержки платежа.

Согласно предоставленному истцом в соответствии с условиями договора расчету размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 296 237,11 рублей по состоянию на 22.04.2015.

Судом расчёт пени проверен, признан верным. Ответчик расчет пени не оспорил, конррасчет не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках договора, а по разовым сделкам купли-продажи, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлен договор N 11 от 10.01.2012, товарные накладные N 0000000180 от 30.07.2013 и N 0000000321 от 30.11.2013, наименование товара в которых соответствует предмету договора N11; в товарных накладных имеется ссылка на договор N11 от 10.01.2012.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что товар по товарным накладным N 0000000180 от 30.07.2013 и N 0000000321 от 30.11.2013 поставлен не в рамках спорного договора, не имеется.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашения от 29.12.2012 к договору N 11 ответчиком не подписывалось, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Ответчик в судебном первой инстанции факт подписи дополнительного соглашения от 29.12.2012 признавал; о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Указание ответчика на подачу им в Управление внутренних дел по Новосибирской области заявления о фальсификации истцом дополнительного соглашения от 29.12.2012 в отсутствие вступившего в законную силу приговор суда, которым данный факт устанавливался, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акт не принимается.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В рассматриваемом случае пунктом 5.5 договора установлено, что досудебный (претензионный) порядок разрешения споров является обязательным для сторон. Сроком для рассмотрения претензии являются 5 календарных дней после вручения или 10 календарных дней отправки заказной корреспонденции.

Между тем по смыслу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Отсутствие регламентации такой процедуры в договоре не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В рассматриваемом случае из буквального содержания условия пункта 5.5 договора не усматривается, что стороны регламентировали и согласовали порядок досудебного урегулирования спора, который должен соблюдаться сторонами и учитываться судом при рассмотрении вопроса о наличии у истца права на обращение в арбитражный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 24.02.2015 ООО "Панели Сибири" направило в адрес ИП Крючкова В.В. претензию N 1 от 24.02.2015 о погашении суммы задолженности и уплате пени, которая ответчиком в полном объеме не исполнена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для оставления искового заявления ООО "Панели Сибири" без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 296 237,11 рублей подлежат удовлетворению.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2015, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относятся на ответчика - ИП Крючкова В.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2015 года по делу N А45-10961/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков