Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-48758/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-167745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-167745/2014, принятое судьей Березовой О.А.. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 103773951042) к ООО "МОНОЛИТ-7" (ОГРН 102770040048) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Кузовкова Е.А. по доверенности от 27.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-7" о взыскании с последнего неустойки за нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка от 29.08.2003 N М-02-020754.

Иск мотивирован тем, что на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации и обслуживания пристроенных помещений магазина смешанных товаров, часть помещений площадью 70, 4 кв.м. используется под автомойку.

Решением от 15.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 г., исковые требования истца были оставлены без удовлетворения в связи с их недоказанностью и необоснованностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015 г. вышеназванные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость установления судом обстоятельств того, обладают ли нежилые помещения площадью 70, 4 кв. м признаками, которые перечислены в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и входят ли они в состав земельного участка площадью 1970 кв.м., а также установить обстоятельства сформированности в определенном законом порядке земельного участка, за использование которого не по целевому назначению начислена предъявленная ко взысканию неустойка.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 16.09.2015 г. отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на доказанность обстоятельств нарушения ответчиком договора аренды судебным актом по другому делу; выводы суда о неопределенности условий договора о неустойке считает ошибочными.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ответчика возражал против доводов заявителя, считает решение от 16.09.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора договору аренды земельного участка от 29.08.2003 N М-02-020754, зарегистрированному 16.10.2003, арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды на срок 49 лет земельный участок с кадастровым номером 770213003014 площадью 1 970 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Ярославское ш., вл. 135, - для эксплуатации и обслуживания пристроенных помещений магазина смешанных товаров. В п. 1.4 договора указано, что на участке имеется пристройка к девятиэтажному жилому дому, помещения в которой принадлежат арендатору на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 5.7 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления; п. 7.4 договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в 4 разделе "Особые условия договора" и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

Истец, ссылаясь на Акт о результатах обследования от 26.03.2014 N 9022479, составленного Госинспекцией по недвижимости города Москвы, считает, что ответчиком в нарушение пункта 5.7. договора аренды часть помещений площадью 70,4 кв.м используется под автомойку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неопределенности условий договора, касающихся ответственности арендатора за нарушение условий договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку по смыслу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При этом порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку, может быть различным: в твердой сумме, выраженной в денежных единицах; либо в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; либо в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства.

Однако, размер неустойки (штрафа), как одного из способов обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), и предмет соглашения о неустойке, как дополнительного (акцессорного) обязательства, на момент заключения договора должен быть согласован и определим.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи условия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды в части предоставления обеспечения исполнения обязательств, судебная коллегия считает, что предмет дополнительного обязательства (способа обеспечения), собственно размер неустойки, сторонами в пунктах 7.3 и 7.4 на момент заключения договора согласован не был, поскольку выражен в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот, а иные условия договора аренды не позволяют определенно установить применительно к наступлению какого события и какая ставка должны быть положены в основание расчета неустойки.

При таких условиях судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что условие спорного договора о неустойке, расчете ее величины не является ясным и однозначно понимаемым, следовательно, такое соглашение о договорной неустойке нельзя признать заключенным.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, помещения в котором являются собственностью ответчика, сформирован по состоянию на дату заключения договора аренды.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела истец пояснил, что многоквартирный дом, помещения в котором находятся в собственности ответчика, находится на смежном земельном участке, с иным кадастровым номером - 770213003013, который предоставлен ответчику в аренду по другому договору - от 29.08.2003 N М-02-020752 для эксплуатации встроенных помещений магазина смешанных товаров (в п. 1.4 этого договора действительно указано, что на участке находится 9-этажный жилой дом с пристройкой, в которой часть помещений подвала и первого этажа принадлежат ответчику на праве собственности).

Таким образом, суд сделал вывод, что в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское ш., вл. 135, - перешел земельный участок с кадастровым номером 770213003013.

Однако, достоверно установить указанные выше обстоятельства суд первой инстанции не смог, поскольку от заявлений о назначении по делу судебной экспертизы с целью исполнения указания суда кассационной инстанции о необходимости установить то обстоятельство, сформирован ли в определенном законом порядке земельный участок, за использование которого по нецелевому назначению начислена предъявленная к взысканию неустойка, стороны отказались.

Исполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости установить то обстоятельство, обладают ли нежилые помещения площадью 70, 4 кв. м признаками, которые перечислены в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании выписки из технического паспорта на здание (строение) установил, что помещение площадью 70, 4 кв. м находится на 1-м этаже, на стр. 2 выписки указано как комн. 2 и, как указано на обороте свидетельства о государственной регистрации от 14.03.2003 77 АА 277099, данное помещение является собственностью ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал верный вывод, что спорное имущество не может являться имуществом, указанным в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также указанное помещение, являясь помещением, не может входить в состав земельного участка площадью 1 970 кв. м.

Вместе с тем, указанное помещение находится на земельном участке с кадастровым номером 770213003014, что указано в рапорте Госинспекции по недвижимости города Москвы и не отрицается сторонами (при первоначальном рассмотрении дела указанный рапорт исследовался и судом и получил оценку в решении суда).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-167745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова