Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-19137/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

Дело N А53-22458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-22458/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" к обществу ограниченной ответственностью "РОСТОК" о взыскании 88369,21 руб., принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ответчик) о взыскании 88 369,21 руб., из них: 86 475,19 руб. задолженности, 1 894,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Росток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" взыскано 86 475,19 руб. задолженности, 1 894,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 535 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РОСТОК" обжаловало решение суда первой инстанции от 22.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец неверно рассчитал размер задолженности, поскольку исходил из неправильного размера общей площади помещения, собственником которого является ответчик. Суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыва на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-22458/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО "ГУК-Краснодар" на основании договора на управление, содержание и ремонт общего имущества N 5134 от 14.07.2009 находится многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 140/1 (далее - многоквартирный дом).

Ответчик является собственником нежилых помещений 1-го этажа N N 1,7, 10, 11, 13-20, 22, 15/б, 23, 24 здания литер А общей площадью 481,86 кв. м. и нежилых помещений подвала NN 5-11, 1/1 здания литер под/А, общей площадью 123,9 кв. м., по адресу: гор. Краснодар, ул. Тургенева, 140/1, что подтверждается копией выписки из ЕГРП, а также копией кадастрового паспорта от 01.07.2008, копией технического паспорта от 28.01.2012.

Согласно расчету истца, за период с 20.01.2015 по 31.07.2015 ответчик не исполнил обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 86 475,19 руб. исходя из размера общей площади помещений равной 605,76 кв. м.

Между тем ответчик не исполнил свое обязательство по оплате содержания, тех. обслуживания и поставки коммунальных ресурсов принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

В адрес ответчика были направлены претензии о размере задолженности и о необходимости ее оплатить от 30.06.2015 (т.1, л.д. 81-82), от 16.07.2015 (т. 1 л.д.83-84).

По настоящее время сумма задолженности не была перечислена на счет управляющей компании, мотивированного ответа на вышеуказанное письмо не получено.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В многоквартирном доме по ул. Тургенева, 140/1 в г. Краснодаре было проведено общее собрание, на котором выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК-Краснодар", 14.06.2009 с ООО "ГУК-Краснодар" заключен договор N 5134 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ и условиям договора управления, собственник обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт в порядке и сроки, предусмотренные договором, а именно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее также - правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, принимаемым на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из названных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В рамках обслуживания общего имущества, истцом за период с 20.01.2015 по 31.07.2015 начислены расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также управленческие услуги в сумме 86 475,19 руб.

Условиями действующего договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по ул.Тургенева, 140/1 в г. Краснодаре установлена ежегодная индексация размера платы за содержание жилого помещения, что соответствует рекомендациям Минрегионразвития РФ.

Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2015 года применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2014 год - 8,5%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ.

Учитывая упомянутые нормы права, с учетом того, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения: 1-го этажа N N 1, 7, 10, 11, 13-20, 22, 15/б, 23, 24 здания литер общей площадью 481,86 кв. м. и нежилых помещений подвала NN 5-11, 1/1 здания литер под/А, общей площадью 123,9 кв. м., а всего общей площадью 605, 76 кв. м. по адресу: гор. Краснодар, ул. Тургенева, 140/1 и с ним не заключался договор на содержание общего имущества, а также по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в здании.

Ответчик наравне с другими владельцами помещений в здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания здания, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты нахождения имущества ответчика с определением его доли в общей собственности и оказания истцом услуг по содержанию этого имущества, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В обоснование исковых требований истец представил суду расчет размера неосновательного обогащения, который судом проверен и признан верным.

Ответчиком факт не оплаты оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества здания документально не опровергнут, более того, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности по оплате оказанных услуг, в связи, с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 86 475,19 руб. расходов на содержание общего имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части довода ответчика о нарушении порядка расчета задолженности в связи с неверным указанием общей площади спорного помещения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.15, общая площадь помещения составляет 481,86 кв.м., однако при суммировании площади помещений N N 1,7,10,11,13-20,22, 15/б, 23, 24 здания литер А и помещений подвала N N 5-11, 1/1 здания литер под/А, общая площадь составляет 605,76 руб. Размер общей площади также подтвержден техническим паспортом помещения и кадастровым паспортом помещения (т.1, л.д. 148-157)

Кроме того, из представленного в материалы дела договора купли-продажи нежилых помещений от 17.12.2014, следует, что продавец продал покупателю принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения первого этажа N N 1, 7, 10, 11, 13-20, 22, 15/б, 23, 24 здания литер А общей площадью - 481,86 кв.м. и нежилые помещения подвала NN5-11,1/1, здания литер под/А, общей площадью - 123,9 кв.м. Сумма общей площади нежилых помещений первого этажа (481,86 кв.м.) и нежилых помещений подвала (123,9 кв.м.) составляет 605,76 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого дома подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, доказательств, подтверждающих оплату задолженности за спорный период не представлено, требования истца о взыскании 86 475 руб. 19 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.02.2015 по 07.08.2015 в размере 1 894,02 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и несет ответственность за просрочку (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42- ФЗ предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 14, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 04.12.2000 года следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения долга.

Как следует из расчета истца, проценты начислены за период просрочки 11.02.2015 по 07.08.2015, исходя из следующего: за период с 11.02.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, с 01.06.2015 по 14.06.2015 по ставке банковского процента по вкладам физических лиц 11,24%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 по ставке 11,19%, с 15.07.2015 по 07.08.2015 по ставке 10,25%.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1894,02 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-22458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко