Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-45737/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-2597/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-26903/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Болдова Андрея Александровича и Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-26903/15, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр 147-211)

по иску Индивидуального предпринимателя Болдова Андрея Александровича (ОГРНИП 312774629601192)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271, 115172, г.Москва, ул.Гончарная, д.35/5,стр.1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Росимущество

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Болдов А.А. по паспорту, Аптинеев Ч.З. по доверенности от 17.03.2015;

от ответчика: Колиенко А.В. по доверенности от 13.02.2015 N 28;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Болдов Андрей Александрович обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" о взыскании задолженности по договору от 21.05.2014 N 6624/1 в размере 2 039 522 руб. 78 коп. основного долга, неустойки по договору в размере 449 899 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО, публикуемой Банком России, за период с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

ФГУП "ФТ-Центр" заявлены встречные исковые заявления к ИП Болдову А.А. о признании недействительным договора от 21.05.2014 N 6624/1.

При рассмотрении спора судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство в порядке ст.130 АПК РФ об объединении дел N А40-55086/2015, N А40-26903/2015 в одно производство в связи с тем, что дела связаны между собой по основаниям возникновения и представленными доказательствами.

Определением от 02.06.2015 дело N А40-55086/2015 (шифр судьи 28-426) с делом N А40-26903/2015 (шифр судьи 147-211) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер N А40-26903/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. основного долга, 126 600 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска и требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, ИП Болдов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств с ФГУП "ФТ-Центр", принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части о взыскании с ответчика в пользу истца 1 539 522 руб. 78 коп. основного долга, 323 299 руб. 78 коп. неустойки, а также о взыскании неустойки на всю сумму основного долга в размере 0,1% в день с 13.08.2015 по день фактического платежа; в остальной части решение оставить без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 500 000 руб. основного долга и 126 600 руб. неустойки в пользу ИП Болдова А.А. и отказать в удовлетворении требований ИП Болдова А.А. в указанной части; удовлетворить встречный иск ФГУП "ФТ-Центр" о признании договора от 21.05.2014 N 6624/1 недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр", просил отменить решение суда в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ФТ-Центр" (клиент) и ИП Болдовым А.А. (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических и консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать клиенту юридические и консультационные услуги, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.4.1 договора гонорар исполнителя состоит и фиксированной части и вознаграждения за положительное разрешения разногласий с оппонентом клиента.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску в частичном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проанализировав условия договора, акты приема услуг ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания фиксированной суммы по оказанным услугам в размере 500 000 руб., а также в части взыскания неустойки, начисленной на невыплаченную фиксированную сумму оказанных услуг в размере 126 600 руб.

Требования истца в части взыскания гонорара и начисленной на сумму гонорара неустойки не подлежат удовлетворению в силу положений Информационного письма от 29.09.1999 N 48 Президиума ВАС РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным, суд первой инстанции верно указал, что приведенные основания о заключении договора с нарушением ст.23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФГУП "ФТ-ЦЕНТР", приводя доводы о заключении договора на сумму расходов более 50% уставного фонда, привел предположительный расчет суммы сделки.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание наличие у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги, правовую позицию высших судов в части взыскания "гонорара успеха", отсутствие оснований для признания спорного договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований в части взыскания фиксированной стоимости оказанных услуг и неустойки начисленной на указанную сумму, а также к выводу неправомерности встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы истца, согласно которым судом нарушены нормы материального права, отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Истец по первоначальному иску указывает, что спорный договор не содержит условий о "гонораре успеха", вознаграждение исполнителя по нему не зависит от решения суда.

Вместе с тем, согласно п.4.1 договора от 21.05.2014 гонорар исполнителя за оказание услуг в рамках договора состоит из фиксированной части и вознаграждения за положительное разрешение разногласий с оппонентами клиента.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 Гражданского кодекса РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст.423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Положительное разрешение разногласий с оппонентами, при ведении споров в судах, по своей сути и является условием, ставящим выплату части вознаграждения в зависимость от положительного решения суда.

Таким образом, в договоре, заключенном между сторонами присутствует так называемое условие о "гонораре успеха".

В Определении от 09.06.2015 N 306-КГ15-4120 по делу N А65-9814/2014 Верховный Суд РФ указал на то, что руководствуясь положениями ст.779 и 781 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", суды пришли к выводу о недействительности договора от 01.11.2010 N Д170/88 в части, в которой оплата услуг юридического агентства поставлена исключительно в зависимость от принятия арбитражными судами благоприятного для общества судебного акта.

При этом суды указали, что взыскание "гонорара успеха" в полном объеме, без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования условий договора, стоимость фактически оказанных услуг юридического агентства за весь объем определенных договором услуг составляет 500 000 руб.; выплата "гонорара успеха" не связана с осуществлением исполнителем каких-либо иных дополнительных юридических действий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности взыскания части вознаграждения за услуги в размере 1 539 522 руб. 78 коп. соответствует условиям договора и закону.

Указание истца по первоначальному иску о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе принятия уточнений требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, несостоятельно и отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В обоснование вышеназванного довода истец ссылается на сделанные им уточнения исковых требований от 05.08.2015, в соответствии с которыми им заявлено только о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела и принятыми судом уточнениями исковых требований (т.6, л.д.1-2) истец по первоначальному иску заявил одновременно требование о взыскании и договорной неустойки по день фактической оплаты, требование о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 0.1% в день с 13.08.2015 по день фактического платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую сумму, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО, публикуемой Банком России, за период с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в принятии уточнения размера заявленных требований в части взыскания неустойки на сумму основного долга в размере 0.1% в день с 13.08.2015 по день фактического платежа на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду противоречия сделанного уточнения закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую сумму, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО, публикуемой Банком России, за период с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Заявляя указанное требование, истец руководствовался п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако, п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, согласно которым решением по делу N А40-74291/15 установлено, что ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" были отозваны доверенности ИП Болдова А.А., что является односторонним отказом от исполнения договора, а расходы, понесенные ИП Болдовым А.А. по договору были взысканы в рамках указанного дела, не влияют на вынесенное решение по существу и отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-74291/15, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, п.7.2 договора предусмотрено, что клиент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично с соблюдением порядка предусмотренного п.7.5 договора, а также выплатой 3 000 000 руб. и компенсацией фактических затрат исполнителя.

При этом отказ от продления полномочий исполнителя и (или) привлеченного им лица, определенных выданной клиентом доверенностью, приравнивается к одностороннему отказу клиента от исполнения настоящего договора.

Согласно п.7.2. договора ответчик обязался уплатить истцу в случае отказа от договора компенсацию в размере 3 000 000 руб.

Истцом представлен расчет сумму основного долга по компенсации в сумме 2 460 477 руб. 22 коп., который не превышает предельно установленного договором размера (то есть 3 000 000 руб.).

При расчете истец исходил из предельного размера компенсации в сумме 4 500 000 руб. по п.4.1.2. договора и вычел из этой суммы заявленную в деле N А40-26903/15 в размере 2 039 522 руб. 78 коп. (вознаграждение за услуги в рамках дел N А40-59455/14 и N А40-172503/13).

Решением суда от 24.07.2015 по делу N А40-74291/15 с ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" в пользу ИП Болдова А.А. взыскана сумма долга в размере 2 460 477 руб. 22 коп.

Соответственно, требование о взыскании 2 039 522 руб. 78 коп (оплата за фактически оказанные услуги и "гонорар успеха") заявлено не в рамках дела N А40-74291/15 и не было рассмотрено ранее.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "ФТ-ЦЕНТР", согласно которым судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным, несостоятельны и отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а в силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ - лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Истец отказывал услуги ответчику, последний принимал их, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, доказательствами представления истцом интересов ответчика в различных судебных инстанциях.

Встречный иск заявлен ответчиком по основанию заключения договора с нарушением требований ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в отсутствие согласия собственника имущества (Росимущества) на совершение сделки, связанной с возможностью отчуждения унитарным предприятием имущества, стоимость которого более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (5 000 000 руб.).

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Вместе с тем общий размер гонорара исполнителя по договору (фиксированная часть и вознаграждение за положительное разрешение разногласий) ограничен в договоре суммой в 4 500 000 руб. (п.4.1.2., 4.4 договора).

При этом п.7.2. договора предусматривает, что ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (клиент) при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично обязан выплатить Болдову А.А. (исполнителю) денежную сумму, которую стороны договора определили как 3 000 000 руб.

Если исполнитель уже исполнил договор, в результате чего возникло право на выплату вознаграждения, выплата денежной суммы по п.7.2. договора не может вести к обогащению исполнителя и превышать предельную сумму вознаграждения, согласованную сторонами договора.

Таким образом, максимальный размер денежной суммы на основании п.7.2. договора также ограничен предельной суммой вознаграждения исполнителя, составляющей 4 500 000 руб. (п.4.1.2 договора).

Указание ответчика на то обстоятельство, что суммирование фиксированной части гонорара по 3 судебным делам по 100 000 руб. за инстанцию (п.4.1.1 договора) и переменной части вознаграждения за положительное разрешение разногласий, максимальный размер которой определен в договоре в 4 500 000 руб. (п.4.1.2. договора), очевидно подтверждает превышение порога в пять миллионов рублей, установленного ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ для сделок, не требующих в данном случае согласия Росимущества, опровергается условиями договора.

Согласно п.4.4. договора, суммы фиксированной части гонорара исполнителя, оплаченные в порядке, предусмотренном п.4.2 договора, подлежат зачету при определении размера и выплате исполнителю вознаграждения за положительное разрешение разногласий.

При этом вознаграждение исполнителя за положительное разрешение разногласий является максимально возможным по договору.

Таким образом, предельная (максимальная) стоимость имущества, которая подлежит отчуждению ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" в связи с исполнением ИП Болдовым А.А. договора от 21.05.2014 и расторжением договора (все выплаты по договору) не превышает 4 500 000 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, равно, как и доказательств недействительности договора, не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования, отказав во встречном иске.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ИП Болдова Андрея Александровича и ФГУП "ФТ-ЦЕНТР", изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.08.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-26903/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Болдова Андрея Александровича и Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Болдова Андрея Александровича (ОГРНИП 312774629601192) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина