Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-15774/15

г. Самара

09 декабря 2015 г.

Дело N А55-24724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Департамента управления имуществом Самарской области - представитель Пюльзю А.К. (доверенность от 16.03.2015 N 877),

от ответчика - закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" - представитель Шачинова Т.В. (доверенность от 07.10.2015),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2015 года по делу N А55-24724/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску Департамента управления имуществом Самарской области, г.Самара,

к закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254), г.Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального предприятия "Жилсервис", г.Самара,

закрытого акционерного общества СУТЭК", г.Самара,

общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация", г.Самара,

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился с иском в суд к закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" о расторжении договора аренды N 005161А нежилого здания, литера К,К1, общей площадью 708,70 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район,ул.Аэропорт-2, дом б/н, (этаж 1, комнаты: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, этаж 2: комнаты N 1, 2, 3, 4, 5), - заключенного между Департаментом и ЗАО "КоммунЭНЕРГО"; обязании освободить и передать нежилое здание, литера К,К1, общей площадью 708, 70 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Аэропорт-2, дом б/н, - представителю Департамента по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 исковое заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара к закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" в части расторжения договора аренды N 005161А нежилого здания, литера К,К1, общей площадью 708,70 кв.м., расположенного по адресу : г.Самара, Кировский район,ул.Аэропорт-2, дом б/н, (этаж 1, комнаты: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, этаж 2: комнаты N 1,2,3,4,5), заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и закрытым акционерным обществом "КоммунЭНЕРГО", оставлено без рассмотрения.

В части обязания закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" освободить и передать нежилое здание, литера К,К1, общей площадью 708, 70 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район,ул.Аэропорт-2, дом б/н, (этаж 1, комнаты: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, этаж 2: комнаты N 1,2,3,4,5) представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема-передачи в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом г.о.Самары обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.05.2007 Департамент управления имуществом городского округа Самара (Истец, Департамент) и Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" (Ответчик, ЗАО "КоммунЭНЕРГО") подписали договор N 005161А аренды нежилого здания, литера К, К1, общей площадью 708,70 кв. м. расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Аэропорт-2, дом б/н. (1 этаж: комнаты N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7. 8, 9, 10. 11, 12; 2 этаж: комната N 1,2, 3,4. 5).

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора N 005161А срок его действия установлен с 01.04.2007 по 31.03.2028.

Между истцом и ответчиком был подписан акт передачи объекта недвижимости, на основании которого указанное нежилое помещение было передано ответчику в пользование 01.04.2007.

Договор N 005161А зарегистрирован 27.05.2007 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

По условиям п. 3.2.6 договора ответчик принял на себя обязательства содержать арендуемое имущество в исправности и надлежащем состоянии в соответствии с санитарными, техническими и противопожарными требованиями, а также производить текущий и капитальный ремонт за счёт собственных средств; обеспечивать сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте.

Так же пунктом 3.2.4 договора аренды N 005161А от 03.05.2007 установлено, что ответчик принял на себя обязательство использовать объект в целом и любую его часть исключительно по целевому назначению, то есть для теплоснабжения многоквартирных домов городского округа Самара.

Истец указал, что в нарушение условий договора принятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнял, вследствие чего последним был допущен срыв отопительного сезона 2013-2014, что является нарушением прав и охраняемых законом интересов неограниченного круга лиц, и в результате была создана угроза для их жизни и здоровья, в связи с чем Департамент был вынужден передать объект на обслуживание специализированному муниципальному предприятию "Жилсервис" с целью предотвращения оставления многоквартирных домов без теплоснабжения.

02.10.2014 состоялось заседание областной Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (во исполнение п.3 в Перечня поручений Президента РФ по итогам заседания Государственного совета РФ от 31.05.2013 о принятии мер, направленных на расторжение договоров с предприятиями ЖКХ, систематически не выполняющими обязательства по представлению жилищно-коммунальных услуг), по результатам проведения которого и.о. Главы городского округа Самара А.В. Карпушкину поручено принять превентивные меры в целях предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с нарушением теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ЗАО "КоммунЭНЕРГО", а также направить ЗАО "КоммунЭНЕРГО" уведомления о расторжении договоров аренды муниципального имущества.

Во исполнение указанного Протокола, Департаментом было направлено уведомление 03.10.2014 N 15-07-04/39869 о расторжении договора аренды N 005161А от 23.05.2007 муниципального имущества в целях недопущения срыва теплоснабжения потребителей городского округа Самара, находящихся на обслуживании Арендатора.

До настоящего времени имущество Департаменту по акту приема-передачи не возвращено, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 450, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано оставил требование о расторжении договора без рассмотрения а в остальной части в иске отказал по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1. договора продление, изменение и расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон. В п. 6.2. стороны согласовали, что договор может быть расторгнут также по решению арбитражного суда в случаях, предусмотренных законодательством.

Иные основания кроме предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного расторжения договором 005161А не установлены.

Как предусмотрено п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что по спорным правоотношениям законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что письменное предупреждение о расторжении договора аренды в случае неисполнения обязательств в разумный срок само по себе не является предложением о расторжении договора. От арендодателя требуется не только направление контрагенту предупреждения об устранении нарушений, но и предложение о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит нарушения и ему будет направлено предложение о расторжении договора.

В обоснование своих доводов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на уведомление N 15-07-04/39869 от 03.10.2014. о расторжении договора аренды.

Однако суд первой инстанции верно указал, что данное уведомление не может быть расценено как письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, поскольку указанное уведомление не содержит ни самого предупреждения о необходимости исполнения обязательства, ни срок его исполнения, напротив, оно содержит лишь волеизъявление истца о расторжении договора в одностороннем порядке с указанием даты его расторжения - с 03.10.2014. При этом основания расторжения договора со ссылкой на нарушение ответчиком конкретных условий договора аренды в данном уведомлении не указаны.

Иных доказательств направления истцом предупреждения об устранении нарушений в разумный срок и предложения о расторжении договора в случае их неустранения истец не предоставил.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела уведомление N 15-07-04/39869 от 03.10.2014, по утверждению истца, получено ответчиком 06.10.2014, что следует из штампа ЗАО "КоммунЭНЕРГО". Между тем, суд первой инстанции верно указал, что исковое заявление о расторжении договора аренды имущества муниципальной казны N 005161А поступило в Арбитражный суд Самарской области 16.10.2014, что свидетельствует о нарушении истцом п.2 ст.452 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении арендодателем досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного нормами статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно учитывая, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность и обоснованность исковых требований и соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора требования в части расторжения спорного договора аренды, оставил без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование об обязании ЗАО "КоммунЭНЕРГО" освободить и передать нежилое здание, литера К,К1, общей площадью 708, 70 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район,ул.Аэропорт-2, дом б/н, (этаж 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, 2 этаж : комната N 1,2,3,4,5) представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска освобождении и возвращении помещения обоснованно указал, что из материалов дела, срок действия спорного договора истекает 31.03.2028., договор не расторгнут в установленном законом порядке, следовательно, на момент рассмотрения дела данный договор является действующим.

Кроме того, истец предъявляет заведомо неисполнимое требование к ответчику о передаче имущества, которое выбыло из владения и пользования ЗАО "КоммунЭнерго".

Согласно приказа от 13.11.2013. N 4576 о закреплении имущества, которое указано в оспариваемом договоре аренды, на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием "Жилсервис".

В соответствии с п. 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом у МП "Жилсервис", возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.11.2013. МП "Жилсервис" приняло нежилое здание - литера К,К1, общей площадью 708,70 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район,ул.Аэропорт-2, дом б/н, (этаж 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, 2 этаж: комната N 1,2,3,4,5), что соответствует перечню имущества, указанного в спорном договоре аренды.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2015 года по делу N А55-24724/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2015 года по делу N А55-24724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев