Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 18АП-13451/15

г. Челябинск

10 декабря 2015 г.

Дело N А07-18637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селекшен Ойл Лтд на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 по делу N А07-18637/2013 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Селекшен Ойл Лтд - Багауов И. Ф. (паспорт, доверенность от 14.09.2013);

закрытого акционерного общества "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" - Алимов Д. Ю. (паспорт, доверенность от 21.05.2015).

Канадское предприятие Selection Oil Ltd (Селекшн Ойл Лтд, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Закрытому акционерному обществу "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" (ИНН 0265011456, ОГРН 1020200677969, далее - ответчик) о взыскании 2 078 694 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 2 081 166 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, из которых 1 935 969 долларов США - сумма основного долга, 145 197 долларов США - договорная неустойка.

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.09.2015 (резолютивная часть от 15.09.2015) в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 213 028 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 20.03.1997, в рамках которого истцом в адрес ответчика в период с 06.05.1997 по 16.12.1998 были перечислены денежные средства в валюте США. Соглашением от 10.12.2007 изменен срок возврата займа с 31.12.2007 на 30.12.2012, в последующем в связи с неоплатой и ходатайством ответчика подписано соглашение от 10.12.2009, в соответствии с которым срок возврата займа сохранен (до 30.12.2012). Однако возврат займа не осуществлен, в связи с просрочкой в исполнении обязательств с учетом условий договора начислена неустойка, что явилось основанием для обращения в суд, исходя из положений статей 307, 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не является акционером ответчика и с 1997 года по настоящее время не получал каких-либо выгод. Заем предоставлен в тяжелый экономический период, как для ответчика, так и для экономики России, первые 13 лет истец не предполагал взыскивать проценты, учитывая сложное финансовое положение ответчика.

Податель жалобы указал, что истец представил в качестве доказательств получения ответчиком средств оригиналы банковских документов банка-ответчика, свидетельствующие о получении средств в размере 1 933 669 долларов США, а также поручения ответчика на продажу валютной выручки, подтверждающие и получение средств и их использование ответчиком, отчет о движении капитала и реестр поступления инвестиций, составленные ответчиком и соотносимые с вышеназванными документами. Других договорных отношений между истцом и ответчиком, в счет исполнения которых могли перечисляться средства, не имелось, что ответчиком не оспаривалось. Оригиналы документов получены истцом от ответчика при исполнении последним процедуры отчетности по использованию полученных средств.

Податель жалобы указал, что ходатайствовал перед судом о вызове свидетелей, бывших работников ответчика, выполнявших трудовые функции в период подписания соглашения N 2, на которое ссылался истец, а также в период получения ответчиком средств истца. Данные лица могли подтвердить значимые для дела обстоятельства, в том числе относительно подготовки и обсуждения, подписания соглашения, получения средств по займам, других договорных документов по договору от 20.03.2007, протокола заседания совета директоров по согласованию вопроса заключения соглашения от 10.12.2009. Суд посчитал недоказанным факт получения средств, однако отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей по необоснованным основаниям, лишив истца возможности предоставления суду доказательств, нарушив положения статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайств сторон суд нарушил принципы равноправия и состязательности: удовлетворив ходатайство ответчика о назначении экспертизы соглашения N 2, представленного истцом, но отказав в удовлетворении ходатайства истца об экспертизе того же соглашения. Судом созданы преимущественные условия ответчику в нарушение прав истца (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все доказательства, представляемые истцом, оценивались критически, в отсутствие какого-либо основания. Нарушены положения статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, ссылки суда на договор купли-продажи акций от 18.07.2007 необоснованны. Истец не подписывал договор, стороной является другое лицо, зарегистрированное в России, юридически не связанное с истцом по делу, на что обращалось внимание истцом. Договор составлен на английском языке, судом принят ненадлежащий перевод, искажающий смысл. Текст договора должен определяться по нормам материального английского права, его использование без опроса определенных лиц необоснован. Ответчик не представил список всех своих долговых обязательств за 2006 год. В связи с чем, ссылка на баланс не может служить доказательством отсутствия задолженности ответчика, кроме того, баланс не относится к первичным документам. Вместе с тем, пункт 6.3.10 названного договора правильно отражает обязательства ответчика, заем истца отражен в балансе за 2006 год в графе краткосрочные обязательства, займы и кредиты. Сумма займа в то время составляла 11 731 тысяч рублей (1,934 миллиона долларов по среднему курсу 6,07 рублей за доллар). Суммарные денежные обязательства отражены в балансе за 2006 год в размере 36 160 тысяч рублей, что в 3 раза превышает сумму займа ответчика в рублях по курсу вхождения. По данным обстоятельствам судом не опрашивался свидетель - главный бухгалтер, что указывает на неполное выяснение обстоятельств.

Заявитель жалобы указал, что суд при вынесении решения использовал результаты экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр экспертизы" при наличии доказательств нарушения экспертом при производстве экспертизы норм действующего законодательства, ГОСТов. Так, ГОСТ 11583-74 распространяется на одноцветные полимерные строительные материалы, применяемые для внутренней отделки зданий, и определяет методы определения их цветовой устойчивости под воздействием светового облучения, равномерности окраски, ГОСТ 52490 2005 распространяется на лакокрасочные материалы и устанавливает инструментальный метод определения цветовых характеристик и цветовых пигментов, пигментированных ЛКМ и ЛКП, тогда как объектом исследования являлись письма, проставленные на них реквизиты. Заявитель жалобы имеет возражения по поводу методики исследования, в частности, метода спектрофотометрии, который, по мнению заявителя, не имеет возможности проанализировать компонентный состав красителя и вид. По результатам апробации рабочей группой Федерального межведомственного координационно-методического совета по судебной экспертизе и экспертным исследованиям методика, использованная экспертом, признана научно необоснованной, с выводом о недопустимости ее применения к экспертной практике. Согласно научным публикациям проверка давности штрихов методом спектрофотометрии возможна, если возраст их составляет не более 2 месяцев. Согласно письму ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России методика названного лица научно необоснованна, не проходила апробацию и тестирование, результаты экспертизы не соответствуют действительности.

В приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, представленного ответчиком в суд посредством системы "Мой арбитр", отказано, учитывая установленные разночтения по тексту отзыва, направленного в адрес истца, с текстом отзыва, полученным судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приведенный в обоснование иска договор от 20.03.1997 оформлен между истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, согласно которому истец обязался представить ответчику заем в сумме 2 000 000 долларов США. В силу пункта 2.1. договора заем предоставляется на срок до 31.12.2007 на беспроцентной основе.

Заявляя о перечислении ответчику денежных средств в сумме 1 935 969 долларов США по договору займа от 20.03.1997, истцом представлены кредитные поручения. При этом, согласно кредитным поручениям от 06.05.1997 на сумму 1 000 долларов США, от 08.05.1997 на сумму 100 000 долларов США, от 29.05.1997 на сумму 99 995 долларов США, от 11.06.1997 на сумму 50 000 долларов США, от 17.06.1997 на сумму 49 995 долларов США, от 17.07.1997 на сумму 124 995 долларов США, от 15.10.1997 на сумму 154 995 долларов США перевод осуществлялся на счет AO VINCA N 38001705 000 134.

Истцом в подтверждение принадлежности ответчику счета, на которые производился перевод средств, представлены извещения Сбербанка России об изменении счета клиента от 28.11.1997 N 281197/74 и N 281197/75, подписанные руководителем банка и главным бухгалтером банка, а также поручения на обязательную продажу валюты, подписанные руководителем и главным бухгалтером ответчика, счет фактура N 465 от 22.02.1999, справка ответчика об остатках на валютном счете. Согласно указанным документам в Сбербанке России у ответчика были открыты лицевые счета N 38840701 00 134, 38840705 00 134, транзитный счет N 38001701 00 134 и текущий счет 38001705 00 134 (13-тизначный номер).

В обоснование довода о фактическом получении ответчиком суммы займа истцом представлены отчет о движении капитала за 1999 год и реестр поступления инвестиций в ЗАО "ВИНКА" с 1997 года по 1999 год.

Согласно бухгалтерскому балансу ответчика на 31.12.2006 сумма долгосрочных обязательств по займам и кредитам общества на конец 2006 года составляла 2 862 тысяч рублей, краткосрочных по займам и кредитам - 36 160 тысяч рублей.

Договором купли-продажи акций от 18.07.2007 (т.4 л.д.22-37), подписанным от имени продавцов Рейтманом Владимиром - директором Selection Oil Ltd (истца по настоящему делу), в пункте 6.3.10. указано на отсутствие иных обязательств, не отраженных в бухгалтерском балансе ответчика.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по указанному договору, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что денежные средства на его счет от истца не поступали и, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отзывом на исковое заявление (т.2 л.д.38), подписанным Веретенцевым А.П. как представителем ответчика, иск признан. Данный отзыв судом не принят в качестве признания иска ответчиком в связи с непредставлением доказательств в подтверждение полномочий лица, подписавшего этот отзыв.

Согласно представленному истцом дополнительному соглашению от 10.12.2007 (т.2 л.д. 2) к договору займа срок возврата займа продлен до 30.12.2012.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.12.2007 (т.2 л.д. 118) к договору займа, которым определена дата возврата суммы займа 30.12.2008.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 2 от 10.12.2009 (т.2 л.д.131), в соответствии с которым днем возврата суммы займа определена дата 31.12.2009.

Названные дополнительные соглашения подписаны со стороны истца - Рейтманом В., со стороны ответчика - Фельдманом Б.П.

Ответчик заявил о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 10.12.2007 к договору займа от 20.03.1997, подписанного со стороны ответчика Фельдманом Б.П.

В целях разрешения заявления ответчика о фальсификации доказательства судом назначена судебная экспертиза с постановкой эксперту вопросов:

- соответствует ли дате, имеющейся на дополнительном соглашении от 10.12.2007 к договору займа от 20.03.1997, фактическое время нанесения подписи Фельдмана Б.П.? Если не соответствует, то подпись выполнена до 25 августа 2010 года или позднее?

- соответствует ли дате, имеющейся на дополнительном соглашении от 10.12.2007 к договору займа от 20.03.1997, фактическое время нанесения оттиска печати ЗАО "ВИНКА"? Если не соответствует, то оттиск печати нанесен до 25 августа 2010 года или позднее?

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Уфимский центр судебных экспертиз".

В представленном суду заключении (т.2 л.д.99-108) эксперт АНО "Уфимский центр судебных экспертиз" сообщил о невозможности ответить на поставленные вопросы.

Истец заявил о фальсификации представленного ответчиком дополнительного соглашения от 20.12.2007 к договору займа от 20.03.1997.

Ответчик заявил о фальсификации представленного истцом дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2009 к договору займа от 20.03.1997.

В целях разрешения заявлений истца и ответчика о фальсификации представленных ими доказательств судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли дате, имеющейся на дополнительном соглашении от 20.12.2007 к договору займа от 20.03.1997, фактическое время нанесения подписей Фельдмана Б.П., Рейтмана В. и фактическое время нанесения оттиска печатей ЗАО "ВИНКА" и Селекшен Ойл Лтд?

Если не соответствует, то когда были выполнены подписи Фельдмана Б.П., Рейтмана В. и оттиски печатей ЗАО "ВИНКА" и Селекшен Ойл Лтд на дополнительном соглашении от 20.12.2007 к договору займа от 20.03.1997;

2) Соответствуют ли дате, имеющейся на дополнительном соглашении N 2 от 10.12.2009 к договору займа от 20.03.1997, фактическое время нанесения подписей Фельдмана Б.П., Рейтмана В. и фактическое время нанесения оттиска печатей ЗАО "ВИНКА" и Селекшен Ойл Лтд?

Если не соответствуют, то когда были выполнены подписи Фельдмана Б.П., Рейтмана В. и оттиски печатей ЗАО "ВИНКА" и Селекшен Ойл Лтд на дополнительном соглашении N 2 от 10.12.2009 к договору займа от 20.03.1997.

В заключении N 833/3.2-14 от 08.12.2014 (т.3 л.д.10-26) экспертом общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" сделан вывод о невозможности ответить на поставленные судом вопросы в связи с отсутствием в распоряжении эксперта соответствующей методики и непригодностью образцов для исследования по применяемой экспертом методики.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет определения давности изготовления представленного истцом дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2009 к договору займа от 20.03.1997.

Судом ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено предложенной ответчиком экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский центр экспертизы".

На разрешение эксперту Общества "Воронежский центр экспертизы" определением от 19.03.2015 поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли дате, имеющейся на документе (дополнительном соглашении N 2 к договору займа от 10.12.2009) фактическое время нанесения подписей Фельдмана Б.П. и Рейтмана В.? Если не соответствует, то в какое время выполнены подписи?

2) Соответствуют ли дате, имеющейся на документе (дополнительном соглашении N 2 к договору займа от 10.12.2009) фактическое время нанесения оттисков печатей ЗАО "ВИНКА" и Селекшен Ойл Лтд? Если не соответствует, то в какое время нанесены оттиски печатей?

В представленном заключении N 342/15 от 08 мая 2015 г (т.3 л.д.110-148) экспертами Общества "Воронежский центр экспертизы" сделан вывод о том, что фактическое время выполнения исследуемых подписей от имени Фельдмана Б.П. и Реймана В. и оттисков печатей ЗАО "ВИНКА" и Селекшн Ойл Лтд на дополнительном соглашении N2 от 10.12.2009 к договору займа от 20.03.1997, не соответствуют дате, указанной на этом документе ("10 декабря 2009 года"), так как данные подписи на документе были выполнены в другие, более поздние сроки.

Судом было удовлетворено ходатайство сторон о вызове в судебное заседание экспертов общества "Воронежский центр экспертизы".

В судебном заседании заслушан эксперт Общества "Воронежский центр экспертизы" Ситников Борис Вадимович, который пояснил, что при проведении экспертизы использован метод колориметрии инструментально-расчетным путем, позволяющий с высокой точностью и надежностью определить возраст штрихов красящих веществ реквизитов документов, что результаты проведенных этой организацией экспертиз использованы арбитражными судами Российской Федерации (т.3 л.д.49).

После поступления в суд заключения повторной экспертизы, проведенной экспертами обществом "Воронежский центр экспертизы", от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по определению абсолютной давности изготовления дополнительного соглашения от 20.12.2007 и дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2009 к договору займа от 20.03.1997, а также комиссионной, комплексной экспертизы дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2009 в связи с наличием, по мнению истца, противоречий в экспертных заключениях общества "Воронежский центр экспертизы" и АНО Уфимский центр судебных экспертиз", общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт". Кроме того, истцом указано на применение экспертами общества "Воронежский центр экспертизы" научно необоснованной методики, не прошедшей апробацию и тестирование, заявлено о проведении экспертизы с нарушением ГОСТ Р 52490-2005 (ИСО 7724-3:1984), в результате чего, как полагает истец, экспертное заключение N 342/15 от 08.05.2015 содержит недостоверные выводы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, отказал в его удовлетворении в связи с тем, что при проведении экспертизы по определению абсолютной давности изготовления дополнительного соглашения от 20.12.2007 экспертами был сделан вывод о невозможности ответить на поставленные вопросы в связи с непригодностью образцов для исследования по применяемой экспертом методики; заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, истец не представил доказательств возможности ее проведения экспертами ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ" с учетом применяемой ими методики; противоречия в заключении общества "Воронежский центр экспертизы" судом не установлены, учитывая, что эксперт АНО "Уфимский центр судебных экспертиз" исследование дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2009 не проводил, а эксперт общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" при проведении экспертизы указанного дополнительного соглашения не смог дать ответ по поставленным судом вопросам в связи с отсутствием у этого общества соответствующей методики.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику заемных средств по договору займа от 20.03.1997, кредитные поручения не подтверждают фактическую передачу заемных средств ответчику, так как не содержат отметки банка об исполнении перевода и указания на спорный договор займа, при наличии между сторонами иных правоотношений, а принадлежность счета, указанного в поручениях, ответчику не подтверждена, ссылки на отчет о движении капитала и реестр поступления инвестиций отклонены, поскольку в них отражено поступление инвестиционных, а не заемных средств, ссылки на иные документы также отклонены. Суд также посчитал, что срок давности по требованию, о применении которого заявлено ответчиком, истек, исходя из того, что по условиям договора займа от 20.03.1997 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2007 сумма займа должна была быть возвращена в срок до 30.12.2008, тогда как иск предъявлен 22.10.2013. Доводы истца со ссылкой на соглашение N 2 от 10.12.2009, продлевающее срок возврата займа до 30.12.2012, отклонены, исходя из выводов судебной экспертизы относительно фактического выполнения подписей и печатей на данном соглашении, определяемого более поздними периодами, а также данных протокола собрания акционеров о переизбрании руководителя, свидетельствующего об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорное соглашение от имени ответчика.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По мнению апелляционного суда, факт получения заемных средств ответчиком подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств: кредитных поручений истца и банковских документов банка-ответчика, поручениями ответчика на продажу валютной выручки, отчета о движении капитала и реестра поступления инвестиций, составленных ответчиком и соотносимых с вышеназванными документами, а также документами относительно изменения счета, свидетельствующие о получении средств в размере 1 933 669 долларов США и их использование ответчиком. Доказательств наличия у ответчика иных источников получения средств, использованных при продаже выручки от поступивших средств в валюте, не представлено. Других договорных отношений между истцом и ответчиком, в счет исполнения которых могли перечисляться средства, не имелось, что ответчиком не оспаривалось, кроме того, характер инвестиционных правоотношений не раскрыт (с целью исключения того факта, что заемные средства предоставлялись в рамках инвестирования). Тогда как в самом договоре займа однозначно указано, что средства предоставляются для выполнения работ в рамках совместной деятельности. То обстоятельство, что оригиналы документов получены истцом от ответчика при исполнении последним процедуры отчетности по использованию полученных средств, не оспорен и не опровергнут.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляя о пропуске давности, ссылался на соглашение от 20.12.2007 к договору займа от 20.03.1997, продлевающее срок возврата. В отсутствие самого факта предоставления заемных средств заключение названного соглашения представляется нелогичным, а позиция ответчика противоречивой. Следовательно, наличие данного соглашения, по мнению апелляционной инстанции, является подтверждением существования заемных отношений, факта получения средств.

Бухгалтерский баланс ответчика за 2006 год, по мнению апелляционной инстанции, однозначно не свидетельствует об отсутствии заемных обязательств перед истцом на указанный момент, учитывая общий размер отражаемых обязательств по займам и кредитам (как долгосрочных, так и краткосрочных, около 39 миллионов рублей), размер обязательств, исчисленный истцом по курсу на момент получения средств (около 11 миллионов рублей, что в пределах общей суммы обязательств по займам и кредитам), и то, что реестр отраженных в нем обязательств стороной ответчика не раскрыт и первичными учетными документами не подтвержден. Учитывая изложенное, сам по себе факт наличия в договоре от 18.07.2007 пункта 6.3.10 относительно отсутствия иных обязательств, не отраженных в бухгалтерском балансе ответчика, правового значения не имеет и не исключает факта наличия заемных отношений. Доводы жалобы относительно ненадлежащего перевода документально не подтверждены (перевода, содержащего иную информацию, не предоставлено).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что срок давности по требованиям применен верно.

Общий срок давности составляет три года, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом условий договора займа от 20.03.1997 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2007 сумма займа должна была быть возвращена в срок до 30.12.2008, учитывая, что иск предъявлен 22.10.2013, вывод суда об истечении срока исковой давности следует признать правомерным.

Дополнительное соглашение от 10.12.2007 (т.2 л.д. 2) к договору займа, установившее срок возврата займа до 30.12.2012, не может быть принято во внимание, учитывая наличие соглашения, заключенного позднее (20.12.2007, т.2 л.д. 118) к тому же договору займа, которым определена иная дата возврата суммы займа - 30.12.2008.

Факт фальсификации соглашения от 20.12.2007, о которой заявлено истцом, не подтвержден. Давностная экспертиза в отношении данного документа результатов не принесла (экспертами общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" был сделан вывод о невозможности ответить на поставленные вопросы в связи с непригодностью образцов для исследования по применяемой экспертом методике), а возможность проведения экспертизы иным экспертом, заявленным истцом (ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ" с учетом применяемой ими методики), не подтверждена, что доводами жалобы не опровергнуто. В связи с чем, ходатайство о назначении повторной экспертизы в отношении данного документа отклонено судом первой инстанции правомерно.

Довод истца о том, что срок исковой давности не истек, в силу оформления дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2009 к договору займа от 20.03.1997, которым срок возврата займа продлен до 30.12.2012, судом первой инстанции отклонен правомерно, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что фактическое время выполнения исследуемых подписей от имени Фельдмана Б.П. и Реймана В. и оттисков печатей ЗАО "ВИНКА" и Selection Oil Ltd (Селекшн Ойл Лтд) на дополнительном соглашении N2 от 10.12.2009 к договору займа от 20.03.1997 дате, указанной на этом документе (10.12.2009), не соответствует; данные подписи и оттиски печати на документе выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: подпись от имени Фельдмана Б.П. - в период с 29.12.2012 по 18.01.2014; подпись от имени Рейтмана В. - в период с 30.12.2012 по 19.01.2014; оттиск печати ЗАО "ВИНКА" - с 03.02.2013 по 26.12.2013; оттиск печати "Selection Oil Ltd" - с 03.04.2013 по 13.04.2014; а также сведения протокола внеочередного общего собрания акционеров ответчика N 08/24 от 25.08.2010 (т.4 л.д. 53-54), в соответствии с которым Фельдман Б.П., указанный в дополнительном соглашении N2 от 10.12.2009 как генеральный директор ответчика, переизбран, генеральным директором ответчика 25.08.2010, избрано иное лицо, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.4 л.д.69) с 02.09.2010 осуществляло функции исполнительного органа ответчика.

Заключение, положенное в основу решения, обладает достаточной ясностью и полнотой, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела не возникло, а сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта не имеется, что исключало необходимость проведения дополнительной, повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции противоречия представленного заключения общества "Воронежский центр экспертизы" ранее выполненным экспертным заключениям не усматривается, учитывая, что эксперт АНО "Уфимский центр судебных экспертиз" исследование дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2009 не проводил, а эксперт общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" при проведении экспертизы указанного дополнительного соглашения не смог дать ответ по поставленным судом вопросам, в связи с отсутствием у этого общества соответствующей методики.

Ссылки на нарушения ГОСТов не принимаются, поскольку экспертом применялись не сами названные нормативные документы, а методы, описанные ими. При этом, эксперт является специалистом в своей области и самостоятельно определяет методики, применяемые для проведения экспертизы. Доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта с учетом применяемой ими методики, не представлено. Кроме того, заявлений о проверке достоверности выводов указанного заключения посредством назначения соответствующей экспертизы не сделано. Письмо ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России к таковым не относится, поскольку документально не подтверждены сведения о проведении названным лицом повторной экспертизы, в ходе которой не подтверждены выводы экспертов общества "Воронежский центр экспертизы", при этом, позиция данного лица носит частный характер, представляет собой мнение (оценку) относительно конкретного доказательства. Тогда как оценка доказательств производится непосредственно судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, методика, используемая экспертами общества "Воронежский центр экспертизы", запатентована (т.3 л.д.51, 53-68, изобретение N 2533315 "Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания", N 2424502 "Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки или оттискам штемпельной краски"), а в соответствии с заключением ФГОБУ ВПО "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" от 19.01.2014 (т.3 л.д.52) по методике проведения цветовых измерений вышеуказанным экспертным учреждением, вопросы определения координат цвета выполняются в точном соответствии с существующими методиками и ГОСТами по колориметрии.

Иных доказательств в подтверждение факта предъявления требований в пределах сроков давности в деле не имеется.

Опросом свидетелей не могли быть подтверждены значимые для дела обстоятельства, учитывая предмет и основания предъявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о вызове их судом отказано правомерно. Информированность отдельных лиц, работавших у ответчика в различные периоды (бухгалтера Садыковой в 2009-2011 годы, главного бухгалтера Ремпель в 2004-2010 годы, генерального директора Фельдмана в 2009-2011 годы) относительно подготовки, обсуждения, подписания соглашения, получения средств по займам, других договорных документов по договору от 20.03.2007, правового значения не имеет, поскольку свидетельские показания в данном случае не отвечают принципу допустимости (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут с достоверностью подтвердить факт получения займа в период 1997-1998 годов, заключения соглашения в 2009 году (при наличии заявления о фальсификации).

Доводы о нарушении принципов равноправия, состязательности не нашли своего подтверждения, основаны на субъективной оценке, с которой не может согласиться апелляционная коллегия. При отклонении ходатайств истца приведено обоснование, необоснованности отклонения апелляционным судом не установлено. Сам факт удовлетворения каких-либо ходатайств ответчика о нарушении принципов равноправия и состязательности не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 по делу N А07-18637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селекшен Ойл Лтд - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова