Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 01АП-5196/15

8 декабря 2015 г.

А43-5156/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального банка Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 по делу N А43-5156/2015,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Володина В.В., Петруниной Ж.Е., Лютина В.Д., Малофеева А.В., Шилиной С.А., Рогулевой Н.Ю., Рожковой И.В., Чумаевой Н.А., Земскова М.А.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество, ООО "Росгосстрах", страховщик) имеет лицензию на осуществление страхования серии С N 0977 50.

Володин Владимир Владимирович (далее - Володин В.В.) 15.10.2014 обратился в Страховой отдел в г. Городец Филиала Общества с целью заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Петрунина Жанна Евгеньевна (далее - Петрунина Ж.Е.) 13.11.2014 обратилась в Агентство "Нижегородское" Филиала ООО "Росгосстрах" с целью заключения договора ОСАГО.

Лютин Виктор Дмитриевич (далее - Лютин В.Д.) обращался 28.10.2014, 05.11.2014 и 11.11.2014 в Страховой отдел Общества в г. Саров с целью заключения договора ОСАГО.

Малофеев Анатолий Вячеславович (далее - Малофеев А.В.) 09.11.2014 обратился в Страховой отдел ООО "Росгосстрах" в г. Сарове с целью заключения договора ОСАГО.

Шилина Светлана Анатольевна (далее - Шилина С.А.) 25.11.2014 обратилась в Страховой отдел Общества в г. Арзамас с целью заключения договора ОСАГО.

Рогулёва Наталья Юрьевна (далее - Рогулёва Н.Ю.) 02.12.2014 обратилась в Страховой отдел Общества в г. Богородск с целью заключения договора ОСАГО.

Рожкова Ирина Вениаминовна (далее - Рожкова И.В.) 11.12.2014 и 12.12.2014 обращалась в Страховой отдел Общества в г. Богородск с целью заключения договора ОСАГО.

Чумаева Надежда Александровна (далее - Чумаева Н.А.) 29.07.2014 обратилась в Страховой отдел Общества в г. Павлово с целью заключения договора ОСАГО.

Земсков Михаил Александрович (далее - Земсков М.А.) 15.10.2014 и 25.12.2014 обращался в Страховой отдел Общества в г. Дзержинск с целью заключения ОСАГО.

Впоследствии Володин В.В., Петрунина Ж.Е., Лютин В.Д., Малофеев А.В., Шилина С.А., Рогулёва Н.Ю., Рожкова И.В., Чумаева Н.А. и Земсков М.А. обратились в Центральный банк Российской Федерации с заявлениями, содержащими сообщения об отказе страховщика в заключении договора ОСАГО без дополнительного заключения иных договоров (договора добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев либо приобретения дополнительной диагностической карты у оператора технического осмотра).

Центральным банком Российской Федерации в ходе проверки указанных обращений выявлены нарушения ООО "Росгосстрах" действующего законодательства, а именно пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), статей 426, 935, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила).

По выявленным фактам 26.02.2015 в отношении Общества составлен протокол N С59-7-2-5/6639 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по каждому из выявленных эпизодов.

Решением от 06.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в общем размере 120 000 руб. (30 000 руб. по каждому из 4 эпизодов). В отношении остальных 5 эпизодов суд счел недоказанным в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и Банк обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Административный орган в обоснование своей апелляционной жалобы отмечает, что по эпизоду с Петруниной Ж.Е. отказ от заключения договора ОСАГО без приобретения дополнительной услуги подтвержден объяснениями Валекаевой Н.Ю., по эпизоду с Лютиным В.Д. - его письменными объяснениями, по эпизоду с Рожковой И.В. - аудиозаписью.

В отношении Чумаевой Н.А., по мнению административного органа, доказательством отказа в заключении договора ОСАГО служит расторжение договора.

По эпизоду с Малофеевым А.В. Банк отметил, что Малофеев А.В. направил заявление о заключении договора ОСАГО почтой. Указанное заявление страховщиком получено не было.

Административный орган также обратил внимание на нерассмотрение судом первой инстанции второго эпизода с Земсковым М.А. по факту его обращения к страховщику 25.12.2014 (абзац 2 пункта 2.4.10 протокола об административном правонарушении от 26.02.2015).

Административный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

ООО "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то, что события административного правонарушения отсутствуют, поскольку КоАП РФ содержит специальную норму, предусматривающую ответственность за вменяемые деяния - статья 15.34.1 КоАП РФ.

По мнению страховщика, по каждому эпизоду должен был быть составлен отдельный протокол.

Общество утверждает, что опрошенные лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу Общества просил решение суда в обжалуемой ООО "Росгосстрах" части оставить без изменения, апелляционную жалобу страховщика - без удовлетворения.

Лютин В.Д. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда в обжалуемой Банком части отменить, апелляционную жалобу административного органа - удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Володин В.В., Петрунина Ж.Е., Малофеев А.В., Шилина С.А., Рогулёва Н.Ю., Рожкова И.В., Чумаева Н.А. и Земсков М.А. отзывы на апелляционные жалобы в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях к апелляционной жалобе Банка, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 4.1 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации установлено, что деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию. При этом подпунктом 11 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что положения данного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который регулируется Законом об ОСАГО.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Соответственно, установлена обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац восьмой статьи 1 указанного Федерального закона). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил.

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и(или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

Кроме того, Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность обуславливать заключение договора ОСАГО заключением со страховщиком либо иным лицом каких-либо гражданско-правовых договоров, а также отказывать в заключении договора ОСАГО в случае несогласия страхователя с навязываемыми страховщиком условиями, не являющимися обязательными в силу закона.

Заключение договоров страхования жизни, здоровья носит добровольный характер.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество отказало Володину В.В., Шилиной С.А., Рогулёвой Н.Ю., Земскову М.А. в заключении договоров ОСАГО без дополнительного заключения договора страхования жизни. Кроме того, Володину В.В. предлагалось приобрести диагностическую карту, несмотря на наличие у него действующей диагностической карты.

Земскову М.А. 15.10.2014 было отказано в заключении договора ОСАГО без приобретения дополнительной услуги по страхованию жизни, что явно следует из протокола опроса свидетеля Земскова М.А. от 27.01.2015 (т.2 л.д.279).

Утверждение ООО "Росгосстрах" об обратном опровергается письменными показаниями потерпевших и сторонних лиц, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2015 N С59-7-2-5/6639, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 города Арзамаса Нижегородской области от 05.05.2015 по делу N 2-436/2015, аудиозаписью разговора супруга Рогулевой Н.Ю. с сотрудником страховщика. При этом Володин В.В., Шилина С.А., супруг Рогулевой Н.Ю., Земсков М.А. опрошены в качестве свидетелей с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ.

Довод страховщика о том, что опрошенные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречит материалам дела: протоколы опросов содержат соответствующую отметку.

При этом Володину В.В., Шилиной С.А., Рогулёвой Н.Ю., Земскову М.А. отказано в заключении договора ОСАГО не по причине непредставления полного комплекта документов.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований страхового законодательства как условия осуществления лицензируемого вида деятельности, ответственность за нарушение которых предусмотрена по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества самостоятельных 4 составов административных правонарушений (по 1 эпизоду с Володиным В.В., Шилиной С.А., Рогулёвой Н.Ю., Земсковым М.А.), предусмотренных в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

При этом мера ответственности определена судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и применен штраф в размере 30 000 руб. за каждое из выявленных 4 нарушений.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель страховщика надлежащим образом извещался о месте и времени составления протокола (т.2 л.д.267-275).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение страхового законодательства по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Обжалуемый судебный акт вынесен Арбитражным судом Нижегородской области в пределах установленного законом срока.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях ООО "Росгосстрах" малозначительности совершенных деяний. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемых случаев.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления страховой деятельности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном деле не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по 4 эпизодам, связанным с обращениями Володина В.В., Шилиной С.А., Рогулёвой Н.Ю., Земскова М.А. (по факту обращения 15.10.2014).

Довод Общества о том, что ответственность юридических лиц за необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования предусмотрена специальной нормой статьи 15.34.1 КоАП РФ, является ошибочным.

Данная статья предусматривает административную ответственность должностных лиц за совершение перечисленных в ней действий. Квалификацию аналогичных действий самой страховой компании следует осуществлять по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Положения КоАП РФ не содержат прямого запрета на составление одного протокола об административном правонарушении по нескольким однородным правонарушения.

Согласно абзацу 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом недоказанность отдельных эпизодов не свидетельствует о недействительности протокола об административном правонарушении в целом.

Вместе с тем неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Ввиду непредставления бесспорных и достаточных доказательств отказа в заключении договора ОСАГО по обращениям Петруниной Ж.Е., Лютина В.Д., Малофеева А.В., Рожковой И.В. и Чумаевой Н.А., кроме протокола об административном правонарушении, приняв во внимание то, что сотрудники страховщика отрицали факт отказа в заключении договора ОСАГО и принуждения указанных граждан к заключению договоров добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, суд первой инстанции обоснованно счел, что административным органом не доказано наличие событий административных правонарушений по 5 эпизодам.

В отношении эпизода с Земсковым М.А. (по факту обращения 25.12.2014) суд первой инстанции также правильно не привлек Общество к административной ответственности.

Так, после заключения договора ОСАГО со страховщиком и приобретения дополнительной услуги по страхованию жизни вследствие приобретения нового автомобиля Земсков М.А. 25.12.2014 повторно обратился к страховщику, где ему предложили дополнительные услуги, поскольку агент разъяснил, что с полиса ОСАГО ему не будет никакого вознаграждения. Земсков М.А. повторно заключил договор добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев. При этом из протокола допроса названного свидетеля однозначно не следует, что Земскову М.А. было отказано в заключении договора ОСАГО без приобретения дополнительных услуг (т.2 л.д.279).

Иных доказательств вменяемого события административного правонарушения по факту обращения Земскова М.А. к страховщику 25.12.2014 административным органом не представлено.

Ссылка административного органа на наличие некой совокупности доказательств не основана на материалах дела. Перечисленные физические лица, включая Валекаеву Н.Ю., не опрошены в порядке статьи 25.6 КоАП РФ. Письменные объяснения потерпевших вступают в противоречие с письменными объяснениями сотрудников ООО "Росгосстрах". Заявления потерпевших о расторжении договоров на приобретение дополнительных услуг не являются достаточным доказательством события вмененных Обществу нарушений.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по 6 эпизодам в отношении Петруниной Ж.Е., Лютина В.Д., Малофеева А.В., Рожковой И.В., Земскова М.А. (эпизод 25.12.2014) и Чумаевой Н.А.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 по делу N А43-5156/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Центрального банка Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева