Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 12АП-9909/15

г. Саратов

09 декабря 2015 г.

Дело N А57-16973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Энгельсский трубный завод" Рогова Сергея Геннадьевича, г. Челябинск,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года по делу N А57-16973/2013, судья Рожкова Э.В.,

по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Энгельсский трубный завод" Рогова Сергея Геннадьевича,

к ООО "Металлург -Траст", г.Челябинск,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Энгельсский трубный завод", Саратовская область, Энгельсский район, г. Энгельс, ул. Промышленная, четная сторона, д. 10, ИНН 6449011175, ОГРН 1026401996334,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энгельсский трубный завод" (далее - ЗАО "ЭТЗ", должник), обратился внешний управляющий ЗАО "ЭТЗ" Рогов С.Г. с заявлением о признании недействительной сделки должника по переводу денежных средств ЗАО "ЭТЗ" на расчетный счет ООО "Металлург - Траст" платежным поручением N 9296 от 29.05.2013 на сумму 52910239 руб. 04 коп., в счет оплаты по договору уступки прав требования N 28-2/05-2013 от 28.05.2013, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2015 отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, внешний управляющий ЗАО "ЭТЗ" Рогов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2015 и удовлетворить заявленные требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что материалы обособленного спора содержат доказательства осведомленности контрагента по сделке должника о признаках неплатежеспособности ЗАО "ЭТЗ" на момент совершения сделки, так как перешедшие к ООО "Металлург - Траст" права требования по сделке были включены в условия мирового соглашения по ранее прекращенному в отношении ЗАО "ЭТЗ" делу о банкротстве.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2013 принято к производству заявление кредитора, ООО "Салиса", о признании ЗАО "ЭТЗ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 в отношении ЗАО "ЭТЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Южный Урал", город Челябинск.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.11.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2014 в отношении ЗАО "ЭТЗ" введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Рогов С.Г.

29.05.2013 ЗАО "ЭТЗ" перечислило на расчетный счет ООО "Металлург- Траст" платежным поручением N 9296 52 910 239 руб. 04 коп., в счет оплаты по Договору уступки прав требования N 28-2/05-2013 от 28.05.2013.

Полагая, что указанные действия по перечислению денежных средств повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, при том, что ООО "Металлург- Траст" было известно о признаке неплатежеспособности должника, внешний управляющий Рогов С.Г., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве правового основания для оспаривания сделки внешний управляющий сослался на п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, установил следующие фактические обстоятельства.

28.05.2013 ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (Цедент), первоначальный кредитор, и ООО "Металлург-Траст" (Цессионарий), новый кредитор, заключили договор уступки права требования (цессии) N 28-2/05-2013, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ЗАО "ЭТЗ": по договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава N Р-24/11 от 01.01.2011; по договору транспортно- экспедиционных услуг N Р-25/11 от 01.01.2011; по договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава N Р-094/11 от 01.03.2011.

Общая сумма уступаемых прав составила 52 910 239 руб. 04 коп.

Платежным поручением N 9296 от 29.05.2013 ЗАО "ЭТЗ" перевело на расчетный счет ООО "Металлург-Траст", Цессионария, нового кредитора. денежные средства в размере 52 910 239 руб. 04 коп. - оплату по договору цессии N 28-2-2013 от 28.05.2013, в результате чего ЗАО "ЭТЗ" погасило задолженность по вышеуказанным договорам на оказание услуг, права требования по которым были уступлены новому кредитору по договору цессии от 28.05.2013.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена должником за 4,5 месяца (не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц) до принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.10.2013) и поэтому может быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3 или пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов внешнего управляющего о недействительности сделки по переводу денежных средств ЗАО "ЭТЗ" на расчетный счет ООО "Металлург-Траст" платежным поручением N 9296 от 29.05.2013 на сумму 52 910 239 руб. 04 коп., в счет оплаты по договору уступки прав требования N 28-2/05-2013 от 28.05.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что ООО "Металлург-Траст" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции исходил из того, что тот факт, что ООО "Металлург-Траст" является правопреемником в мировом соглашении в деле о банкротстве ЗАО "ЭТЗ" N А57-7833/2009 не является доказательством того, что ответчику было известно о неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки, поскольку в связи с утверждением судом мирового соглашения производство по делу о банкротстве N А57- 7833/2009 было прекращено. Кроме того, по условиям мирового соглашения, заключенного в рамках указанного дела о банкротстве, должнику была предоставлена отсрочка на три года с даты утверждения мирового соглашения (30.11.2010), то есть срок начала выплат по мировому соглашению должен был наступить с 30.11.2013, оспариваемый платеж совершен должником 29.05.2013.

Не нашел своего подтверждения и довод внешнего управляющего о том, что ООО "Металлург-Траст" является заинтересованным лицом по отношению к должнику согласно правилам статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2013 в отношении ЗАО "ЭТЗ" руководителем должника - генеральным директором являлся Бутенко Дмитрий Анатольевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2013 в отношении ООО "Металлург-Траст" руководителем ответчика - генеральным директором являлся Романов Сергей Александрович, учредителем ООО "Металлург-Траст" является Негосударственный пенсионный фонд "МЕЧЕЛ-ФОНД".

Из представленных внешним управляющим в материалы дела списков зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг Эмитента - ЗАО "ЭТЗ" по состоянию на 30.04.2013 не следует наличия заинтересованности между данными юридическими лицами.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Металлург-Траст" и ЗАО "ЭТЗ" не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях кредитора, принявшего от должника удовлетворение в соответствии с условиями обязательства, злоупотребления с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, в обход правил об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднения последующего оспаривания действий по погашению долга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЭТЗ" основным видом деятельности должника является производство стальных труб и фитингов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" и должником заключен договор N Р- 25/11, предметом которого является оказание услуг по организации железнодорожных перевозок Грузов, провозимых в международном сообщении. Под услугами понимается: За вознаграждение от своего имени, но за счет ЗАО "ЭТЗ", оказание услуг по организации процесса отправления и/или получения Груза, в том числе: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, платежно-финансовых услуг, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования.

Также, 01.01.2011 между ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" и должником заключен договор N Р-24/11, предметом которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления международных перевозок, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по стоимости, оговоренной в Приложениях к настоящему договору.

Кроме того, 01.03.2011 между ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" и должником заключен договор N Р - 094/11, предметом которого является оказание услуг по обеспечению Заказчика железнодорожным подвижным составом (далее - вагоны) для перевозки грузов во внутригосударственном сообщении по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по стоимости, оговоренной в Приложениях к настоящему договору.

Факт исполнения ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" обязательств по указанным договорам подтвержден двухсторонними актами принятия оказанных услуг, подписанными сторонами, и не оспаривался внешним управляющим ЗАО "ЭТЗ".

В дальнейшем ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" уступило свои права требования по указанным договорам ООО "Металлург-Траст" по договору N 28-2/05-2013 от 28.05.2013.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что осуществление оплаты по перечисленным договорам является обычной хозяйственной деятельностью должника по обеспечению перевозки, производимой должником продукции, в адрес покупателей.

Суд первой инстанции, установив, что отсутствуют как доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности, так и доказательства, подтверждающие, что имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки, совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Не доказано и причинение в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, так как имеющиеся доказательства свидетельствуют о получении должником соразмерного встречного удовлетворения в виде услуг по перевозке грузов, оказанных ранее, чем был осуществлен оспариваемый платеж.

На основании изложенного, суд первой пришел к выводу об отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции проверил оспариваемый договор на предмет наличия при его заключении недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также намерения причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 5 постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции также не установлено оснований для признания оспариваемой сделки в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а также доказательства совершения должником сделки с целью уменьшения конкурсной массы и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Проанализировав оспариваемую внешним управляющим сделку, суд первой инстанции установил, что сделка должника по переводу денежных средств ЗАО "ЭТЗ" на расчетный счет ООО "Металлург-Траст" платежным поручением N 9296 от 29.05.2013 на сумму 52 910 239 руб. 04 коп., в счет оплаты по договору уступки прав требования N 28-2/05-2013 от 28.05.2013 заключена с соблюдением требований действующего законодательства, без превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своими полномочиями.

Не установлен факт нарушения сторонами, заключившими оспариваемую сделку, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено их намерение уменьшить конкурсную массу, причинить вред правам и законным интересам кредиторов или других лиц, а также злоупотребление правом в иных формах.

Внешним управляющим также не представлено доказательств наличия таких целей.

При этом суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт совершения оспариваемых платежей в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам должника или иным лицам, либо о злоупотреблении правом в иных формах, а также о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Факт совершения оспариваемой сделки не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, является установленным, подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Вместе с тем, внешним управляющим не доказана совокупность условий, позволяющих квалифицировать спорный платеж как недействительную сделку по заявленным основаниям.

В обоснование своей позиции внешний управляющий, со ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указал, в том числе, на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Металлург- Траст" перед иными кредиторами в период подозрительности сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований внешнего управляющего по данному основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил отсутствие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, так как оспариваемый платеж не направлен на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; не привел и не мог привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие неисполненных обязательств по требованиям кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения, может свидетельствовать о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, только при наличии второго (помимо факта оказания предпочтения) обязательного условия - если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого были совершены такие сделки, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таких доказательств в деле не имеется, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, правовой состав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию также включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В суде первой инстанции внешним управляющим должника не была доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, исходя из которых можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, оценив доводы подателя апелляционной жалобы, - апелляционный суд находит, что на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали очевидные для ООО "Металлург-Траст" обстоятельства неплатежеспособности должника. Свидетельств того, что ООО "Металлург-Траст" являлся заинтересованным к должнику лицом либо, что в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества (превышении размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества), также не имеется.

Ссылка внешнего управляющего в апелляционной жалобе на наличие в условиях мирового соглашения по ранее прекращенному делу о банкротстве должника, N А57-7833/2009, обязательства должника, право требования которого было приобретено ООО "Металлург-Траст", как доказательство возможной информированности ООО "Металлург-Траст" о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, апелляционным судом отклоняется по нижеследующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, по условиям мирового соглашения срок начала выплат должен был наступить с 30.11.2013, тогда как оспариваемый платеж совершен должником 29.05.2013.

Исследуя вопрос об осведомленности о неплатежеспособности должника и намерении как ООО "Металлург-Траст", так и должника при совершении должником оспариваемой сделки причинить именно вред имущественным правам кредиторов должника, апелляционный суд установил отсутствие в деле доказательств того, что стороны оспариваемых сделок преследовали такую цель и что ООО "Металлург-Траст", знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении сделки.

Поскольку внешним управляющим должника не были доказаны ни неравноценность сделки, ни цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, при таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и по основанию п.2.ст.61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой, в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, ООО "Металлург-Траст", а также доказательства совершения должником платежей с целью злонамеренного уменьшения конкурсной массы и нарушения прав и законных интересов кредиторов, также злоупотребления правом в иных формах. Доказательств наличия таких целей внешним управляющим суду не представлено.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, являются обоснованными и правомерными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года по делу N А57-16973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко