Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-14058/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-48307/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ГЕРМА" (ИНН: 5013008993, ОГРН:1025001627133) - представитель не явился, извещен,

от ответчика ИП Кравцовой Г.Н. (ИНН: 501300112776, ОГРНИП:304501326500020) - Серебряков Д.В., представитель по доверенности от 18.08.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕРМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу N А41-48307/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ООО "ГЕРМА" к ИП Кравцовой Галине Николаевне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРМА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Кравцовой Г. Н. (ответчик) о признании за истцом 3222,4/3860,4 доли в праве общей долевой собственности на помещения 2 этажа здания ТЦ "Навигатор", расположенного по адресу: г. Жуковский МО, ул. Амет-хан-Султана, д. 37, (здание) N 35 (54,3 кв.м.), 35б (88,2 кв.м), 36 (30 кв.м.), 36а (45 кв.м.), 36б (45 кв.м), общей площадью 262,5 кв.м. (спорный объект, объекты ответчика). (л.д.2-4, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 40-41, т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГЕРМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 45, т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно исковому заявлению, истец на основании свидетельств о государственной регистрации права от 27.08.2003 года и от 17.08.2004 года, является собственником нежилых помещении в здании, общая площадь которых составляет 3222,4 кв. м. (л.д. 97-98, т. 1).

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения - отдела одежды, общая площадь которого составляет 315 кв. м, этаж 2, инв. N 280, лит. А, кадастровый N 50: 52:010326:0001, в здании пом. 35, 35А, 35Б, 36, 36А, 36Б, основанием передачи данного помещения в собственность являлся инвестиционный договор от 16 ноября 2001 года N И-16/11-4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2003 (л.д. 39, т.1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на имущество, которое является общим в здании, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом заявлено требование в отношении объектов ответчика, не являющихся общими в здании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ.)

Соответственно, исходя из вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, в соответствии с которыми объекты ответчика относятся к общему имуществу в здании, а значит данные объекты в применимой пропорции могут принадлежать истцу в виде доли в праве общей собственности.

В рамках рассмотрения дела N А41-4687/12 (Решение Арбитражного суда Московской области по делу от 15.06.2015 вступило в законную силу 21.09.2015 г. - л.д. 110-114, т. 1, л.д.8-19, т. 2) признано право собственности ответчика на 315/3129 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, состоящее из: помещений подвала: N 1,2,3,6,7,8,11,13,14,16, итого - 172,4 кв.м., помещений первого этажа: N 6,11,12,16,18,19,20,28,32,33,34,38,43,48,50,51,73,74,75,77,78,82,83,84, итого - 331,8 кв.м; помещений второго этажа: N 6,8,10,12,13,14,23,24,28,33,40,41,44,45,46,47, итого - 382,6 кв.м; помещений технического этажа: N 3,4,6,7,8,9,10, итого - 107,1 кв.м, а всего помещений общей площадью 993,9 кв.м, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, системы энергоснабжения, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, теплоснабжения, канализации, пожарной безопасности, обслуживающие данное здание.

В порядке ст. 69 АПК РФ в рамках указанного дела, было установлено обстоятельство, в соответствии с которым общим имуществом здания являются следующие помещения: - помещения подвала N N 2, 3, 6, 7, 8, 11, 13, 14; - помещения первого этажа NN 6, 11, 12, 16, 18, 19, 20, 28, 32, 33, 34, 38, 43, 48, 50, 51, 73, 74, 77, 78, 82, 83; помещения второго этажа NN 12, 13, 14, 23, 24, 28, 33, 40, 41, 46, 47; - помещения технического этажа NN 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, с учетом того, что истец заявляет требование в отношении имущества, не являющегося общим в здании, а доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу А41-48307/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич