Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 05АП-9235/15

г. Владивосток

10 декабря 2015 г.

Дело N А51-8629/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дэсун Ханка"

апелляционное производство N 05АП-9235/2015

на решение от 25.08.2015

судьи Е.А. Каранкевича

по делу N А51-8629/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Дэсун Ханка"

о расторжении договора аренды земельного участка,

при участии:

от истца: представитель Януш А.В. по доверенности от 24.04.2015 на три года,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Альянс" (далее - истец, ООО "Агропромышленная компания "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Дэсун Ханка" (далее - ответчик, ООО "Агро-Дэсун Ханка") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 115 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 рублей 74 копеек, а также о расторжении договора аренды от 05.12.2010 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:19:030501:235 общей площадью 24, 46 га, расположенного по адресу: примерно в 8, 8 км по направлению на северо-восток от ориентира здания школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Ханкайский район, с.Мельгуновка, ул.Школьная, д.26, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 13.01.2011 за номером 25-25-13/023/2010-178.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2015, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 6 115 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 рублей 74 копеек, поскольку ответчиком была погашена задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ принял частичный отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 25.08.2015 Арбитражный суд Приморского края расторг договор аренды б/н от 05.12.2010 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:19:030501:235, производство по делу в части взыскания задолженности по арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил; взыскал с ответчика в пользу истца 8000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в иске отказать. Обращает внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок принадлежит истцу, поскольку истец является собственником только доли в праве на данный участок, в то время как другая доли принадлежит ответчику. Указывает, что арендуемый земельный участок является неделимым, передан ответчику в пользование как единый объект, не по частям или долям. Из существа договора, а также из норм действующего законодательства не следует возможность расторжения обязательства частично, только в отношении кого-либо из арендодателей. Кроме того, полагает, что оснований для расторжения договора не имелось, поскольку арендная плата не уплачивалась ровно два раза, не более, несвоевременное внесение арендной платы не повлекло ущерб для истца, нарушение условий договора устранено в разумный срок.

В канцелярию суда от ООО "Агропромышленная компания "Альянс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, в канцелярию суда от ООО "Агро-Дэсун Ханка" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с ухудшением погодных условий.

Представитель ООО "Агропромышленная компания "Альянс" по заявленному ходатайству возражает.

Суд, руководствуясь статьями 159, 163, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил в его удовлетворении отказать, поскольку суд не обязывал ответчика явиться в судебное заседание. О намерении представить какие-либо новые доказательства ответчиком в ходатайстве не указано. Коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

Представитель ООО "Агропромышленная компания "Альянс" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Агропромышленная компания "Альянс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, подтверждающих факт извещения ответчика о смене сособственника земельного участка, а именно: копия письма б/н от 16.01.2012 в адрес ООО "Агро-Дэсун Ханка", копия письма б/н от 05.03.2012 в адрес ООО "Агро-Дэсун Ханка", копия письма б/н от 16.04.2012 в адрес ООО "Агро-Дэсун Ханка", копия письма б/н от 18.02.2013 в адрес ООО "Агро-Дэсун Ханка" с приложением почтовых уведомлений.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщает указанные документы в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 05.12.2010 между Дудко Владимиром Николаевичем, Дейна Верой Алексеевной (арендодатели) и ООО "Агро-Дэсун Ханка" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В силу указанного договора арендодатели сдали, а арендатор принял в аренду земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 24,46 га; адрес объекта: участок находится примерно в 8,8 км по направлению на северо-восток от ориентира здания школы, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: Приморский край, Ханкайский район, с. Мельгуновка, ул. Школьная, д. 26, кадастровый номер 25:19:030501:235.

Земельный участок принадлежал арендодателям на праве общей долевой собственности (по доли в праве у каждого).

Срок договора определен с 05.12.2010 по 05.12.2020 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора арендная плата за земельный участок в денежном выражении составляет 250 рублей в год за 1 гектар. Общая сумма арендной платы за арендованный земельный участок составляет 6 115 рублей. Выплата арендной платы производится в конце года. Неиспользование земельных участков не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендатором.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.01.2011, номер регистрации 25-25-13/023/2010-178.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.07.2011 серии 25-АБ N 591255 по договору дарения от 23.06.2011 ? доли в праве на спорный земельный участок перешла к ООО "Агропромышленная компания "Альянс", при этом на оборотной стороне свидетельства имеется отметка о том, что иным участником общей долевой собственности согласно записям в ЕГРП на дату выдачи свидетельства являлся Дудко Владимир Николаевич (доля в праве ?).

Письмом от 12.03.2015 N 09-03/15 ответчик был уведомлен о смене сособственника арендуемого земельного участка, а также о наличии задолженности по выплате арендной платы в размере 9 172 рубля 50 копеек. Указанное письмо также содержало требование о расторжении договора аренды от 01.04.2015.

07.04.2015 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец повторно просил ответчика уплатить имеющуюся задолженность по арендной плате за 2013 и 2014 годы и в связи с систематическим нарушением сроков внесения арендной платы в течение всего периода действия договора, предлагает его расторгнуть.

Ответчик, в свою очередь, согласно гарантийному письму от 15.04.2015 N 12 обязался произвести оплату аренды земельного участка за период с 2013 по 2014 годы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно платежному поручению N 88 оплата задолженности в полном объеме по договору аренды земельного участка за период 2013-2014 годов, произведена ответчиком 30.04.2015, что послужило основанием для отказа от иска в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции на основании ст.150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчиком как арендатором допущено существенное нарушение условий договора в части своевременного внесения арендной платы, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, вынес решение о расторжении спорного договора аренды.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из содержания приведенных норм гражданского законодательства следует, что расторгнут как по соглашению сторон, так и в судебном порядке может быть только действующий договор, обязательства сторон по которому не прекращены.

В то же время обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Статьёй 413 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как установлено апелляционным судом из выписок из ЕГРП от 27.03.2015 и от 14.05.2015, ответчик - ООО "Агро-Дэсун Ханка" с 06.09.2012 на основании договора дарения от 15.07.2012 является участником общей долевой собственности на спорный земельный участок, являющийся предметом договора аренды (доля в праве ).

Таким образом, с 06.09.2012 земельный участок, переданный в аренду по договору от 05.12.2010, находится в общей долевой собственности истца и ответчика (по доле в праве у каждого).

При этом из содержания договора аренды от 05.12.2010 следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:19:030501:235 сформирован из земельных долей физических лиц из сельскохозяйственных угодий, размежеванных и выделенных в натуре, что сторонами не оспаривается. Соотношение понятий "земельная доля" и "доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения" определено в пункте 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которым земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участнику долевой собственности предоставлено право на распоряжение земельной долей без выделения в ее счет земельного участка только путем завещания, отказа от права собственности, внесения в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передачи в доверительное управление либо продажи или дарения ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Распоряжение земельной долей иным образом, в том числе путем предоставления в аренду, возможно только после выделения в ее счет земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В рассматриваемом случае объектом аренды является земельный участок, выделенный в счет земельных долей. Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. Из данной нормы следует, что с земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящимися в общей собственности, могут совершаться все предусмотренные ГК РФ сделки в пределах допускаемой законодательством оборотоспособности этих участков, и к порядку совершения таких сделок применяются правила ГК РФ.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:19:030501:235 был выделен в счет земельных долей из сельскохозяйственных угодий и в настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на них за истцом и ответчиком (после вступления в силу Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), то правовой режим данного земельного участка определяется ГК РФ, в том числе, положениями ГК РФ об обязательствах и порядке их прекращения.

Вышеуказанный земельный участок является неделимой индивидуально-определенной вещью, в отношении которой стороны обладают правом общей долевой собственности с определением размера долей. При этом существо арендного обязательства подразумевает передачу имущества в пользование, а в данном случае арендодатель владеет объектом аренды как долевой собственник, без выдела его доли в натуре. Иными словами, объект аренды - земельный участок передан ответчику в пользование как единый объект, не по частям или по долям.

Из существа договора аренды от 15.12.2010 не следует возможность прекращения данного обязательства частично, только в отношении прав и обязанностей кого-либо из арендодателей, доли в праве которых на объект аренды не выделены в натуре. Собственник (единоличный или долевой) вправе пользоваться своим имуществом не в силу какого-либо обязательства, а в силу самого содержания права собственности (пункт 1 статьи 209 ГК РФ). В данном случае земельный участок на части в натуре не разделен, и ответчик в настоящее время пользуется им в полном объеме не как арендатор, а как один из собственников.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства из договора аренды от 15.12.2010 прекратились 06.09.2012 в связи с совпадением в лице ООО "Агро-Дэсун Ханка" должника и кредитора (арендодателя и арендатора по договору).

Довод истца о прекращении договора аренды только в части доли ответчика отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, поскольку договор аренды от 15.12.2010 прекратил свое действие, удовлетворение иска о его расторжении по смыслу главы 29 ГК РФ невозможно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит необоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о расторжении договора аренды, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При обращении в суд истец уплатил в бюджет государственную пошлину по требованию о взыскании задолженности в сумме 2000 рублей платёжным поручением от 22.04.2015 N 179. Поскольку производство по делу в указанной части прекращено, оплата задолженности произведена до принятия судом иска к производству (05.05.2015), данная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в остальной части, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска в этой части и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 по делу N А51-8629/2015 изменить.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дэсун Ханка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Альянс" задолженности по выплате арендной платы в размере 6 115 (шесть тысяч сто пятнадцать) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 (четыреста пятидесяти четырех) рублей 74 копеек, прекратить.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка б/н от 05.12.2010 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Альянс" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 22.04.2015 N 179.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дэсун Ханка" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка