Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 19АП-2643/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2016 г. N Ф10-3287/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

03 декабря 2015 г.

Дело N А64-2249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову: Швецов А.П., представитель по доверенности N 68 АА 0742617 от 16.11.2015, удостоверение УРN 770042,

от конкурсного управляющего ОАО "Каменный карьер Голиковский" Чаплыгина В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2015 по делу N А64-2249/2012,

по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Каменный карьер Голиковский" Чаплыгиным В.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Каменный карьер Голиковский" (ИНН 4807002229, ОГРН 1024800607831),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г.Тамбову (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каменный карьер Голиковский" (далее - ОАО "Каменный карьер Голиковский", должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение Чаплыгиным В.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Каменный карьер Голиковский", а именно на то, что конкурсным управляющим:

- не проведена работа по увольнению работников должника при наличии приказа об увольнении;

- нарушены требования ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по распределению денежных средств со специального счета должника, погашения выплаты залоговому кредитору при неполном погашении кредиторов второй очереди;

- нарушены положения ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2015 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Каменный карьер Голиковский" Чаплыгина В.В. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2013 ОАО "Каменный карьер Голиковский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Чаплыгиным В.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ст. 134, ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий Чаплыгин В.В. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы уполномоченный орган, в частности, ссылается, на то, что в отчете конкурсного управляющего от 14.11.2014 в разделе "Сведения о работниках должника" указано, что работники уведомлены о предстоящем увольнении 19.09.2013. Согласно приказу N 20/11-01 от 20.11.2013 работники должника (Шерушев Н.А., Аипов Д.А., Антишкин Ю.И., Варенко А.В., Купцов А.А., Клоков Р.Н., Карасев С.В., Карасев Ю.И.) уволены.

Однако, как полагает уполномоченный орган, указанные выше лица продолжают свою деятельность в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Статьей 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. Отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения, в том числе о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего от 14.11.2014 в графе "Сведения о работниках должника" указано, что работники уведомлены о предстоящем увольнении 19.09.2013.

Приказом N 20/11-01 от 20.11.2013 работники должника (Шерушев Н.А., Аипов Д.А., Антишкин Ю.И., Варенко А.В., Купцов А.А., Клоков Р.Н., Карасев С.В., Карасев Ю.И.) были уволены.

В связи с чем, конкурсный управляющий отразил данную информацию в отчете в таблице: "Сведения о работниках должника" в разделе: "Работники, уволенные сокращенные в ходе конкурсного производства".

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего отсутствует какая-либо неясность о лицах, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Уполномоченным органом не представлены в материалы дела доказательства того, что вышеперечисленные работники должника до настоящего времени продолжают осуществлять свою деятельность (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод уполномоченного органа, поскольку он является голословным и не подтвержден документально.

Уполномоченный орган в обоснование своей жалобы также ссылается на нарушение конкурсным управляющим требований ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на следующие обстоятельства.

По состоянию на 14.11.2014 у должника было открыто два расчетных счета в ОАО "Курскпромбанк": N 40702810500600001917 и специальный счет N 40702810500608001917.

Конкурсным управляющим Чаплыгиным В.В. в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов по продаже имущества ОАО "Каменный карьер Голиковский", состоявшихся 23.12.2013, победителем которых было признано ООО "СельхозИнвест", предложившее наиболее высокую цену в размере 83 744 515,82 руб.

С победителем 25.12.2013 конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи имущества. Денежные средства от продажи имущества в размере 83 744 515,82 руб. поступили на расчетный счет должника N 40702810500600001917.

В реестр требований кредиторов ОАО "Каменный карьер Голиковский" включены требования одного залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" в размере 588 972 677 руб. - основного долга.

Из средств, вырученных от реализации имущества должника, конкурсным управляющим было перечислено залоговому кредитору 66 995 612,66 руб. (80%) от суммы, поступившей на счет должника - 83 744 515,82 руб. (100%).

Согласно выпискам по счетам ОАО "Курскпромбанк" на специальный счет должника конкурсным управляющим было перечислено 16 748 903,16 руб. (20% от суммы, вырученной от реализации имущества), из которой 15% составляет - 12 561 677,37 руб., 5% составляет - 4 187 225,78 руб.

По мнению уполномоченного органа, поскольку по состоянию на 25.03.2014 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 10 кредиторов на общую сумму 3 933 981,82 руб., то при расчете со всеми кредиторами второй очереди - 8 627 695,55 руб. (12 561 677,37 руб. - 3 933 981,82 руб.) подлежат распределению в соответствии с пунктом 2.1 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и должны быть направлены ОАО "Сбербанк России", что не было сделано конкурсным управляющим. Кроме того, имея достаточно средств на специальном счете должника в размере 12 561 677,37 руб., конкурсный управляющий произвел выплату кредиторам второй очереди в размере 2 715 981,82 руб., а сумма задолженности в размере 1 218 000 руб. осталась непогашенной.

Отклоняя данный довод как необоснованный, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2.1. ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В абз. 6 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Как установлено судом первой инстанции, первая очередь кредиторов у должника отсутствует, во вторую очередь реестра требований кредиторов были включены требования 12 кредиторов на общую сумму 4 551 101,82 руб.

Однако впоследствии требования 6 кредиторов были исключены конкурсным управляющим из реестра на общую сумму 1 835 120 руб. на основании определений мирового судьи.

Таким образом, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 715 981,82 руб., которые были погашены конкурсным управляющим полностью.

Между тем, после погашения реестра требований кредиторов второй очереди, заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.04.2015 с должника в пользу Полозковой Е.В. взыскана заработная плата в размере 626 400 руб.

Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05.06.2015 с должника в пользу Малеевой М.В. взыскана заработная плата в размере 835 200 руб., а заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09.06.2015 с должника в пользу Рощупкиной Г.М. взыскана заработная плата в размере 626 400 руб.

Указанные выше задолженности были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего следует, что в отношении нескольких работников у него отсутствуют сведения о реквизитах, на которые могут быть перечислены денежные средства, в связи с чем им были направлены данным работникам запросы о предоставлении данных о расчетных счетах для перечисления заработной платы, а затем направлены повторные запросы.

На текущую дату во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 4 053 455,13 руб., из которой погашено - 2 728 971,82 руб., соответственно, задолженность во второй очереди составляет 1 324 483, 31 руб.

Также начислена текущая заработная плата в размере 5 874 895,73 руб., из которой погашено - 5 281 629 руб., соответственно, задолженность по текущей заработной плате составляет 593 266, 73 руб.

Кроме того, у должника существует непогашенная задолженность по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у должника непогашенной задолженности перед кредиторами второй очереди, а также наличие текущей задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для перечисления денежных средств залоговому кредитору - ОАО "Сбербанк России", в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

ФНС России в жалобе также ссылается на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения требований по текущим платежам.

Так, заявитель жалобы указывает на то, что размер вознаграждения временного управляющего ОАО "Каменный карьер Голиковский" Новикова В.В. составил 425 000 руб., проценты по вознаграждению - 181 433 руб. (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2013). Между тем, не выплатив первоочередную сумму вознаграждения временному управляющему Новикову В.В., конкурсный управляющий Чаплыгин В.В. с основного расчетного счета должника произвел списание денежных средств на текущие расходы в сумме 19 436,45 руб. (31.01.2014) и вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 38 996,93 руб. (31.01.2014).

Кроме того, конкурсным управляющим были перечислены денежные средства в сумме 628 578 руб., а именно:

- 30.04.2014 в сумме 12 000 руб. (по договору от 25.04.2014);

- 15.05.2014 в сумме 140 000 руб. (по договору N 28 от 15.05.2014);

- 26.05.2014 в сумме 131 578 руб. (по договору N 28 от 15.05.2014);

- 05.06.2014 в сумме 153 000 руб. (по договору N 28 от 15.05.2014);

- 05.06.2014 в сумме 22 000 руб. (по договору N 20/05-04 от 20.05.2014);

- 03.07.2014 в сумме 85 000 руб. (по договору N 28 от 15.05.2014);

- 16.07.2014 в сумме 85 000 руб. (по договору N 28 от 15.05.2014).

При этом конкурсным управляющим необоснованно производятся выплаты по заключенным договорам, зная, что у должника имеется текущая задолженность перед уполномоченным органом по НДС и по налогу на прибыль, в том числе:

1) по НДС:

- за 4 квартал 2012 года по срокам уплаты 20.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013 в сумме 6 289 руб.;

- за 1 квартал 2013 года по срокам уплаты 20.04.2013, 20.05.2013, 20.06.2013 в сумме 1 860 руб.

- за 2 квартал 2013 года по срокам уплаты 20.07.2013, 20.08.2013, 20.09.2013 в сумме 6 299 руб.;

- за 4 квартал 2013 года по срокам уплаты 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014 в сумме 1 822 881 руб.; А64-2249/2012

- за 1 квартал 2014 года по срокам уплаты 21.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014 в сумме 11 050 859 руб.

2) по налогу на прибыль:

- за 2013 год по срокам уплаты 29.04.2014, 29.07.2013, 28.03.2014 в сумме 58 376 руб.;

- за 6 месяцев 2014 г. по сроку уплаты 28.07.2014 в сумме 14.226 000 руб.

3) по налогу на имущество организации:

- за 2011 года по сроку уплаты 30.03.2012 в сумме 13 663 руб.;

- за 2012 года по сроку уплаты 01.04.2014 в сумме 16 054 руб.;

- по авансовому платежу за 9 месяцев 2013 года по сроку уплаты 30.10.2013 в сумме 16 165 руб.;

- за 2013 год по сроку уплаты 31.03.2014 в сумме 48 227 руб.;

- по авансовому платежу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2014 года по срокам уплаты 30.04.2014, 30.07.2014, 30.10.2014 в сумме 42 860 руб.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Чаплыгин В.В., не погасив текущие платежи, а погасив иные выплаты, которые образовались в апреле и мае 2014 года, нарушил очередность, установленную ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела усматривается, что распределение денежных средств по текущим обязательствам должника происходило следующим образом: 12000 руб. - взнос конкурсного управляющего за счет должника из собственных средств для осуществления расходов в процедуре банкротства; 4187 225,79 руб. - 5% от реализации имущества должника; 700 000 руб. - поступление денежных средств от ООО "Известняк" по договору аренды от 28.03.2013; 53 749,68 руб. - проценты, начисленные банком за размещение денежных средств.

Итого приход: 4 952 975,47 руб.

Данные денежные средства расходовались следующим образом: 16273,77 руб. - комиссия банка за операции по счету; 457 433 руб. - выплата временному управляющему Новикову В.В. вознаграждения и процентов по вознаграждению (с учетом частичного погашения); 657 613 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 100 803 руб. - оплата ООО "КБ "Императив" за проведение оценки имущества должника; 8 600 руб. - госпошлина; 92 178,90 руб. - оплата публикаций; 5 407,92 руб. - уплата налогов, 15 000 руб. - оплата судебной экспертизы по обособленному спору; 205 920 руб. - оплата ООО ЧОП "Русский медведь М" по договору охраны имущества должника; 34000 руб. - оплата специалисту Гребенникову за определение объема щебня, включенного в конкурсную массу; 1 954 578 руб. - оплата ООО ЧОП "Стрела-1" за оказание охранных услуг по охране имущества должника; 510 000 руб. - оплата ООО ЧОП "Якорь" за оказание охранных услуг по охране щебня после расторжения договора.

Итого расход: 4 132 280,2 руб.

Кроме того, у должника имелась задолженность по текущим платежам, подлежащим удовлетворению во вторую очередь, а именно: по договору N 21/08-01 от 21.08.2015 аренды транспортного средства; по договору N 28 от 16.05.2014 на оказание охранных услуг; по трудовым договорам от 07.02.2014; по договору N 23/06-04 на оказание услуг от 23.06.2014; по договору ответственного хранения N 2/05 от 28.05.2014; по договору о передаче части земельного участка N 1/05 от 28.05.2014; по договору N 20/05-04 на оказание услуг от 20.05.2014; А64-2249/2012 по договору охраны N ФО/56/2014 от 10.02.2014; по договору ответственного хранения N 18/08-01 от 18.08.2014.

Между тем, текущие платежи по налогам и сборам, которые указывает в своей жалобе уполномоченный орган, подлежат удовлетворению в четвертую очередь, т.е. после указанной выше задолженности, подлежащей удовлетворению во вторую очередь.

Таким образом, при распределении денежных средств по текущим обязательствам должника конкурсным управляющим не допущено нарушения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Иное уполномоченным органом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Чаплыгиным В.В. возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав или законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2015 по делу N А64-2249/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2015 по делу N А64-2249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова