Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-16288/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

дело N А32-13443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Беликов М.А. по доверенности от 30.10.2014 (до перерыва); представитель Верещака Я.В. по доверенности от 30.10.2014 (после перерыва);

от ответчика - представитель Близнюк А.А. по доверенности от 29.07.2015 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сочи-Парк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-13443/2015 по иску - ООО "Стройреставрация"

к ответчику - АО "Сочи-Парк"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сочи Парк" о взыскании задолженности по договору от 14.06.2014 N 2-02/П-118/2014 в размере 10355291 рубль за товары, указанные в пункте 1.1.2 договора, задолженность в размере 21388830 рублей за товары, указанные в пункте 1.1.3 договора.

Решением от 05.08.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 14.06.2014 N 2-02/П-118/2014 в размере 10355291 рубль за товары, указанные в пункте 1.1.2 договора, 21388830 рублей за товары, указанные в пункте 1.1.3 договора.

Решение мотивировано тем, что истцом по акту N 020 от 24.06.2014 передан товар, предусмотренный в пункте 1.1.2 договора, стоимостью 10335291 рубль, товар, предусмотренный в пункте 1.1.3 договора и приложением N 1 к нему, стоимостью 19887870 рублей, а также товары, относящиеся к категории "Парковка" стоимостью 1500960 рублей. Оплата переданного товара не произведена. Требования в части взыскания задолженности в размере 10335291 рубль признаны ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с пунктом 3.1 спорного договора товар передается по товарной накладной, истцом не представлено надлежащих доказательств передачи товара ответчику, в связи с чем товар оплате не подлежит, у ответчика не возникло право собственности на товар. Товар, принятый по акту приема-передачи, предназначался для совместной реализации сторонами, данный товар принят ответчиком на хранение. Истцом не предпринимались меры для реализации товара, ответчик препятствий в реализации товара не создавал, следовательно, товар подлежит оплате в размере 50 % от его стоимости. Акт приема-передачи подписан, кроме сторон, третьим лицом - АО "Енигюн", данное обстоятельство не оценено судом первой инстанции. Срок и цена товара по позициям "Замковая система" и "Парковка" не согласованы сторонами. Заявитель также указал на то, что взыскание стоимости товара, относящегося к категории "Парковка" стоимостью 1500960 рублей, неправомерно, так как обязанность по передаче этого товара не предусмотрена договором.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.12.2015 был объявлен перерыв до 10.12.2015 до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.06.2014 между сторонами заключен договор поставки N 202/п-118/2014 (т. 1 л.д. 9-11), согласно которому ООО "Стройреставрация" (поставщик) обязалось передать ОАО "Сочи Парк" (покупатель) в обусловленный срок материалы, оборудование и иные товары, а покупатель обязался принять и оплатить товары в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Товар по ассортименту и количеству согласно приложению N 1 (колонки "Шкафы, навигация", "ППС") передается продавцом покупателю в порядке, установленном пунктом 2.2 договора (пункт 1.1.2). Товар по ассортименту и количеству согласно приложению N 1 (колонки "Замковая система", "Парковка") стороны совместно реализуют в порядке, установленном пунктом 2.3 договора (пункт 1.1.2 договора). Срок поставки товара, указанного в пункте 1.1.2 договора - 16.06.2014 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата цены товара (приложение N 1 колонки "Шкафы, навигация", "ППС") в размере 10335300 рублей производится покупателем поставщику с отсрочкой платежа до 31.05.2015.

В пункте 2.3 договора стороны определили, что товар, стоимостью 19909930 рублей реализуется совместно в срок до 31.05.2015. В случае, если товар не будет реализован сторонами, то после указанного срока продавец передает покупателю товар по 50 % стоимости от цены, указанной в приложении N 1 к настоящему договору и применяются все иные пункты настоящего договора поставки, не противоречащие условиям настоящего пункта.

Согласно пункту 3.1 договора товар принимается покупателем по накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон и заверенной печатями, по адресу: г. Сочи, Олимпийский парк, объект "Тематический парк "Сочи Парк". Покупатель в течение 5 рабочих дней со дня получения товара обязался подписать накладную при отсутствии возражений или предъявить мотивированный отказ от приемки товара. Оплата осуществляется за фактически принятый покупателем по накладной товар, исходя из расценок, указанных в приложении N 1.

Стороны подписали к договору приложение N 1 "Сводная инвентаризационная ведомость материалов и оборудования, передаваемых в рамках переуступки договоров субподряда" на сумму 30265229 рублей (т. 1 л.д. 12-14).

К договору 10.07.2014 подписано дополнительное соглашение стороны изменили порядок оплаты товара (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2014) оплата цены товара (приложение N 1 колонки "Шкафы, навигация", "ППС") в размере 10335300 рублей производится покупателем поставщику с отсрочкой платежа до 30.11.2015.

В пункте 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2014) стороны определили, что товар, стоимостью 19909930 рублей реализуется совместно в срок до 31.12.2015. В случае, если товар не будет реализован сторонами, то после указанного срока продавец передает покупателю товар по 50 % стоимости от цены, указанной в приложении N 1 к настоящему договору и применяются все иные пункты настоящего договора поставки, не противоречащие условиям настоящего пункта.

К договору сторонами подписана сводная инвентаризационная ведомость на сумму 30265229 рублей (т. 1 л.д. 12-14).

Во исполнение названного договора, продавец по товарной накладной N 10 от 16.06.2014 передал покупателю товар стоимостью 10355291 рубль (т. 1 л.д. 95-96).

Кроме того, по акту передачи материалов и оборудования в ОАО "Сочи-Парк" N 020 от 24.06.2011 передал покупателю материалы и оборудование стоимостью 31744121 рубль (т. 1 л.д. 17-18), из них товар стоимостью 10355291 рубль, указанный в названной выше товарной накладной N 10 от 24.06.2014.

В связи с неисполнением обязательств по оплате переданного товара, ООО "Стройреставрация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Во исполнение пункта 2.2 названного выше договора продавец передал товар стоимостью 10355291 рубль по товарной накладной от 16.06.2014 N 10 (т. 1 л.д. 95-96).

Кроме того по акту от 24.06.2014 N 020 продавец передал покупателю товар на общую сумму 31744121 рубль с учетом ранее переданного товара по товарной накладной N 10 от 16.06.2014 (т. 1 л.д. 17-18).

По акту N 020 от 24.06.2014 ОАО "Сочи-Парк" переданы товары стоимостью 19887870 рублей, указанные в пункте 2.3 спорного договора, а также товар стоимостью 1500960 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал требования в части взыскания стоимости товара по категории "шкафы и навигация" в размере 10355300 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерное определение стоимости товара, предусмотренного в пункте 2.3 спорного договора без учета условия об уменьшении цены на 50 %.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.10.2015 представители сторон пояснили, что спорный договор поставки подписан после расторжения сторонами договора подряда N 2-02/П-23/2013 на выполнение строительно-монтажных работ от 28.05.2013.

По условиям названного договора генерального подряда ОАО "Сочи-Парк" (заказчик) поручает, а ООО "Стройреставрация" (генподрядчик) обязалось выполнить работы по строительству зданий (сооружений), на свой риск, своими силами и средствами, а также силами привлеченных им субподрядчиков, по выполнению полного комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, сдаче результата работ заказчику и участию при вводе объекта "Тематический парк (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность и состоящего из совокупности зданий, строений и сооружений в эксплуатацию в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 5475797954 руб. 50 коп.

Сторонами 27.06.2014 заключено соглашение о расторжении договора генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28.05.2013 N 2-02/П-23/2013 (т. 2 л.д. 109-112).

На момент заключения соглашения генеральный подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 4419404597 руб. 15 коп. (пункт 2).

Предметом договора поставки являются закупленные генподрядчиком - ООО "Стройреставрация" материалы для выполнения работ на объекте.

Таким образом, спорный договор поставки и последующая передача товара по акту от 24.06.2014 являются способом урегулирования взаимоотношений сторон, связанных с прекращением договора подряда, в связи с чем в договоре поставки предусмотрено условие о возможной реализации части переданного товара стоимостью 19909930 рублей (фактически передано 19887870 рублей).

В случае нереализации товара сторонами товар передается покупателю по 50 % стоимости от цены, указанной в приложении N 1 к настоящему договору (сводная инвентаризационная ведомость).

Суда первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку товар находился фактически у АО "Сочи-Парк", то ООО "Стройреставрация" было лишено возможности осуществить действия по реализации товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Соответственно, условие о снижении стоимости товара по договору является отлагательным.

По условиям спорного договора поставки реализация товара должна была осуществляться сторонами совместно.

В материалы дела не представлено доказательств, что стороны производили действия по совместной реализации товара. Порядок реализации в договоре не указан.

С 24.06.2014 ООО "Стройреставрация" фактически не имело возможности предпринимать каких-либо действий по реализации товара.

Однако, нахождение товара во владении иного лица не может препятствовать осуществлению действий по поиску покупателя и ведению переговоров по его реализации. Кроме того, в договоре предусмотрено условие о том, что товар передается покупателю 16.06.2014 (пункт 1.2 договора).

Доказательств того, что ООО "Стройреставрация" осуществляла указанные действия по реализации товара в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом условия спорного договора об уменьшении стоимости товара на 50 % от указанной в договоре в случае нереализации товара сторонами, для ООО "Стройреставрация" была очевидна необходимость совершения данных действий, а также риск последствий несовершения данных действий. Именно продавец был заинтересован в реализации товара, поскольку в случае неисполнения данного условия для продавца наступали (по условиям договора) неблагоприятные последствия в виде уменьшения покупной цены.

Вывод суда первой инстанции о том, что АО "Сочи-Парк" злоупотребило своими правами, не предприняв действий по реализации товара третьим лицам, необоснован ссылками на какие-либо доказательства.

По условиям договора предусмотрено совершение сторонами совместных действий по реализации товара.

В данном случае условие пункта 2.3 об уменьшении продажной стоимости товара является условием о формировании договорной цены материалов оставшихся на объекте строительства при расторжении договора подряда.

Наличие каких-либо договоренностей об ином в материалы дела не представлено, оснований для признания ничтожным условия пункта 2.3 либо свидетельствующих о невозможности применения данного условия, сторонами не указано.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что после передачи товара по акту от 24.06.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки, в котором стороны подтвердили свое намерение реализовать товар совместно до 31.12.2014 (пункт 2 соглашения).

При подписании соглашения продавец возражений не заявил, не указал на невозможность осуществлять действия по реализации товара в связи с его нахождением у покупателя по спорному договору.

Последствия несовершения сторонами действий по реализации товара не может быть возложено на одну из сторон договора, при отсутствии доказательств совершения другой сторон действий, препятствующих выполнению данного условия.

Вывод суда первой инстанции о том, что АО "Сочи-Парк", действуя недобросовестно, способствовало наступлению условия, влекущего передачу товара по стоимости, на 50% ниже от указанной в приложении N 1 к договору поставки, документально не обоснован.

В материалах дела имеется претензия ООО "Стройреставрация" от 06.10.2014, в которой продавец до истечения срока совместной реализации товара (30.12.2014) требует оплаты товара в размере 19909930 рублей в срок до 31.12.2014 (т. 1 л.д. 82), без указания на причины несовершения действий по реализации товара и причин, препятствующих реализации товара.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

С учетом условия пункта 2.3 спорного договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2014), не совершения обеими сторонами действий по реализации товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании стоимости товара, предусмотренного в пункте 2.3 договора, подлежат удовлетворению в части 9954965 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что стоимость товара, предусмотренного в пункте 2.3 договора, фактически переданного по акту от 24.06.2014, составляет 9943935 рублей (19887870,00 х 50 %), поскольку АО "Сочи-Парк" признает в апелляционной жалобе данные требования в большем размере (9954965 рублей), решение в данной части подлежит изменению в соответствии с требованиями заявителя жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с условиями договора (пункт 3.4 договора) товар передается по накладной и наличием между сторонами отношений по хранению товара, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Доказательств наличия между сторонами отношений по хранению товара в материалы дела не представлено.

Указанный выше акт от 24.06.2014 не может свидетельствовать о передаче товара на хранение, поскольку часть указанного в нем товара передана на основании заключенного сторонами договора поставки N 2-02/П-118/2014 от 14.06.2014.

Товар, переданный ранее по товарной накладной N 10 от 16.06.2014, в акте не обособлен.

В дело не представлены доказательства обращения АО "Сочи-парк" к ООО "Стройреставрация" как к поклажедателю с требованием забрать вещи с хранения.

В переписке сторон, представленной в дело, отсутствует указание на наличие между сторонами отношений по хранению.

Сам по себе факт подписания акта от 24.06.2014 лицом, не являющимся стороной в спорном договоре, - АО "Енигюн Иншаат Санайи ве Тиджаркет Аноним Ширкети", которое является субподрядчиком ООО "Стройреставрация" не может влиять на правовую квалификацию отношений сторон.

В акте от 24.06.2014 указаны наименование товара, его стоимость, количество, которые соответствуют приложению N 1 к спорному договору, следовательно, названный акт является передаточным документом, подписанном сторонами. При отсутствии доказательств передачи товара в рамках каких-либо иных правоотношений между сторонами, акт от 24.06.2014 свидетельствует о передаче товара.

Отсутствие товарной накладной не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за товар фактически переданный покупателю.

Довод заявителя жалобы о том, что товар передан без сопроводительных документов, в результате чего товар использовать невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

АО "Сочи-парк" 25.06.2015 направлено ООО "Стройреставрация" письмо исх. N 526, в котором изложено требование истребовать у производителя программного обеспечения "СкиБарс2" - ООО НПФ "ДатаКрат-Е" - постоянную лицензию на использование программного обеспечения, пользователем и собственником которого АО "Сочи-Парк" является на основании договора генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 28.05.2013 N 2-02/П-23/2013, заключенного с ООО "Стройреставрация".

Требование о передаче технической документации в рамках настоящего дела не заявлено.

Названное выше письмо свидетельствует о направлении истцу по настоящему делу требования о передаче документации на оборудование, смонтированное в рамках исполнения договора подряда, в связи с чем невозможно определить относимость данного письма к отношениям сторон по спорному договору поставки.

Как отмечено выше, по акту от 24.06.2014 покупателю также передан товар стоимостью 1500960 рублей: программное обеспечение "СкиБарс2. Мобильный терминал" (лицензия на 1 рабочее место), программное обеспечение "СкиБарс2. Касса самообслуживания" (лицензия на 1 рабочее место), программное обеспечение "СкиБарс2. Касса самообслуживания: Продажа карт/билетов" (лицензия на 1 рабочее место), программное обеспечение "СкиБарс2. Касса самообслуживания: Модель интеграции с процессингом ВТБ" (лицензия на 1 рабочее место).

Передача данного товара не предусмотрена спорным договором, товар в приложении N 1 не указан.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По смыслу статей 160, 161 и 434 Кодекса договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Названный выше акт подтверждает факт передачи покупателю товара, что позволяется сделать вывод о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи в отношении товара стоимостью 1500960 рублей. В акте имеются указания на наименование товара, его количество, цену и стоимость, что позволяет идентифицировать передаваемые товары.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии у АО "Сочи-парк" задолженности за переданный товар стоимостью 1500960 рублей, обоснован.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 72) заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара, однако, данное требование судом первой инстанции не принято.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению между сторонами в связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 21811216 рублей (10355291,00 + 9954965,00 + 1500960,00), то есть на 68,71 %.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-13443/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с АО "Сочи Парк" (ОГРН 1062310038944, ИНН 2310119472) в пользу ООО "Стройреставрация" (ОГРН 1087746277013, ИНН 7718691413) 21811216 рублей задолженности, 123920 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.