Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-19151/15

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2015 г.

дело N А32-20425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новохатского В.Ф. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по делу N А32-20425/2015

по иску Новохатского В.Ф.

к ответчикам - ОАО "Регистратор НИКойл" (правопредшественник ЗАО "Компьютер Регистратор"), АО Инвестиционная компания "Тройка Диалог" (правопредшественник ЗАО "Сбербанк КИБ")

о признании договора купли-продажи акций недействительным

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Новохатский Владимир Филиппович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Регистратор НИКойл", закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Тройка Диалог" о признании договора купли-продажи акций N 66/П от 09.09.2003 недействительным.

Определением от 13.07.2015 произведена замена ЗАО Инвестиционная компания "Тройка Диалог" на ЗАО "Сбербанк КИБ".

Решением от 30.09.2015 произведена процессуальная замена ОАО "Регистратор "НИКойл" на ЗАО "Компьютер Регистратор". В иске отказано.

Решение мотивировано тем, что признаки недействительности спорной сделки отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор подписан под влиянием заблуждения. Передаточное распоряжение не составлялось, регистратору не направлялось.

В судебное заседание апелляционной инстанции Новохатский В.Ф. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, заявил о восстановлении срока исковой давности по заявленному требованию.

Представители ответчиков в заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.09.2003 между Новохатским В.Ф. (продавец) и ООО "Промметаллсбыт" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций N 66/П (л.д. 8-9), согласно которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить обыкновенные именные акции ОАО "Новороссийский морской торговый порт", номинальной стоимостью одной акции 0,01 руб. в количестве 1000 шт. (N 18-1-П-0330) и в количестве 910000 шт. (N 1-03-30251-Е) по цене за одну акцию 0,455 рублей на общую сумму 414505 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязался одновременно с подписанием договора подписать и передать покупателю все документы, необходимые для перерегистрации акций в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента (реестродержатель - ОАО "Регистратор НИКойл"), на счет ЗАО "Депозитрано-клиринговая компания" как номинального держателя акций для ЗАО Инвестиционная компания "Тройка Диалог", являющегося номинальным держателем акций для покупателя на основании депозитарного договора между ЗАО Инвестиционная компания "Тройка Диалог" и покупателем.

Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету Новохатского В.Ф. (л.д. 10-12) спорные акции в количестве 911000 штук списаны со счета Новохатского В.Ф. и зачислены на лицевой счет ООО "Промметаллсбыт" 17.09.2003.

Полагая, что договор купли-продажи акций N 66/П от 09.09.2003 является недействительным, Новохатский В.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный договор подписан под влиянием заблуждения.

Из условий спорного договора (л.д. 8-9) следует, что предметом договоров являются акции в количестве 911000 штук в одинаковом стоимостном выражении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о введении Новохатского В.Ф. в заблуждение относительно предмета сделки, количества покупаемых акций.

Кроме того, по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по спору о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ответчиком по делу должна быть сторона оспариваемой сделки.

ОАО "Регистратор "НИКойл", ЗАО Инвестиционная компания "Тройка Диалог", а также их правопреемники сторонами спорного договора не являются.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Покупателем по спорному договору купли-продажи акций являлось ООО "Промметаллсбыт" (ИНН 5001030399).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Промметаллсбыт" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ЗАО "Промметаллсбыт" (ИНН 7710628096), которое ликвидировано, запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица внесена 07.05.2008.

Таким образом, в настоящее сторона по сделке как субъект гражданских прав и обязанностей не существует, реституция невозможно, удовлетворение иска не повлечет нарушенных прав истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию (л.д. 95).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что спорные акции в количестве 911000 штук списаны со счета Новохатского В.Ф. и зачислены на лицевой счет ООО "Промметаллсбыт" 17.09.2003.

Получение покупной стоимости по спорному договору Новохатский В.Ф. не отрицает.

Поскольку иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 09.06.2015, срок исковой давности истцом пропущен.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Новохатского В.Ф. о восстановлении срока исковой давности по договору купли-продажи акции от 09.09.2003.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное выше ходатайство истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по делу N А32-20425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.