Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-51439/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-120673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-120673/2015, принятое судьёй Ждановой Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСС" к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" о взыскании 1 760 288 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Оздоев С.М. (доверенность от 15.11.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "МОСС" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 600 262 рублей и 160 026 рублей 02 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не анализировался порядок расчетов, сверка расчетов между сторонами на дату судебного разбирательства не производилась. Из решения суда первой инстанции неясно, на какую дату образовалась задолженность по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 29.09.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 04.08.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N МС-93, в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар. В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель должен полностью оплатить полученную продукцию в течение 45 календарных дней со дня передачи ему товара. Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 1218 от 24.11.2014, N 1353 от 17.12.2014, N 1354 от 17.12.2014.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Ответчик принятый товар оплатил не полностью. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 1 600 262 рублей.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора заявлена неустойка в размере 160 026 рублей 02 копейки.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия у него задолженности. В суде первой инстанции сумму задолженности и неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В исковом заявлении обозначены пункты договора и даны ссылки на нормы законодательных актов, регулирующих взаимоотношения сторон, обосновывающие требования истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-120673/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адонис" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова