Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 01АП-4717/15

г.Владимир

10 декабря 2015 г.

Дело N А43-26774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юримпэкс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2015 по делу N А43-26774/2014, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению Патеевой Ольги Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Гудым Анастасии Юрьевне, об установлении размера требований кредиторов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны (далее - ИП Гудым А.Ю., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Патеева Ольга Юрьевна (далее - Патеева О.Ю.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 457 187 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга 15 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 04.08.2013 по 21.04.2014 - 897 187, 50 руб., неустойка - 1 500 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Заявление Патеевой О.Ю. основано на положениях статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано наличием задолженности по договору займа от 03.08.2013, подтвержденной решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21.04.2014 по делу N2-2891/2014, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31.03.2015.

Определением от 13.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юримпэкс" (далее - ООО "Юримпэкс") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при вынесении обжалуемого определения не был исследован вопрос финансового положения займодавца и наличия у Патеевой О.Ю. реальной возможности предоставления заемных средств в размере 15 000 000 руб., а также не исследован порядок (форма) выдачи займа.

Также ООО "Юримпэкс" указывает, что в настоящий момент им обжаловано решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21.04.2014 по делу N 2-2891/2014

Представитель Патеевой О.Ю. в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу определения и несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение от 13.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что 01.12.2015 судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ООО "Юримпэкс" на решение Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от 21.04.2014 по делу N 2-2891/2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 по делу N А43-26774/2014 в отношении ИП Гудым А.Ю. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золин И.Ю.

Решением от 09.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Золин И.Ю.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21.04.2014 по делу N 22891/2014 с Гудым А.Ю. в пользу Патевой О.Ю. было взыскано: 15 000 000 руб. основного долга, проценты за пользование суммой займа за период с 04.08.2013 по 21.04.2014 в сумме 897 187, 50 руб., неустойка в сумме 15 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000, 00 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31.03.2015 по делу N 33-3044/2015 решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21.04.2014 по делу N2-2891/2014 было изменено в части взысканию неустойки, ее размер снижен до 1 500 000 руб., в остальной части решение от 21.04.2014 по делу N2-2891/2014 оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили Патеевой О.Ю. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Патеевой О.Ю. и включая ее требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку требование Патеевой О.Ю. основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, то основания для оценки действительности договора займа, а также наличия и размера задолженности отсутствуют, так как установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В связи с изложенным у Арбитражного суда Нижегородской области при рассмотрении заявления Патеевой О.Ю. о включении в реестр требований кредиторов отсутствовала обязанность по проверке оснований возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку наличие задолженности в заявленном Патеевой О.Ю. размере подтверждено решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21.04.2014 по делу N 2-2891/2014 в редакции апелляционного определения Нижегородского областного суда от 31.03.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гудым А.Ю. задолженности в размере 17 457 187 руб. 50 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены коллегией судей и признаются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как пояснило ООО "Юримпэкс" в апелляционной жалобе, оно воспользовалось правом на обжалование решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21.04.2014 по делу N 2-2891/2014. С учетом того обстоятельства, что в дело не представлен судебный по результатам рассмотрения данной жалобы, коллегия судей разъясняет, что в случае отмены решения Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от 21.04.2014 по делу N 2-2891/2014 у ООО "Юримпэкс" возникнет право на обращение в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения от 13.08.2015 по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2015 по делу N А43-26774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юримпэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова