Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 07АП-9013/15

г. Томск

10 декабря 2015 г.

Дело N А27-584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Малюк Р.А., по доверенности N 3999 от 04.02.2014 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сбербанк Лизинг" (номер апелляционного производства 07АП-9013/15(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 г. по делу N А27-584/2015 о признании ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" несостоятельным (банкротом) (Судья Ю.В. Дорофеева)

(по заявлению АО "Сбербанк Лизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 19.05.2015 г.) по делу N А27-584/2015 в отношении открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (ИНН 4217101428, ОГРН 1084217001153) (далее по тексту ОАО "НКВЗ", должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника была утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.06.2015 г.

19.06.2015 г. закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) (далее ЗАО "Сбербанк Лизинг", кредитор) обратилось в арбитражный суд заявлением о включении требования в размере 98 985,65 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N ОВ/Ф-5325-02-01 от 15.07.2013 г. за период с января по май 2015 года и 22 034,21 руб. договорной пени по состоянию на 09.06.2015 г. в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии ЗАО "Сбербанк Лизинг" также заявило требование о включении дополнительно 30 211,78 руб. расходов по оплате страховой премии. В обоснование данного требования заявитель сослался на несение им расходов по страхованию предмета лизинга, которые согласно договору лизинга N ОВ/Ф-5325-02-01 от 15.07.2013 г. лизингополучатель (должник) обязан ему возместить.

Данное требование не было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку при первоначальном обращении ЗАО "Сбербанк Лизинг" оно заявлено не было и является новым.

Определением суда от 05.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2015 г.) производство по заявлению ЗАО "Сбербанк Лизинг" было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Сбербанк Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить в реестр требований кредиторов должника заявленные требования по задолженности по лизинговым платежам и пене, а также 30 211,78 руб. расходов по оплате страховой премии.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с выводом суда о том, что заявленное требование относится к категории текущих платежей, а также с выводом суда о том, что заявив требование о включении в реестр 30 211,78 руб. расходов по оплате страховой премии, ЗАО "Сбербанк Лизинг" одновременно изменило и предмет, и основание заявленного требования.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением заявителя, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.10.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2013 г. между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "НКВЗ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ОВ/Ф-5325-02-01, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга (автомобиль ГАЗ-А21R22 Грузовой с бортовой платформой) у определенного лизингополучателем продавца (ЗАО "КУЗБАССАВТОГАЗСЕРВИС", ОГРН 1024200689985) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга, характеристики которого указаны в разделе 3 договора, за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором (п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 и п. 3 договора).

Согласно п. 1.1 договора N ОВ/Ф-5325-02-01 от 15.07.2013 г. настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему, если таковые имеются, и Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Пункт 3.2 типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг предусматривает, что размер платежей и сроки их уплаты, общая сумма договора лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, определяются сторонами в договоре лизинга и указаны в графике платежей.

Общая сумма договора лизинга составляет 867 315,88 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора N ОВ/Ф-5325-02-01 от 15.07.2013 г. выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб. и уплачивается в порядке, определенном графиком платежей (приложение 1А к договору (п. 4.4 договора) - 25.06.2016 г.

Пунктом 5.5 типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг установлено, что в случае полного исполнения сторонами своих обязательств, по истечении срока договора лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей по договору, а также определенной в договоре выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю.

Пунктом 8.6 типовых правил на случай нарушения лизингополучателем сроков оплаты установленных договором платежей или их неполной оплаты предусмотрено начисление лизингополучателю неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Во исполнение договора лизинга кредитор по договору купли-продажи N ОВ/Ф-5525-02-01-С-01 от 15.07.2013 г. приобрел у ЗАО "КУЗБАССАВТОГАЗСЕРВИС" в собственность автомобиль ГАЗ-А21R22, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от 22.07.2013 г., актом приема-передачи транспортного средства в лизинг от 22.07.2013 г. Указанные акты содержат подписи сторон, оттиски печатей.

В связи с неоднократной просрочкой оплаты ОАО "НКВЗ" лизинговых платежей и пени, 09.06.2015 г. уведомлением N 147, ЗАО "Сбербанк Лизинг" расторг договор лизинга.

Ссылаясь на задолженность должника по лизинговым платежам за период с января 2015 года, наличие оснований для начисления пени за просрочку платежей и признание должника несостоятельным (банкротом), ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора являются текущими.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что определение суда о прекращении производства по заявлению ЗАО "Сбербанк Лизинг" подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства_, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 39 Постановления N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г., если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Производство по делу о банкротстве ОАО "НКВЗ" возбуждено 23.01.2015 г.

При прекращении производства по заявлению суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 г., в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 г., в настоящем постановлении под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. (далее Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Пунктом 5.5 типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга N ОВ/Ф-5325-02-01 от 15.07.2013 г., установлено, что в случае полного исполнения сторонами своих обязательств, по истечении срока договора лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей по договору, а также определенной в договоре выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю.

В п. 2 указанного выше Постановления указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Согласно п. 13 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 г., если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной в указанной части и подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда от 05 октября 2015 г. по делу N А27-584/2015 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Кемеровской области от 05 октября 2015 г. по делу N А27-584/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк