Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 07АП-1047/15

г. Томск

10 декабря 2015 г.

Дело N А03-5785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Кучукское" Маковеева Сергея Викторовича (рег. N 07АП-1047/2015(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кучукское" (ОГРН 1022202574790, ИНН 2267000541, с. Степной Кучук Родинского района Алтайского края) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кучукское" (ОГРН 1022202574790, ИНН 2267000541), с. Степной Кучук Родинского района Алтайского края, о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг,

заявлению (жалобе) открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488), г. Барнаул, о признании несоответствующим требованиям закона действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кучукское" (ОГРН 1022202574790, ИНН 2267000541), с. Степной Кучук Родинского района Алтайского края, Маковеева Сергея Викторовича, г.Барнаул, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего, о взыскании с арбитражного управляющего Маковеева Сергея Викторовича, 409 339 руб. 52 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2013 закрытое акционерное общество "Кучукское" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маковеев Сергей Викторович.

18.08.2014 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий (далее - конкурсный управляющий) закрытого акционерного общества "Кучукское" (ОГРН 1022202574790, ИНН 2267000541), с. Степной Кучук Родинского района Алтайского края (далее, - должник) с заявлением о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг.

Определением суда от 21.08.2014 заявление принято к производству.

В уточненной 12.11.2014 редакции заявления (л.д. 34-43, т.д. 3) конкурсный управляющий просил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой за счет имущества должника на период с 23.05.2013 по 31.03.2014 следующих специалистов:

- специалиста по обработке документов, предназначенных для сдачи на хранение в архив с вознаграждением в сумме 220 руб. за обработанное дело на период с 23.05.2013 по 31.03.2014,

- водителя на период с 23.05.2013 по 30.04.2014 с ежемесячным вознаграждением в сумме 17 242 руб.,

- бухгалтера на период с 23.05.2013 по 30.04.2014 с ежемесячным вознаграждением в размере 16 242 руб.,

- юриста на период с 23.05.2013 по 30.04.2014 с ежемесячным вознаграждением в размере 13 793 руб.

06.10.2014 в суд поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488), г. Барнаул (далее - Банк), о признании несоответствующим требованиям закона действия конкурсного управляющего должника Маковеева Сергея Викторовича, г.Барнаул, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего. Банк со ссылкой на ст.20.3 и ст.20.7 Закона о банкротстве, в уточненной 10.12.2014 редакции просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению следующих специалистов:

- юриста Чернову М.Н. за период с 23.05.2013 по 30.09.2013 по договору N 2 возмездного оказания юридических услуг от 23.09.2013 с ежемесячным вознаграждением в размере 13 793 руб.;

- юриста Глуханюк Е.В. за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 и за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 по договору N 6 возмездного оказания юридических услуг от 23.09.2013 с ежемесячным вознаграждением в размере 13 793 руб.;

- юриста Спирину В.Н. за весь период с 01.12.2013 по договору N 7 возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2013 с ежемесячным вознаграждением в размере 13 793 руб.;

- юриста Аристову А.Н. за период с 01.07.2014 по договору N 9 возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2014 с ежемесячным вознаграждением в размере 17 242 руб.;

- бухгалтера Лаук Н.Ю. за период с 23.05.2013 по 28.02.2014 по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта N 3 от 23.05.2013 с ежемесячным размером вознаграждения в размере 16 092 руб.;

- бухгалтера Климову В.Е. за весь период с 01.03.2014 по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта N 8 от 01.03.2014 с ежемесячным размером вознаграждения в размере 16 092 руб.;

- водителя Жидова Виктора Григорьевича за весь период с 23.05.2013 по договору N 1 от 23.05.2013 возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя;

- специалиста Соболеву М.В. за весь период по договору N 4 от 23.05.2013 по 31.03.2014 на оказание услуг по обработке архива.

Кроме этого, Банк просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на указанных выше привлеченных специалистов, а также, расходы следующие расходы конкурсного управляющего:

- на диагностику и ремонт компьютеров, обслуживание оргтехники в размере 17 066 руб. 64 коп.;

- услуги связи на сумму 13 706 руб. 90 коп.,

- хозяйственные расходы на сумму 17 939 руб. 05 коп.,

- аренду офиса в размере 159 600 руб.,

- транспортные расходы (ГСМ, запчасти) в размере 177 620 руб. 59 коп.,

- канцелярские расходы на сумму 23 864 руб. 98 коп.,

- командировочные расходы на сумму 16 800 руб.

Определением от 13.10.2014 жалоба была принята к рассмотрению и объединена в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о привлечении специалистов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Заявление ОАО "Россельхозбанк", г.Москва, удовлетворено в части: признаны несоответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего Маковеева Сергея Викторовича, г.Барнаул, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", по привлечению специалистов и установлению размера оплаты их услуг с нарушением установленного Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка; признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Маковеевым Сергеем Викторовичем с оплатой за счет имущества должника следующих специалистов: водителя Жидова Виктора Григорьевича по договору N1 от 23.05.2013 возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя за весь период; юриста Спирину Викторию Николаевну по договору N7 от 01.12.2013 возмездного оказания юридических услуг за весь период. Признана необоснованной установленная конкурсным управляющим Маковеевым Сергеем Викторовичем оплата услуг Соболевой Марины Владимировны по обработке 28 дел исходя из расценки 220 руб. за одно дело, - на общую сумму 6 160 руб. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Маковеева Сергея Викторовича: транспортные расходы (ГСМ, запчасти), канцелярские расходы на сумму 19 007 руб. 06 коп., услуги связи на сумму 13 706 руб. 90 коп., хозяйственные расходы на сумму 17 939 руб. 05 коп., командировочные расходы на сумму 7 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления открытого акционерного общества "Россельхозбанк", г.Москва, отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Маковеев С.В., в апелляционной жалобе просит отменить определение в части признания несоответствующим требованиям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего, в части признания привлечения специалиста водителя, в части признания необоснованными расходов на ГСМ, в части признания необоснованными расходов на оплату услуг специалиста Соболевой по обработке 4 дел на общую сумму 880 рублей, в части признания необоснованными расходов на канцелярские товары, на транспортные расходы, на услуги связи, хозяйственные расходы. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Жалобу ОАО "Россельхозбанк" оставить без удовлетворения.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, жалоба ОАО "Россельхозбанк" подлежала оставлению без движения, поскольку подана без документов о направлении копии жалобы конкурсному управляющему. Суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства и уточнении требований, поскольку в действиях конкурсного управляющего отсутствовал умысел по затягиванию процесса, ходатайство об уточнении требований подано до окончания рассмотрения дела по существу. Суд, отказав в принятии уточненного заявления, вынуждает конкурсного управляющего и в дальнейшем привлекать специалистов сверх установленного лимита без судебного акта, поскольку лимит был исчерпан в июле 2014 года, а необходимость в привлечении специалистов не отпала.

Заявитель указывает, что сам факт привлечения специалистов с оплатой услуг за счёт должника нельзя признать незаконным. Приняв отказ Банка от заявления в части взыскания убытков, суд признал, что действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Конкурсный управляющий доказал необходимость привлечения специалистов в рамках установленного лимита расходования средств, сверх лимита услуги не оплачивались, поэтому права и интересы кредиторов не нарушались. Привлечение водителя было обосновано, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовало специальное право на управление автомобилем, тогда конкурсному управляющему было необходимо регулярно перемещаться к местам расположения органов власти и управления, что подтверждается документами об участии в судебных процессах и запросами в правоохранительные органы. Путевые листы сами по себе не доказывают обоснованность и необходимость тех или иных передвижений, а лишь являются средством фиксации и контроля водителя и транспортного средства. Кроме того, суд неправомерно не затребовал дополнительные доказательства (путевые листы), имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Также суд неправомерно отказал в признании расходов на ГСМ обоснованными, ссылаясь на отсутствие путевых листов.

Из апелляционной жалобы следует, что документы, подтверждающие обоснованность канцелярских расходов, хозяйственных расходов и расходов на услуги связи, находятся в авансовом отчёте конкурсного управляющего, с которым кредиторы имеют возможность ознакомиться, конкурсный управляющий не видел необходимости представления документов именно в судебное заседание. Ни кредиторы, ни ОАО "Россельхозбанк" не истребовали указанные документы. Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что договор возмездного оказания услуг с Соболевой М.В. предусматривал не только сдачу дел в архив, но и приведение дел в надлежащий вид, 4 дела были сданы ликвидатором Приступом А.А., но были оформлены Соболевой М.В. после введения конкурсного производства. Отказ суда в этой части признания не обоснован.

Определением от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015, Седьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, пропущенного по неуважительной причине.

Определением от 25 сентября 2015 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 по делу N А03-5785/2013. Восстановив срок для подачи апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Кучукское" Маковеева С.В. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2014, дело направила в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением от 15 октября 2015 года апелляционная жалоба Маковеева С.В. принята к производству апелляционного суда.

Судебное заседание было отложено на 03 декабря 2015 года.

В дополнении к апелляционной жалобе Маковеев С.В. сослался на наличие у него дополнительных доказательств, которые он был лишен возможности приобщить к материалам дела в связи с возвратом его апелляционной жалобы.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копии путевых листов, копия водительского удостоверения) подлежат возврату заявителя апелляционной по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части:

- признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим Маковеевым Сергеем Викторовичем с оплатой за счет имущества должника водителя Жидова Виктора Григорьевича по договору N 1 от 23.05.2013 возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя за весь период;

- признания необоснованными следующих расходов конкурсного управляющего Маковеева Сергея Викторовича:

- транспортные расходы (ГСМ, запчасти),

- канцелярские расходы на сумму 19 007 руб. 06 коп.,

- услуги связи на сумму 13 706 руб. 90 коп.,

- хозяйственные расходы на сумму 17 939 руб. 05 коп.,

- отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 30 455 тыс. руб., в том числе, основные средства балансовой стоимостью 25 517 тыс. руб., рыночной стоимостью 43 772 тыс. руб.; 1 881 тыс. руб. дебиторская задолженность, 2 947 тыс. руб. запасов. Имущество не реализовано, назначенные первые и вторые торги признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим в соответствии с отчетом по состоянию на 09.12.2013 и подписанными со специалистами договорами, до 01.12.2013 были ежемесячно привлечены водитель (17 242 руб.), юрист (13 793 руб.), бухгалтер (16 092 руб.), ответственный за сохранность (22 988 руб.), архивист (3 348 руб.+ 253 руб. за 625 дел), а после 01.12.2013 - еще и специалист по торгам (13 793 руб.).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 11.11.2014 им привлечены следующие специалисты:

- водитель Жидов Виктор Григорьевич по договору N 1 от 23.05.2013 оказания услуг по аренде транспортного средства с экипажем от 23.05.2013 на срок до 30.04.2014 с оплатой в размере 17 242 руб. ежемесячно (в том числе, НДФЛ),

- юрист Чернова Мария Николаевна по договору N 2 от 23.05.2013 возмездного оказания юридических услуг до 01.10.2013 с ежемесячным вознаграждением 13 793 руб. (в т.ч. НДФЛ),

- юрист Глуханюк Евгения Валерьевна по договору N 6 от 01.10.2013 возмездного оказания юридических услуг до 30.04.2014 с ежемесячным вознаграждением 13 793 руб. (в т.ч. НДФЛ),

- бухгалтер Лаук Наталья Юрьевна по договору N 3 от 23.05.2013 возмездного оказания бухгалтерских услуг до 28.02.2014 с ежемесячным вознаграждением 16 092 руб. (в т.ч. НДФЛ),

- бухгалтер Климова Валерия Евгеньевна по договору N 8 от 01.03.2014 возмездного оказания бухгалтерских услуг до 30.04.3024 с ежемесячным вознаграждением 16 092 руб. (в т.ч. НДФЛ),

- архивист Соболева Марина Владимировна по договору N 4 от 23.05.2013 возмездного оказания услуг по обработке архива (625 дел), договор расторгнут.

В соответствии с отчетом по состоянию на 01.11.2014 конкурсным управляющим указаны следующие расходы, которые не оплачены:

- договор N 1 аренды транспортного средства с экипажем от 23.05.2013 на сумму 194 106,97 руб.;

- договор N 2 возмездного оказания юридических услуг от 23.04.2013 и договор N 6 от 01.03.2014 на сумму 155 282 руб. 77 коп.,

- договор N 3 возмездного оказания бухгалтерских услуг от 23.05.2013 и N 8 от 01.03.2014 на сумму 181 164, 9 руб.,

- транспортные расходы (ГСМ, запчасти) - 104 612,42 руб.,

- канцелярские товары - 19 007,06 руб.,

- услуги связи - 13 706,9 руб.,

- хозяйственные расходы (замки, гвозди, оплата электричества, угля, дров и т.п.) - 323 602,36 коп.,

- командировочные расходы - 7 000 руб.,

- расходы на обеспечение сохранности имущества должника - 1 053 782 руб.

В соответствии представленным в материалы дела договором N 1 от 23.05.2013 (л/д 43-44 т.д.1) с Жидовым В.Г. был заключен договор N 1 от 23.05.2013 возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя до завершения конкурсного производства (п.11), а за период с 23.05.2013 по 31.08.2014 ежемесячно конкурсным управляющим были подписаны акты выполненных услуг по выполнению функций водителя на сумму 17 242 руб. ежемесячной оплаты (л/д 45-60 т.д.1).

Согласно п.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке пассажиров на основании путевых листов заказчика (п.3) на автомобиле заказчика, полученном по акту приёма-передачи (п.4). В соответствии с п.1 исполнитель принял обязательства обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов за счет заказчика.

Признавая расходы конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных специалистов необоснованными, суд первой инстанции установил, что лимит на оплату услуг привлеченных специалистов был исчерпан к январю 2014 года, но конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении только 19.08.2014, что не соответствует нормам Закона о банкротстве и направлено на легализацию уже привлеченных специалистов. При этом пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что водитель привлечён для проезда к организациям, органам власти и управления, учреждениям, посещение которых необходимо в целях осуществления мероприятий конкурсного производства, путевые листы не представлены. Расходы на проезд от места проживания конкурсного управляющего до места нахождения должника подлежат возмещению за счёт вознаграждения.

28 дел были переданы в архив ликвидатором Приступом А.А. и бухгалтером Кучер О.В., доказательства выполнения работы привлеченным специалистом Соболевой М.В. не представлены. Командировочные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счёт имущества должника, несение канцелярских расходов, хозяйственных расходов и расходов на услуги связи не доказано подтверждающими и оправдательными документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, лимит на привлеченных специалистов составил 599 550 руб. ((30 455 000 - 10 000 000 руб.) х 1%) + 395 000 руб.).

Из материалов дела о банкротстве следует, что конкурсным управляющим в соответствии с отчетом по состоянию на 09.12.2013 и подписанными со специалистами договорами, до 01.12.2013 были ежемесячно привлечены водитель (17 242 руб.), юрист (13 793 руб.), бухгалтер (16 092 руб.), ответственный за сохранность (22 988 руб.), архивист (3 348 руб.+ 253 руб. за 625 дел), а после 01.12.2013 - специалист по торгам (13 793 руб.).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что лимит оплаты услуг привлечённых специалистов был исчерпан конкурсным управляющим к январю 2014 года, тогда как с ходатайством о привлечении специалистов конкурсный управляющий обратился только 19.08.2014, что является основанием для удовлетворения жалобы Банка в части привлечения специалистов без судебного акта после израсходования лимита на привлечённых специалистов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на право арбитражного управляющего привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности не исключает его обязанность при привлечении специалистов соблюдать установленный Законом о банкротстве порядок, в том числе в части необходимости обратиться с ходатайством в арбитражный суд до привлечения специалистов при превышении размера оплаты их услуг, определённой статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Довод о необходимости несения расходов на водителя, расходов на ГСМ, канцелярских расходов, хозяйственных расходов и расходов на оплату услуг связи отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела и основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, поскольку конкурсный управляющий не счёл необходимым представить доказательства, подтверждающие несение вышеуказанных расходов, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, довод апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции предложить конкурсному управляющему представить дополнительные доказательства в подтверждение его позиции основан на неверном толковании норм процессуального права. Представленные конкурсным управляющим документы об участии в судебных заседаниях и обращении в правоохранительные органы в отсутствие путевых листов не подтверждают обоснованность привлечения водителя.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о подготовке 4 дел для сдачи в архив специалистом Соболевой М.В. не подтверждается материалами дела, поскольку сдача 05.04.2013 (акт N 17 - 25 дел) и 25.06.2013 (акт N 18 - 3 дела) (л.д. 62-63, т.д.3) была осуществлена ликвидатором Приступом А.А. и бухгалтером О.В.Кучер.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права как на основание для отмены обжалуемого судебного акта отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Неверное указание даты судебного заседания в определении о принятии к производству жалобы ОАО "Россельхозбанк" не привело к невозможности участия в судебном заседании лиц, участвующих в обособленном споре. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об уточнении требований, заявленного в судебном заседании 10.12.2014, поскольку ходатайство заявлено устно, содержит признаки одновременного изменения предмета и основания требований, поэтому направлено на затягивание процесса.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года по делу N А03-5785/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев