Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-23626/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2016 г. N Ф07-2398/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-40284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Иванова Е.Ю. (доверенность от 07.10.2015)

от должника: представителя Епифанцевой К.Р. (доверенность от 18.11.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23626/2015) ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-40284/2015 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по ходатайству ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению ОАО "Сбербанк России"

о признании ООО "Мэтр"

несостоятельным (банкротом),

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, Банк, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мэтр" (далее - должник, ООО "Мэтр") несостоятельным (банкротом).

Также ОАО "Сбербанк России" заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Мэтр".

Определением арбитражного суда от 26.06.2015 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказано.

27.08.2015 ОАО "Сбербанк России" вновь обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на следующее имущество:

- земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов; кадастровый (условный) номер 47:22:0400030:4; общая площадь 23350 кв.м.; расположен по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Волосово г., Интернатская ул., д.44;

- здание административное с пристройкой РММ, назначение объекта - нежилое; 1456,2 кв.м.; инвентарный номер 16722(1); этаж 3; расположен по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Волосово г., Интернатская ул., д.44;

- здание модуля с ремонтными мастерскими, назначение - нежилое; общая площадь 303,9 кв.м.; инвентарный номер 16722; этаж 1; расположен по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Волосово г., Интернатская ул., д.44;

- бокс для легковых автомобилей, назначение объекта - нежилое; кадастровый (условный) номер 47:22:0000000:16223; общая площадь 159,9 кв.м.; инвентарный номер 41:206:002:00001673:0200:00000; этаж 1; расположен по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Волосово г., Интернатская ул., д.44;

и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, обременений в отношении названных объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 31.08.2015 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение ОАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 31.08.2015 об отказе принятии обеспечительных мер отменить и удовлетворить ходатайство в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что из представленных Банком документов усматривается, что ответчиком совершаются действия по отчуждению принадлежащего ему имущества. Наложение ареста является законным ограничением прав собственника, не препятствующим ему пользоваться имуществом. В настоящее время хозяйственная деятельность ООО "Мэтр" не ведется. Размер требований Банка заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и признанных судом обоснованными составляет 413 395 592 руб. 17 коп. Данные факты, по мнению Банка, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет дельнейшее неконтролируемое распоряжение имуществом должника, что в конечном итоге не позволит сформировать конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований кредиторов, что в свою очередь неминуемо причинит ущерб кредиторам ООО "Мэтр". Наличие у должника иного имущества, достаточного для погашения не только расходов по делу о банкротстве, но и для погашения требований кредиторов, что и для погашения требований кредиторов, материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Мэтр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

ОАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывал, что должником 24.04.2015, произведено отчуждение указанного имущества в пользу ООО "МК-проект". Банк полагает, что спорное имущество продано по заниженной цене и соответствие цены рыночным условиям может быть установлено только в отдельном споре. Отчуждение имущества должника по сделке, которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" затрагивает права и законные интересы всех кредиторов должника и влечет за собой риск существенного уменьшения конкурсной массы должника.

Оценив разумность и обоснованность требований ОАО "Сбербанк России", о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного заявления и принятия вышеперечисленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что имущество, в отношении которого заявитель просил принять обеспечительные меры, согласно представленным им (заявителем) документам, уже не является имуществом должника, а принадлежит ООО "МК-проект".

Обеспечительные меры кредитор-заявитель просил принять в рамках дела о банкротстве ООО "Мэтр" путем объявления ограничений по распоряжению имуществом другого юридического лица, что недопустимо с позиции гражданских правоотношений, поскольку к этому лицу не предъявлено никаких претензий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-40284/2015 оставить без изменения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова